УИД 72RS0014-01-2025-005781-49

2-5546/2025

РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 10 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5546/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по договору подряда,

встречному иску ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в суд с иском к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 335 366,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-11).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого, исполнитель (ООО «Восток») приняло на себя обязательство произвести поставку и установку мебели, а заказчик (ФИО1) приняла на себя обязательство принять результат и оплатить его.

Общая стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 405 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура, по условиям которого исполнитель (ООО «Восток») приняло на себя обязательство произвести поставку и установку мебели, а заказчик (ФИО1) приняла на себя обязательство принять результат и оплатить его.

Общая стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 880 576 руб.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по договорам не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик в порядке ст. 35, 137 ГПК РФ направила в суд встречное исковое заявление, в котором просила возложить на ООО «Восток» обязанность уменьшить стоимость работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 250 руб.; по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 33 222,60 руб.; взыскать с ООО «Восток» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 398,50 руб.; взыскать с ООО «Восток» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 44 028,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.55-62).

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ООО «Восток» нарушены сроки изготовления и установки мебели по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, финальный замер истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что кухонный гарнитур установлен и передан заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 26 рабочих дней, мебель (за исключением шкафа над инсталляцией, панели в санузле, тумбы в санузле и откосов на окно в спальне) установлены и переданы ответчику с нарушением сроков, так шкаф корпусный в прихожей, гардеробная. Рабочий стол в спальне установлены ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок установки -ДД.ММ.ГГГГ, тв-тумба в гостиной установлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок установки – ДД.ММ.ГГГГ, кровать установлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок установки ДД.ММ.ГГГГ, зеркало в прихожей и зеркало в спальне установлены ДД.ММ.ГГГГ, в то врем как срок установки – ДД.ММ.ГГГГ, столешница на балкон – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направила в адрес истца претензию, оставленную без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Далее ответчик, в порядке ст.35,39, 137 ГПК РФ, увеличила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 989 руб. (л.д.77-78).

Далее ответчик, в порядке ст.35,39, 137 ГПК РФ, изменила исковые требования, просила возложить на истца обязанность уменьшить сумму договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 250 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 222,60 руб., взыскать с ООО «Восток» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 398,50 руб.; взыскать с ООО «Восток» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу в размере 44 028,80 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также почтовые расходы в размере 989 руб. (л.д.97-98, 106-113).

В порядке ст. 35,39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 640 000 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 366,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактической оплаты долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.84).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ истец направил в суд письменные возражения по существу спора, в котором встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ангеловская ФИО10 (л.д.127).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что все работы истцом выполнены в срок, у ответчика претензий по качеству товара не имелось. В связи с чем полагает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признала, встречный иск поддержала. Не согласилась с доводами истца о том, что финальные замеры по договору № произведены истцом ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что финальный замер производился ДД.ММ.ГГГГ и срок исполнения договоров должен исчисляться с указанной даты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ангеловская ФИО11 в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что она на объекте осуществляла авторский контроль. Пояснила, что истцом осуществлялись замеры в марте, финальный замер в ванной комнате был произведен в мае 2023 года, в остальных комнатах в апреле 2023 года, когда именно не помнит.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ангеловской ФИО12., показания свидетеля ФИО3, изучив отзыв истца по существу спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Восток» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за номером №, адрес юридического лица: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО3 (л.д.39-45).

Между ООО «Восток» и ФИО4 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик (ООО «Восток») принял на себя обязательство произвести поставку и установку мебели по утвержденным подрядчиком характеристикам (приложение №), а заказчик (ФИО1) приняла на себя обязательство принять результат и оплатить его (л.д.15-16,17).

Изделие производится Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в соответствии с эскизом изделия. Установка производится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Подрядчик выполняет заказ в соответствии с технической документацией.

Общая сумма по договору составляет 405 000 руб. Оплата производится в два этапа: 1 этап в момент заключения договора – 50% от суммы договора (205 000 руб.), 2-й этап 50% от суммы договора (200 000 руб.) по завершению установки изделия. 

Срок выполнения работ с момента финального замера составляет 45 рабочих дней (л.д.16).

Заказом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) стороны согласовали о том, что подрядчик обязуется изготовить, установить, а заказчик принять и оплатить мебель: кухонный гарнитур по эскизу стоимость 405 000 руб. (л.д.17).

Ответчиком внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 000 руб. (л.д.31).

Далее, между ООО «Восток» и ФИО4 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик (ООО «Восток») принял на себя обязательство произвести поставку и установку мебели по утвержденным подрядчиком характеристикам (приложение №), а заказчик (ФИО1) приняла на себя обязательство принять результат и оплатить его (л.д.19-20,21).

Изделие производится Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами в соответствии с эскизом изделия. Установка производится по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Подрядчик выполняет заказ в соответствии с технической документацией.

Общая сумма по договору составляет 880 576 руб. Оплата производится в два этапа: 1 этап в момент заключения договора – 50% от суммы договора (440 576 руб.), 2-й этап 50% от суммы договора (440 000 руб.) по завершению установки изделия. 

Срок выполнения работ с момента финального замера составляет 45 рабочих дней (л.д.16).

Заказом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору) стороны согласовали о том, что подрядчик обязуется изготовить, установить, а заказчик принять и оплатить мебель: сан.узел/шкаф над инсталляцией+панели (основа однотонный ЛДСП ЕGGЕR: фасады МДФ Эмаль без фрезеровкой; петли Блюм с открыванием от нажатия) (1 изд.) стоимостью 98 959 руб.; тумба в сан.узел (основа ЛДСП ЕGGЕR; фасады МДФ Эмаль-выкрас с 2-х сторон, ящики скрытого монтажа Блюм, столешница искусственный камень «Grandex»+литая мойка) 1 изд. Стоимостью 102 348 руб.; шкаф корпусный в прихожую (ЛДСП ЕGGЕR основа, Фасады МДФ Эмаль, петли Блюм с дов., ручки, ящики направляющие скрытого монтажа с дов. Блюм, мягкая обивка, врезная подсветка) 1 изд., стоимостью 160 867 руб.; гардеробная (ЛДСП ЕGGЕR древесный; ящики направляющие скрытого монтажа с дов. Блюм, врезная подсветка, раздвижные двери с системой «МODUS») 1 изд. Стоимостью 151 342 руб.; рабочий стол в спальню (ЛДСП ЕGGЕR основа, фасад МДФ эмаль; петли Блюм, железное основание, ящики направляющие скрытого монтажа с дов.Блюм) 1 изд., стоимостью 93 782 руб.; ТВ-тумба в гостиную (фасады МДФ Эмаль, все видимые части, основа однотонный ЛДСП ЕGGЕR; ящики «Мовенто»), стоимость без учета зеркала, 1 изд., стоимостью 79 079 руб.; кровать (индивидуальное изготовление) 1 изд., стоимостью 77 500 руб.; столешница на балкон (цельный пластик 40 мм, железная основа 30х30) 1 изд., стоимостью 38 806 руб.; откосы в спальню на окно (ЛДСП ЕGGЕR) 1 изд., стоимостью 14 817 руб.; зеркало в прихожую (подсветка в профиле на подложке) 1 изд., стоимостью 31 538 руб.; зеркало в спальню (подсветка в профиле на подложке) 1 изд., стоимость 31 538 руб., итого общая стоимостью 880 576 руб. (л.д.21).

Ответчиком внесена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 576 руб. (л.д.30).

Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.18).

Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Судом установлено, что истцом ООО «Восток» обязательства по договорам подряда исполнены надлежащим образом, ответчиком денежные средства по договорам не внесены в полном объеме, задолженность по договору № составляет 200 000 руб., задолженность по договору № составляет 440 000 руб.

Разрешая исковые требования ООО «Восток», суд, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 711, 720, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении у ФИО4 ФИО15 обязательств выплатить предусмотренные договорами №№ № оставшиеся денежные суммы в размере 200 000 и 440 000 руб., соответственно, исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, установил факты изготовления истцом комплекта мебели и передачи заказчику, неисполнения в полном объеме ответчиком денежного обязательства, предусмотренного договорами, удовлетворяет требования истца о взыскании денежных сумм в размере 200 000 руб. и 4400 000 руб. в качестве задолженности по договорам подряда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 335 366,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, то на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом проверяя расчет истца, суд с данным расчетом не соглашается, считает необходимым представить свой расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 200 000 руб., дата завершения установки изделия ДД.ММ.ГГГГ, то начало просрочки по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 81 342,48 руб., исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 440 000 руб., дата завершения установки изделия ДД.ММ.ГГГГ, то начало просрочки по договору № с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом размер процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 149 556,53 руб., исходя из следующего расчета: 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 81 342, 48 руб. и в размере 149 556,53 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение оплаты несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Юстиция» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Восток, по условиям которого исполнитель ООО ЮК «Юстиция» приняло на себя обязательство представлять интересы истца по иску к ФИО4 ФИО16 стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., счет на оплату№ от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 85-91).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.21 названного постановления Пленума Верховного суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из категории и сложности дела, достигнутого правового результата, объема проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. за представление интересов истца является разумной и не подлежащей уменьшению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 89% от заявленных требований, то суд, учитывая положения ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 35 600 руб. (40 000*89%), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 811,23 руб. (24 507 руб.*89%).

Разрешая встречные исковые требования ответчика, суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском, ответчик ссылалась на то, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств по договорам № и №, по условиям договоров срок проведения работ составляет 45 рабочих дней после проведения финальных замеров. Финальные замеры были проведены ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, между тем, работы были завершены лишь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными для договора подряда, ответчик считает, что в силу абз.4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо уменьшить цену договора на 20 250 руб. по договору № и 32 222,60 руб. по договору №, в связи с чем ею заявлены требования об уменьшении цена за выполненные работы.

Так, согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч.3 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, под уменьшением цены выполненной работы (оказанной услуги) понимается фактическое изменение рыночной стоимости указанной работы (услуги) под воздействием различных объективных факторов, а не вследствие заявления потребителем требований о зачете встречных требований (неустойки).

Вместе с тем, доказательств изменения цены выполненной ответчиком работы в связи с допущенным им нарушением срока ее выполнения, истцом представлено не было.

Суд установил, что условия договоров ответчиком исполнены, мебель изготовлена и доставлена ФИО4 ФИО17 по адресу, указанному в договоре.

Согласно условий договора срок исполнения договора – 45 дней со дня финального замера.

Так, как следует из материалов дела, а именно из представленной сторонами переписки (л.д.35-36) дата финального замера по договору № – ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения по существу спора третье лицо Ангеловская ФИО18 пояснила, что финальные замеры в кухне были 

Таким образом, срок установки кухонного гарнитура по договору № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела фотографий и показаний свидетеля ФИО3 следует, что кухонный гарнитур завезен и установлен в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Таким образом, нарушений сроков исполнения по договору №, судом не установлено.

Как следует из переписки сторон и показаний свидетеля ФИО3 финальные замеры по договору № производились не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок установки по договору № не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречным иском ответчик ссылалась на то, что большинство мебели поставлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом зеркало в прихожей и спальне установлены ДД.ММ.ГГГГ, столешница на балкон установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, столешница на балкон установлена, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала строительная готовность самого балкона (не выровнен пол), ответчик данный факт не оспаривала, при этом пояснила, что установка столешницы не зависела от выравнивания пола, так как ножки регулируемые и могли быть отрегулированы в процессе установки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец нарушил сроки изготовления мебели, не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения истцом обязательств по договорам подряда, ответчик направила в адрес истца претензию о взаимозачете требований на 590 654,80 руб., из которых 44 028,80 руб. – это уменьшение цены по договорам и 526 376 руб. – неустойка (л.д.23-25).

ООО «Восток» направил в адрес ФИО4 ФИО19 претензию, в которой не нашел оснований для удовлетворения требований потребителя и уведомил о наличии имеющейся задолженности в размере 640 000 руб. по двум договорам (л.д.27-28). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии нарушений ООО «Восток» срока изготовления и установки мебели по договорам подряда, поскольку опровергаются материалами дела, представленной перепиской между сторонами, а также фотографиями, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 ФИО20

Поскольку в удовлетворении встречных требований отказано, то требование ответчика о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Восток» к ФИО4 ФИО21 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №) задолженность по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку кухонного гарнитура в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342, 48 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 200 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды,

задолженность по оплате по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели в размере 440 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 556,53 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга в размере 440 000 руб., исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды;

Взыскать с ФИО4 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 811,23 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» об уменьшении стоимости работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова