Дело № 2-2552/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В.,

при секретаре Замлелове Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «РИАЛАН» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, обратившись с иском в суд указал, что 13.01.2017 года между ней и ответчиком ООО «Платинум+» заключен договор № АА247 на изготовление и приобретение товара в соответствии со Спецификацией на общую сумму 87 059 рублей. Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Стоимость шкафа-купе составила 75 179 рублей, а шкафа в прихожую – 25 225 рублей. 13.01.2017 от ответчика приехал замерщик, который осуществил замер и изготовил эскизы. В офисе ответчика, перед оформлением договора, истцу был представлен каталог Пензенской мебельной фабрики и образцы материалов и фурнитуры. Также истца уверили, что гарантия качества составляет 2 года, также ей будут представлены сертификаты качества и документы на товар от производителя. Шкаф-купе в прихожую истец заказала без дверей, решив установить двери от своего шкафа. Доставку и сборку ответчик обещал произвести бесплатно. Через месяц истцу привезли часть шкафа-купе без фальш-панели, без фурнитуры, антресоль на шкаф-купе в сборе и шкаф в прихожую в сборе. Никаких опознавательных знаков о производителе на упаковке не имелось, как не имелось и документов на товар и сертификата качества и гарантийного талона. Во время сборки было установлено, что шкаф-купе изготовлен не по размерам истца, в связи с чем он был порезан, края шершавые, верхняя стенка шкафа не была установлена, т.к. не входила в проем. Боковая стенка справа также была порезана и установлена как подпорка между полками. В результате отсутствия верха и боковой стенки, задняя стенка ни к чему не прикреплена, зазор составляет 20 мм. Во время сборки мебели сборщик самостоятельно приобретал фурнитуру. Шкаф в прихожую также изготовлен не по размерам истца, в связи с чем, если его установить в место куда предполагал поставить истец, то закрывается электрический выключатель, в настоящее время, шкаф прикрывает половину входной двери в квартиру. 08.03.2017, после устного обращения (в связи с отказом принять письменную претензию) от ответчика к истцу пришли замерщики и сообщили, что ей будут доставлены документы. 23.03.2017 у истца была принята письменная претензия, которая оставлена без ответа. Истец обратилась в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» для определения: имеются ли недостатки в поставленном истцу товаре? Согласно заключению экспертного учреждения № 1852/11-6 от 26.06.2017, шкаф для одежды и белья с антресольным отделением (шкаф-купе), предъявленный к осмотру по адресу: 

<

адрес>, по конструкции, конфигурации, расположению отделений, размерам не соответствует данным, указанным в Договоре с ООО «Платинум» от 13.01.2017 № АА247 и в прилагаемых к нему документах (в эскизах и Спецификации на поставку товаров) имеет многочисленные дефекты сборки и монтажа, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1, п. 5.2.5. Шкаф для прихожей по расположению отделений, конфигурации, размерам не соответствует данным, указанным в Договоре с ООО «Платинум» от 13.01.2017 № АА247 и прилагаемым к нему документам (эскизы, Спецификация на поставку товара), имеет дефекты сборки и монтажа, неправильную подборку фурнитуры, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1. Маркировочные обозначения, указывающие на изготовителя (производителя) предъявленных к осмотру объектов, не наблюдается. Инструкция, руководство по сборке, либо другие документы, в которых указан изготовитель шкафов, к осмотру не предъявлены. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.41: «каждое отдельное изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке», п. 5.4.6 «к изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке».

На основании изложенного просит расторгнуть договор № АА247 от 13.01.2017, заключенный с ООО «Платинум» и обязать возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 87 059 рублей и проценты по кредитному договору в размере 3 315,79 рублей, расходы по кредиту в размере 549 рублей, а всего: 90 923,79 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 11 888 рублей и консультацию в размере 743 рублей, а всего: 12 631 рубль; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 87 059 рублей, неустойку в размере 87 059 рублей. Обязать ответчика после полной компенсации материального ущерба вывезти из квартиры спорные шкафы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Платинум+» изменил наименование на ООО «РИАЛАН».

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (в редакции от 02.07.2013 года) № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Как установлено судом, 13.01.2017 года между истцом и ответчиком – на указанный момент ООО «Платинум+», заключен договор № АА247 на изготовление и приобретение товара в соответствии со Спецификацией на общую сумму 87 059 рублей. 

Оплата по договору произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Кредитные обязательства истцом исполнены в полном объеме.

Стоимость шкафа-купе составила 75 179 рублей, а шкафа в прихожую – 25 225 рублей. 

13.01.2017 от ответчика приехал замерщик, который осуществил замер и изготовил эскизы. 

В офисе ответчика, перед оформлением договора, истцу был представлен каталог Пензенской мебельной фабрики и образцы материалов и фурнитуры. Также истца уверили, что гарантия качества составляет 2 года, также ей будут представлены сертификаты качества и документы на товар от производителя. 

Шкаф-купе в прихожую истец заказала без дверей, решив установить двери от своего шкафа. Доставку и сборку ответчик обещал произвести бесплатно. 

Через месяц истцу привезли часть шкафа-купе без фальш-панели, без фурнитуры, антресоль на шкаф-купе в сборе и шкаф в прихожую в сборе. Никаких опознавательных знаков о производителе на упаковке не имелось, как не имелось и документов на товар и сертификата качества и гарантийного талона. 

Во время сборки было установлено, что шкаф-купе изготовлен не по размерам истца, в связи с чем, он был порезан, края шершавые, верхняя стенка шкафа не была установлена, т.к. не входила в проем. 

Боковая стенка справа также была порезана и установлена как подпорка между полками. В результате отсутствия верха и боковой стенки, задняя стенка ни к чему не прикреплена, зазор составляет 20 мм. 

Во время сборки мебели сборщик самостоятельно приобретал фурнитуру. Шкаф в прихожую также изготовлен не по размерам истца, в связи с чем, если его установить в место - куда предполагал поставить истец, то закрывается электрический выключатель, в настоящее время, шкаф прикрывает половину входной двери в квартиру. 

08.03.2017, после устного обращения (в связи с отказом принять письменную претензию) от ответчика к истцу пришли замерщики и сообщили, что ей будут доставлены документы. 

23.03.2017 у истца была принята письменная претензия, которая оставлена без ответа. 

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования спора, истец обратился в ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» для определения: имеются ли недостатки в поставленном истцу товаре? 

Согласно заключению экспертного учреждения № 1852/11-6 от 26.06.2017, шкаф для одежды и белья с антресольным отделением (шкаф-купе), предъявленный к осмотру по адресу: 

<

адрес>, по конструкции, конфигурации, расположению отделений, размерам не соответствует данным, указанным в Договоре с ООО «Платинум» от 13.01.2017 № АА247 и в прилагаемых к нему документах (в эскизах и Спецификации на поставку товаров) имеет многочисленные дефекты сборки и монтажа, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1, п. 5.2.5. Шкаф для прихожей по расположению отделений, конфигурации, размерам не соответствует данным, указанным в Договоре с ООО «Платинум» от 13.01.2017 № АА247 и прилагаемым к нему документам (эскизы, Спецификация на поставку товара), имеет дефекты сборки и монтажа, неправильную подборку фурнитуры, не соответствует ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.1. Маркировочные обозначения, указывающие на изготовителя (производителя) предъявленных к осмотру объектов, не наблюдается. Инструкция, руководство по сборке, либо другие документы, в которых указан изготовитель шкафов, к осмотру не предъявлены. В соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.41: «каждое отдельное изделие мебели должно иметь маркировку на русском и (или) другом национальном языке», п. 5.4.6 «к изделиям, наборам, гарнитурам мебели должны быть приложены инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью, которые могут быть совмещены с инструкцией по сборке».

Суд полагает возможным положить в основу решения суда данное экспертное заключение, которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Ответчик возражений против данного заключения не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на то, что договор между сторонами заключен на изготовление и поставку товара, услуга по установки мебели, не входит в обязанности юридического лица.

Между тем, представители ответчика в судебном заседании пояснили, что установку мебели заказчикам, по устной договоренности, осуществляют некие третьи лица, с которыми у ответчика имеется устная договоренность (при этом, данные лица не являются работниками ответчика).

Однако, ответчик не представил никаких договоров с третьими лицами на производство установки мебели, изготовленной ответчиком. Также истец пояснил в судебном заседании, что сборка мебели была предоставлена ей «в подарок» от ответчика, дополнительных никаких расходов она не несла, а сборщик мебели постоянно созванивался в процессе ее сборки с ответчиком (директором юридического лица).

В связи с изложенным, суд не принимает довод ответчика в качестве оснований освобождения его от ответственности в связи с поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении заключенного с ответчиком договора, подлежит удовлетворению. Как подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика стоимости оплаченного истцом товара, с учетом понесенных истцом убытков по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 90 404 рублей, при этом суд учитывает, что истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой из Банка, а денежные средства в счет оплаты договора с истцом, получены ответчиком из КБ «Ренссанс Кредит» (ООО) в день заключения договора – 13.0.1.2017.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 87 059 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Ответчиком требования истца не удовлетворены до рассмотрения настоящего дела судом. 

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования истца ответчиком не исполнены по настоящее время, таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Исходя из стоимости товара и ограничиваются этой же суммой в размере 80 059 рублей. 

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 87 059 рублей. Суд полагает данный размер завышенным и определяет размер компенсации морального вреда – 1 000 рублей, при этом, суд учитывает факт нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа в размере: (90 404+ 87059+1000) = 89231,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертного заключения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.;

Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец, в силу положений законодательства о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная государственная пошлина в размере 4 167,82 рублей по чек-ордеру №193 от 28.06.2017, подлежит возврату.

Требования о взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 631 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 5 049,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнут Договор № АА247 от 13.01.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Платинум+».

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 404 рублей, неустойку в размере 87 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 631 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 231,50 рублей, а всего: 280 325,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 049,26 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 167,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья Кукленко С. В.