№ 2-17/2023

УИД 56RS0030-01-2022-002365-04

Решение

именем Российской Федерации

город Оренбург 19 мая 2023 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Кильдяшевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Корвет» о возмещении убытков, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском указывая, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Корвет». ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из квартиры, расположенной сверху. В результате залития квартиры ей причинен ущерб, стоимость которого определена заключением эксперта. На основании изложенного просила суд, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития в размере 234836 руб., государственную пошлину 5 5550 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, а также расходы на услуги представителя 15000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ТПП «Домохозяин». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО ТПП «Домохозяин» ФИО5 

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал. Полагает, что вины ответчика отсутствует, поскольку шаровый кран Управляющей компанией не устанавливался, поскольку доступ в 

<

адрес> отсутствует. В иске просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никакие изменения в инженерные системы своей квартиры не вносил. Управляющая компания имеет все его контакты, но ему никто не звонил, для проведения осмотра его квартиры никто к нему не обращался. Просил принять решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание не явилась истица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третье лица ООО ТПП «Домохозяин», ФИО5, надлежащим образом извещались. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Из акта осмотра вышеуказанного жилого помещения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчером аварийной службы ООО «Благое» принята заявка о том, что 

<

адрес> заливают из 

<

адрес> горячей водой. По приезду бригады АДС в 22 час.08 мин. были перекрыты стояки центрального отопления в подвале дома. Сотрудниками аварийной службы предпринята попытка осмотра к8.48, но житель дома отсутствовал. Причина залития на момент составления акта устанавливаются.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истицы составляет 161200 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «Возрождение» в лице директора ФИО6 и Собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес> Собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник в свою очередь обязуется оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном договором.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ квартира по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела актами, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> мае 2021 года ООО УК «Корвет» проведен осмотр технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2021-2022 г., а также проведена опрессовка оборудования, проведена ревизия дроссельного (гидравлического устройства), промывка оборудования теплового пункта и внутренних отопительных систем. Выдан паспорт о готовности дома к отопительному сезону 2021-2022. 

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, образованная постановлением администрации города Оренбурга в соответствии с программой проведения готовности теплоснабжающих и теплосетевых организаций потребителей тепловой энергии к отопительному периоду 2021-2022 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» провела проверку готовности к отопительному периоду 2021-2022 многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО УК «Корвет», в том числе по 

<

адрес>. Вывод комиссии по итогам проведения проверки готовности к отопительному периоду: объект готов к отопительному периоду 2021-2022.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области. На ФИО3 возложена обязанность предоставить должностным лицам государственной жилищной инспекции по Оренбургской области предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кВ.48 для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Из ответа на запрос суда Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Вместе с тем, согласно акту Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выполнена перепланировка и переустройство в отсутствие разрешительной документации, выполнен монтаж перегородок совмещенного санузла с увеличением площади за счет площади коридора и кухни, выполнен демонтаж радиатора в помещении кухни, обратный трубопровод системы отопления в кухне скрыт в штукатурном слое. Предписание о переводе квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на перепланировку квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствии с проектом, разработанным ООО «Центр Экспертиз». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО УК «Корвет. 

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно пунктам 10,42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. №491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны отводах внутриквартирной разводки от стояков, первые отключающие устройств запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общ; имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каковы причины залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 

Соответствует ли переустройство системы отопления в 

<

адрес> проекту перепланировки? 

Могло ли изменение схемы инженерных сетей и оборудования в 

<

адрес> привести к повреждению крана/байпаса, что привело к заливу нижерасположенных квартир? 

Какому имуществу причинен ущерб в результате залива 

<

адрес> в 

<

адрес>?

Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для установления последствий залива квартиры? 

Каковы причины повреждения движимого имущества, наиболее разумный способ устранения повреждений, а также стоимость ущерба с учетом износа указанного имущества?

Согласно заключению экспертизы причиной залива 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужила разгерметизация корпуса шарового крана в результате его разрушения из-за низкого качества его изготовления. Установить соответствует ли переустройство системы отопления в данной квартире проекту перепланировки не представляется возможным, поскольку проект, отражающий изменения в системе отопления 

<

адрес> эксперт не предоставлялся.

Изменение схемы инженерных сетей в 

<

адрес> не могли привести к повреждению шарового крана на байпасе.

Стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 110273,99 рублей.

Из предъявленной на экспертизу бытовой технике (телевизор JVC и парогенератор Philips) только у телевизора выявлены признаки попадания влаги и следы ремонта, на момент проведения осмотра неисправность в телевизоре была устранена в ходе ремонта третьими лицами. Неисправность в телевизоре возникла в результате попадания влаги на плату в блок питания телевизора. Ремонт осуществлен путем замены сгоревшего предохранителя и смены ПО. Стоимость ущерба определялась как стоимость восстановительного ремонта путем замены детали, вышедшей из строя на новую без учета износа. Средняя стоимость восстановительного ремонта по данным сервисных центров составляет 4700 рублей.

Определить причины повреждения движимого имущества наиболее разумным способом устранения повреждения, а также стоимость ущерба с учетом износа указанного имущества без осмотра не представляется возможным.

С выводами экспертизы истица не согласилась частично, ввиду чего в судебное заседание в качестве эксперта приглашен свидетель ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО8 показал, что при составлении сметы обычно используются строительные материалы из справочника. Каждый квартал выходят индексы для перерасчета. Если ремонт проводился, цены расчитываются согласно квитанциям. Если ремонт не осуществлен, то расчет производится на основании рыночных цен, если материалы не указаны в справочнике. Расценки в справочнике могут быть выше или ниже. 

Суд принимает заключение эксперта за достоверное доказательство. Экспертиза выполнена специалистом, имеющим образование в соответствующей сфере, опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Пояснения свидетеля ФИО8 согласуются с иными документами по делу и не противоречат им.

При таких обстоятельствах с ООО УК «Корвет» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114973,99 рублей. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы, длительность периода неисполнения требования, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость договора составляет 15000 рублей. 

Таким образом, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию юридические расходы в сумме 15 000 рублей. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2719,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и техники в сумме 8000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере300 рублей с учетом требований неимущественного характера (моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Корвет» о возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корвет» (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт: 5308 №): 

- сумму ущерба в размере 114973,99 рубля; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 

- судебные расходы по оплате: государственной пошлины – 2719,5 рублей; оценочных работ – 8000 рублей; услуг представителя 15000 рублей, а всего 145693,49 рубля. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Корвет» (ИНН: №) в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2023.

Судья Кильдяшева С.Ю.