Дело № 2-477/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2

старшего помощника прокурора г. Кировска Веремчука А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» (далее – ООО «ПромТрансПорт») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1990 года по 2019 год он состоял в трудовых отношениях с ответчиками, работал по профессии водитель автомобиля. 28 мая 2019 года уволен из ООО «ПромТрансПорт» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 28 лет 3 месяца. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него развились профессиональные заболевание с основными диагнозами: .... Актами о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональные заболевания возникли при условиях длительной работы во вредных условиях, когда из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования он подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей и локальной вибрации и тяжести трудового процесса, наличие вины работника в возникновении профзаболеваний во всех случаях не выявлено. С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленную в соответствии с положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и нормами гражданского законодательства, в размере 445 917 рублей 87 копеек (30% от заработка работника за 2 года) с каждого. Кроме того, просит взыскать с соответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Определением судьи от 27 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Объединенная профсоюзная организация Акционерного общества «Апатит» Профсоюза химиков России (далее ОПО «Апатит»). 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель соответчиков ФИО2 в судебном заседании поддержал письменные возражения по иску, представленные в материалы дела, из которых следует, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие соответчиков отсутствуют. Истец, работая в профессии водителя автомобиля, был осведомлен о характере и вредных условиях труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатели производили истцу повышенную оплату за работу в особых условиях труда, обеспечивали его необходимыми средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, проводили периодические медицинские осмотры, предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск и льготные путевки в санаторий-профилакторий. Считает размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным. Обращает внимание, что профессиональное заболевание истцом получено в результате работы у обоих ответчиков, в том числе в сторонних организациях, в случае удовлетворения исковых требований просит суд учесть данное обстоятельство и взыскать денежную компенсацию морального вреда пропорционально отработанному времени у каждого из ответчиков. Полагает, что в отношении ООО «ПромТрансПорт» нормы Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы не применимы, поскольку данный ответчик не относится к организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. 

Представитель третьего лица ОПО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав объяснения истца, представителя соответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Охрана труда регулируется Конституцией Российской Федерации, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда (МОТ), Трудовым кодексом Российской Федерации, другими законами и подзаконными нормативными актами.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст. ст. 7, 37).

Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс Российской Федерации, в соответствии со статьей 5 которого трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. 

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда работников при осуществлении технологических процессов, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. К этим положениям корреспондирует и статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая права работника. 

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются. 

Таким образом, работодатель (страхователь) несёт ответственность за вред, причинённый жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит», работая в профессии водитель автомобиля Центрального рудника в период с 17 декабря 1990 года по 15 ноября 2013 года, уволен в вязи с переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приёме на работу, переводах и расторжении трудового договора. 

Кроме того, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Хибинский Дорожный Сервис» и ООО «ПромТрансПорт», работая в профессии водитель автомобиля в период с 16 ноября 2013 года по 28 мая 2019 года.

28 мая 2019 года ФИО1 уволен по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. 

При этом, ООО « Хибинский Дорожный Сервис» 01 июня 2017 года реорганизовано путем присоединения к ООО «ПромТрансПорт» на основании решения единственного участника ООО «ХДС» от 01 февраля 2017 года. 

Из актов о случае профессионального заболевания № 19/1 и № 19/2 от 08 апреля 2019 года следует, что профессиональное заболевание истца возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. В результате длительной работы, в течение 28 лет 3 месяцев, в профессии водитель автомобиля Центрального рудника АО «Апатит» (1990-2013 г.г. – стаж 22 года 5 мес.), АТЦ АО «Апатит» (2013 г. – стаж 5 мес.), ООО «ХДС» (2013-2017 г.г. – стаж 3 года 7 мес.), ОП ООО «ПромТрансПорт» в г. Кировск (2017-2019 г.г. – стаж 1 год 10 мес.), когда ФИО1 из-за несовершенства с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе общей локальной вибрации, тяжести трудового процесса (пункты 17, 18). 

Прямая вина кого-либо не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований СанПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.2776-10 (пункт 21). 

21 марта 2019 года согласно решению врачебной комиссии № 37 по результатам обследования в стационарном отделении клиники профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» ФИО1 установлен основной диагноз: ... 

При обследовании впервые установлено профзаболевание, которое обусловлено длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса). Противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха, рекомендуется рациональное трудоустройство, направление на МСЭ, «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, хирурга 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний. 

Из акта медико-социальной экспертизы гражданина № 750.4.51/2019, представленного бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области», следует, что ФИО1 впервые освидетельствован в период с 19 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года, в результате чего установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до 01 мая 2020 года.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/1 от 01 февраля 2019 года следует, что условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля АО «Апатит» не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.2776-10, ГН 2.2.5.3332-18, в профессии водитель автомобиля ООО «ХДС» не соответствует СаПиН 2.2.4.3359-16, СанПиН 2.2.2776-10, в профессии водитель автомобиля ОП ООО «ПромТрансПорт» г. Кировск не соответствуют СанПиН 2.2.4.3359-16. СанПиН 2.2.2776-10. 

Общие условия труда характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шума, вибрации и инфразвука, физического напряжения, напряжённости трудового процесса, вредных веществ химической этиологии, запыленности. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал у соответчиков. 

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты № 58763 и карты обследования № 94270, представленных НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья». 

Согласно решению врачебной комиссии № 37 от 21 марта 2019 года ФИО1 рекомендовано «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболевания у невролога, хирурга 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, ежегодное обследованием в клинике профзаболеваний. 

Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причинении истцу профессионального заболевания в период его работы в АО «Апатит», ООО «ХДС», ООО «ПромТрансПорт» является доказанной, и на соответчиках лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на каждом предприятии, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, общий стаж работы истца в условиях, связанных с воздействием вредных производственных факторов, составляет 28 лет 3 месяца. При этом истец работал в течение указанного времени в АО «Апатит» на протяжении 22 года 10 месяцев (22 года 5 мес. на Центральном руднике + 5 мес. в АТЦ), в ООО «ХДС» и ООО «ПромТрансПорт» - 5 лет 5 месяц (3 года 7 мес. + 1 год 10 мес.). 

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время ФИО1 отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Довод представителя ответчиков о том, что работнику на период его трудовой деятельности в АО «Апатит» и ООО «ПромТрансПорт» предоставлялись дополнительные гарантии в виде: ранний уход на пенсию, доплаты и надбавки, суд считает не состоятельным, поскольку это свидетельствует лишь о предоставлении работнику специальных гарантий, обязательных в силу действующего трудового законодательства для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ПромТрансПорт» денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2019 – 2021 годы (далее – Отраслевое тарифное соглашение) в размере 445 917 рублей 87 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июля 2019 года основным видом деятельности ООО «ПромТрансПорт» является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Таким образом, ООО «ПромТрансПорт» не является организацией химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, в связи с чем, нормы указанного Отраслевого тарифного соглашения на ответчика ООО «ПромТрансПорт» распространяться не могут. 

Отраслевое тарифное соглашение в силу статей 22, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным правовым актом для применения организациями химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, к числу которых относится АО «Апатит». 

Из преамбулы Отраслевого тарифного соглашения (далее – ОТС, или соглашение) следует, что оно направлено на защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками. 

Проанализировав положения ОТС, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нормы указанного соглашения не могут быть применены в отношении бывшего работника, поскольку действие данного соглашения распространяется на работников организаций химической, нефтехимической, биотехнологической или химико-фармацевтической промышленности, а на день установления профессионального заболевания (08 апреля 2019 года) ФИО1 уже не являлся работником АО «Апатит» (уволен 15 ноября 2013 года). 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиками, 03 июня 2019 года ФИО1 обращался к ответчикам с заявлением о денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, что последними не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений истца, содержащими отметку о вручении.

Вместе с тем, работодателями какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось. 

Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора, учитывая, что в обоснование заявленного требования истец помимо приведенных выше положений Отраслевого тарифного соглашения также сослался и на нормы гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации должен определяться в порядке указанной нормы трудового законодательства. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения; принятие истцом всех возможных мер для уменьшения размера ущерба своему здоровью (проведение своевременного и правильного лечения, следование рекомендациям врачей); страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности; степень вины каждого из работодателей. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями, функциональными нарушениями верхних и нижних конечностей, позвоночника. Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объёме. 

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда в 445 917 рублей 87 копеек с каждого из соответчиков чрезмерно завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет 30 % и таковая установлена не бессрочно, истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, суд считает достаточной денежной компенсацией морального вреда сумму в размере 300 000 рублей. 

Поскольку, как указывалось выше, ответственность за причиненный истцу моральный вред должны нести оба ответчика в долевом выражении, пропорционально отработанному истцом времени на указанных предприятиях, с АО «Апатит» подлежит взысканию сумма 250 000 рублей, исходя из трудового стажа 22 года 10 месяцев, с ООО «ПромТрансПорт» – в сумме 50 000 рублей, исходя из трудового стажа, в том числе в присоединенной организации ООО «ХДС», 5 лет 5 месяц. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХДС» прекратило свою деятельность 01 июня 2017 года путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником указано ООО «ПромТрансПорт». 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). 

В соответствии с соглашением об оказании консультационных и юридических услуг от 03 июня 2019 года ФИО3 обязался оказать ФИО1 следующие услуги: юридическую консультацию (1000 руб.), изучение документов, литературы, изготовление искового заявления и\или отзыва на иск, расчетов по иску и\или отзыву на них, заявлений претензионного характера, жалоб на постановление по административным делам (4000 руб.), составление заявлений и\или ходатайств (2000 руб.), представление интересов заказчика в суде (5000 руб. за 1 судо-день). 

Согласно расписке от 03 июня 2019 года, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей. 

Учитывая уточнённый размер судебных расходов, сложность и объем дела, фактически затраченное представителем истца время на составлении процессуальных документов, фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого из соответчиков. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 252 500 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей, а всего взыскать 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части, превышающий взысканный размер, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит» и Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансПорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Н. Чайка