Дело № 2а-371/2024

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чадан 18 октября 2024 года 

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Борбай-оол А.К., при секретаре Ховалыг В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг Айжане Монгун-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального финансирования» (далее - АО «МКК Универсального финансирования», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сарыглар Чаяне Эрес-ооловне о признании незаконным бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, указав, что в отдел судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва (далее – ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва) предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи Дзун-Хемчикского района Республики Тыва, о взыскании задолженности в размере 8 375,00 руб. с должника ФИО. 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 8 375,00 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем, о котором ходатайствовал взыскатель не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России Республики Тыва ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России Республики Тыва ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 09 августа 2024 года произведена замена административного ответчика - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Сарыглар Чаяны Эрес-ооловны на ее правопреемника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1.

Определением суда от 23 августа 2024 года в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг Айжана Монгун-ооловна.

Представители административного истца о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, при подаче иска представитель административного истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2, представители УФССП России по Республике Тыва, заинтересованное лицо ФИО. (ФИО) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва от 16 марта 2024 года по делу № в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8 375 руб. в пользу ОАО «Микрокредитная компания Универсального финансирования».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

18 марта 2024 года направлен запрос на получение сведений о паспортных данных должника.

19 марта 2024 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе; запрос в ГУВМ МВД России; запрос на получение сведения о счетах должника - ФЛ в ФНС; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

21 марта 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2024 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

11 апреля 2024 года направлены запросы на получение сведения о регистрации в ФМС; в ФНС на получение сведения о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; на получение сведений о счетах должника - ФЛ в ФНС; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; на получение сведений о размере пенсии; в банки; к операторам связи; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

13 мая 2024 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, однако, ни должник, ни имущество не установлено, так как дом был заперт на замок, в двери оставлено извещение о вызове. В этой связи не удалось проверить имущественное положение должника и отобрать у него объяснение. 

Также, 13 мая 2024 года направлены запросы в ФНС на получение сведения о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; на получение сведений о счетах должника - ФЛ в ФНС; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; на получение сведений о размере пенсии; в банки; к операторам связи; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

15 мая 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 мая 2024 года вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 мая 2024 года направлен запрос в ФНС на получение сведения о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; вынесено постановление о распределении денежных средств.

23 мая 2024 года вынесено постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

07 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

03 июля 2024 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

04 июля 2024 года направлены запросы в ФНС (ЗАГС) на получение сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; на получение сведений о размере пенсии; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

08 июля 2024 года направлены запросы в ФНС на получение сведения о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; на получение сведений о счетах должника - ФЛ в ФНС.

10 июля 2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Остаток долга по состоянию на 18 июля 2024 года составляет 8 375 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, направлялись запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе. В этой связи, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточного имущества и денежных средств.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был применен комплекс мер принудительного исполнения, не вынесены соответствующие постановления, не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не подтверждены материалами исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Заявленные требования с доказательствами, указывающими на то, что решение суда фактически не исполняется административный истец не предоставил, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, направлены запросы с целью получения информации, а также вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва, заявленное требование о том, что старший судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России Республики Тыва в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается. 

Ссылаясь на незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава подразделения службы судебных приставов, административному истцу недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, а ему необходимо было в административном иске указать неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, чего по делу установлено не было.

Кроме того, административным истцом не указано, какие конкретно действия должна была произвести начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО1, какие организационные и контрольные полномочия она должна была использовать, в чем состоит ее вина.

Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Ховалыг Айжане Монгун-ооловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись Борбай-оол А.К.

Копия верна __________________________/ судья Борбай-оол А.К./