У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Танаев П.М. Дело № 12-254/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 декабря 2019 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Голышевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и её защитника Петрова Александра Валерьевича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2019 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2019 года Береговская К.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобах, направленных в Ульяновский областной суд, ФИО1 и её защитник Петров А.В. не соглашаются с постановлением судьи, просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалоб указывают на несогласие с заключением эксперта ФИО2 М.В., полагают его ошибочным, неправильным и недостоверным, с технической точки зрения, по основаниям, подробно изложенным в жалобах.

Считают ошибочным вывод эксперта о том, что развитие дорожной обстановки по показаниям ФИО1 невозможно, с технической точки зрения, но технически возможно по показаниям С*** А.Г., поскольку оснований доверять показаниям С*** А.Г. не имеется.

Полагают, что действия водителя С*** А.Г. не соответствуют требованиям п.п. 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ в части управления транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Судом неправомерно не учтены показания К*** М.Н., указавшей на то, что в процессе движения автомобиль С*** А.Г. из-за колеи и дорожного покрытия начало заносить, но последняя не справилась с управлением и допустила выезд на полосу встречного движения. При этом какого-либо удара в заднюю часть автомобиля не было. 

Ссылаются на необоснованный отказ в проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы по делу.

Обращают внимание на то, что эксперт Л*** М.В. после осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 уехал с места осмотра на одном автомобиле вместе со С*** А.Г., тем самым вступил в личные контакты с данным участником процесса. 

Кроме того в материалах дела и заключении экспертизы отсутствуют сведения о наличии у эксперта Л*** М.В. аттестата о допуске для производства экспертиз. Также отсутствуют сведения о наличии у Л*** М.В. квалификации судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Следовательно, заключение данного эксперта противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Просят учесть, что заключение эксперта поступило в ГИБДД после истечения шестимесячного срока проведения административного расследования.

Ссылаются на презумпцию невиновности.

Подробно позиция ФИО1 и её защитника Петрова А.В. изложена в жалобах.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав доводы ФИО1 и ее защитников – Петрова А.В. и Маслова С.В., поддержавших и дополнивших доводы жалоб, а также допросив потерпевшую К*** М.Н., прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. 

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что 05.01.2019 в 18:40 ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х ***, на улице Димитрова, 33А в г. Ульяновске, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ 217220, государственный регистрационный знак Т ***, под управлением С*** А.Г., от удара данный автомобиль отбросило на движущийся со встречного направления автомобиль ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак А ***, под управлением Г*** И.И., который отбросило на автомобиль Renault Symbol, государственный регистрационный знак К ***, под управлением К*** А.А. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 217220 - К*** М.Н. получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а водитель автомобиля ВАЗ 21440 - Г*** И.И. получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судьей по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе и заключением эксперта от 28.06.2019, на которое имеется ссылка в жалобах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение содержание и результаты экспертного заключения не имеется. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы; выводы эксперта научно обоснованы и аргументированы, в заключении указаны методы и приемы экспертного исследования. Для ответа на поставленные вопросы в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы, которые были использованы им и отражены в исследовательской части заключения. Его выводы носят не предположительный, а категорический характер. 

Эксперт Л*** М.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Квалификация и компетентность эксперта, правильность сделанных им выводов сомнений не вызывают.

Вводная часть заключения содержит сведения о его образовании, квалификации по специальностям, в том числе 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика). 

Тот факт, что эксперт Л*** М.В. после осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 217230 уехал с автостоянки на одном автомобиле со С*** А.Г., не свидетельствует о том, что у данного эксперта возникла заинтересованность в исходе дела в результате данного контакта со С*** А.Г. и, соответственно, не может поставить под сомнение его выводы.

Длительный срок проведения экспертизы и ее позднее возвращение в орган, проводивший административное расследование, на правильность выводов судьи не влияет и основанием для отмены оспариваемого постановления служить не может.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств о признании заключения недопустимым и исключении из числа доказательств, а также назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, заявленных защитником ФИО1 – Петровым А.В. в настоящем судебном заседании, не нахожу.

Собранные по делу доказательства при оценке их в совокупности объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ.

Судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Доводы заявителя Петрова А.В. о редактировании приобщенной к делу записи видео-регистратора носят характер предположения и объективными данными не подтверждаются.

Доводы жалобы о вине С*** А.Г. в дорожно-транспортном происшествии нахожу не состоятельными, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Показания потерпевшей К*** М.Н. на правильность выводов судьи не влияют. Будучи допрошенной в настоящем судебном заседании К*** М.Н. дала показания, аналогичные данным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Указанные показания были предметом исследования, в том числе при проведении автотехнической экспертизы, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Суд в оспариваемом постановлении также дал правовую оценку ее показаниям.

Показания К*** М.Н. о том, что ФИО1. не совершала столкновение с автомобилем С*** А.Г., расцениваю как ее субъективное восприятие дорожной обстановки, поскольку данная потерпевшая находилась в автомобиле С*** А.Г. в качестве пассажира, во время столкновения была занята разговорами с другими пассажирами, находившимися в салоне автомобиля. Кроме того, незадолго до ДТП потерпевшая К*** М.Н. употребляла спиртные напитки (пиво), что также могло оказать влияние на ее восприятие происходящих событий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере, близком к минимальному.

Вопреки доводам жалоб все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, в том числе об исключении доказательств по делу, отказе в проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы, допросе свидетелей и эксперта были разрешены судьей районного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и оспариваемом постановлении, что не противоречит требованиям ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Требования о вынесении определения в письменном виде в виде отдельного процессуального документа положения ст.24.4 КоАП РФ не содержат.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и её защитника Петрова А.В. не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и её защитника Петрова Александра Валерьевича – без удовлетворения. 

Судья Лифанова З.А.