Дело № 2а-473/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (далее по тексту УВМ УМВД России по Мурманской области) об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

В его обоснование указал, что он является гражданином 

<

данные изъяты>. *.*.* он обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему патента. К заявлению были приложены все документы, предусмотренные законом.

*.*.* он получил уведомление ответчика от *.*.* об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В уведомлении указано, что поскольку приговором Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* он осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 7000 рублей, и поскольку в силу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость будет погашена только после *.*.*, на основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона, ему отказано в выдаче патента.

Не оспаривая, что он действительно вышеуказанным приговором был осужден, указывает, что штраф был им уплачен *.*.*. С этого времени прошло уже более шести месяцев. Штраф вовремя не был оплачен в связи с отсутствием у него реквизитов для оплаты. Неоднократные обращения в службу судебных приставов в отношении реквизитов для оплаты ничего не дали, и только после обращения в мировой суд, его сотрудники сообщили ему реквизиты для оплаты.

Кроме того, принимая оспариваемое решение, ответчик не учел положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, оставил без внимания позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся защиты права на уважение личной и семейной жизни, охраняемые в демократическом обществе.

До *.*.* года он проживал и работал в г. Москва. С *.*.* по настоящее время проживает в пгт. Никель Печенгского района Мурманской области. С *.*.* по *.*.* года состоял в зарегистрированном браке с М.Ю.В. С *.*.* по *.*.* года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в области строительства и ремонта квартир. Имеет несовершеннолетнего ребенка – сына М.А.З., *.*.* года рождения, родившегося в 

<

адрес>, и проживающего в настоящее время с бывшей супругой в пгт. Никель. С целью проживания и трудоустройства в Российской Федерации он приобрел в личную собственность квартиру.

Принятое решение ограничивает его трудоустройство и содержание его малолетнего сына, гражданина Российской Федерации. Ответчик допустил вмешательство в его право на уважение личной жизни.

Решение ответчика об отказе ему в выдаче патента считает необоснованным. Оно нарушает, как его право иностранного гражданина на проживание на территории в Российской Федерации и на труд в Российской Федерации, так и права его сына, являющегося гражданином Российской Федерации, проживающего на территории Российской Федерации, и имеющего право на его воспитание отцом, то есть административным истцом. Решение принято без учета того, что его жизнь уже прочно связана с Российской Федерацией.

Ссылаясь на статьи 2, 15, 62 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 13, 13.3, 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» просит суд отменить решение УВМ УМВД России по Мурманской области от 29.05.2017 об отказе в предоставлении ему государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскою Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также обязать административного ответчика выдать ему патент на работу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка направлена по месту жительства, указанному им в иске, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судом также предпринимались попытки к извещению административного истца посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному административным истцом в административном иске, однако, обслуживание абонента временно приостановлено, телеграмма, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении также не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку административный истец ФИО1 извещался по указанному им месту жительства, надлежащим образом, не получает судебные извещения по зависящим от него причинам, извещение о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, из представленного письменного отзыва следует, что с административным исковым заявлением ответчик не согласен, указав, что должностными лицами не были нарушены требования действующего законодательства РФ, а также права и свободы ФИО1

Административный ответчик врио начальника отдела разрешительно-визовой работы группы по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Мурманской области Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таком положении, и с учетом части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, административных ответчиков и представителя заинтересованного лица, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, *.*.* года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты>.

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с М.Ю.В. Брак между ними прекращен *.*.* на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области от 23.10.2014 (л.д. 12).

Имеет сына М.А.З., *.*.* года рождения, уроженца г.Мурманск. Из копии свидетельства о рождении М.А.З. следует, что его родителями являются ФИО1, гражданин 

<

данные изъяты>, и М.Ю.В., гражданка 

<

данные изъяты> М.Ю.В. (л.д. 13).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от *.*.* ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное правовое регулирование содержится в п. 38.7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5, сохраняющего силу после упразднения на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 ФМС, функции и полномочия которой переданы МВД России и его территориальным подразделениям.

Действующим законодательством Российской Федерации предусматривается возможность отказа в выдаче иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации, патента на осуществление трудовой деятельности.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из копии приговора мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.12.2015 следует, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 15-18).

Частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 штраф по вышеуказанному приговору суда оплачен *.*.*, о чем свидетельствует представленная им копия квитанции (л.д. 19) и не оспаривается сторонами. 

Исходя из вышеприведенных норм права, а также учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в настоящее время судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Судимость в соответствии с законом будет погашена *.*.*.

*.*.* ФИО1 обратился с заявлением о выдаче патента, выдаваемого гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

*.*.* врио начальника отдела разрешительно-визовой работы группы по вопросам трудовой миграции Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Из указанного решения следует, что ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги в связи с подпунктом 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ (л.д. 10).

Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента направлен ФИО1 *.*.*.

Кроме того, *.*.* отделением по вопросам миграции ОМВД России по Печенгскому району ФИО1 было направлено уведомление, согласно которому ФИО1 УВМ УМВД России по Мурманской области от *.*.* отказано в выдаче патента, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 08.12.2015 будет погашена только после 15.11.2017, то есть на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Закрепленные Федеральным законом № 115-ФЗ в отношении лиц, имеющих судимость, дополнительные обременения обусловлены общественной безопасностью, связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Согласно п. 24 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.

Обжалуемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче патента.

Доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и права несовершеннолетнего сына на воспитание отцом, административным истцом не представлено, поскольку при отказе в выдаче патента по основаниям ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ, карательных санкций законом не предусмотрено, что не лишает права иностранного гражданина до истечения 90 суток временного пребывания находиться на территории Российской Федерации, а затем, выехав за пределы РФ, вновь вернуться на 90 суток. 

Решение УВМ УМВД России по Мурманской области об отказе в выдаче ФИО1 патента было принято компетентным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, нарушений прав истца должностным лицом УВМ УМВД России по Мурманской области не допущено. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Алимова