Дело №2-3223/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Волгодонск 15 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: следственный отдел по г.Волгодонску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с изложенным иском к Министерству финансов, в лице УФК по Ростовской области - отделение по г.Волгодонску, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и ФИО2 следственным отделом по г.Волгодонску СУ Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно, 

<

данные изъяты>. Преступление, в совершении которого он подозревался, а затем обвинялся, и был подвергнут уголовному преследованию, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 

<

данные изъяты> лет, и по закону относится к категории тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 

<

данные изъяты> МУ МВД РФ «Волгодонское». ДД.ММ.ГГГГ следственный орган ходатайствовал перед Волгодонским райсудом РО об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Волгодонской районный суд РО своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, избрал в отношении него меру пресечения в виде 

<

данные изъяты>, что приравнивалось к лишению свободы и засчитывается за один день отбытия наказания в колонии. Данное постановление было обжаловано прокурором г.Волгодонска в апелляционном порядке и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста было оставлено без изменения. Мера пресечения в виде домашнего ареста Волгодонским районным судом по ходатайству органа расследования, а затем, по собственной инициативе, неоднократно продлялась вплоть до вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ приговора, т.е. истец был лишён свободы в течение 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также был ограничен в свободе, поскольку домашний арест был заменён на подписку о невыезде. Таким образом, ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию на всех стадиях уголовного судопроизводства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. практически в течение календарного года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Волгодонского районного суда РО он был признан невиновным в инкриминируемом преступлении, оправдан по п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного уголовного преступления. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения. Просит взыскать с Министерства Российской Федерации, за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 700000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме. Дополнил, что с момента начала служебных проверок в апреле 2017 г., в момент задержания и в период 

<

данные изъяты> испытывал чувство безисходности, т.к. понимал, что невиновен. Из-за переживаний похудел, плохо спал, испытывал чувство унижения из-за необходимости ношения электронных браслетов. В период уголовного преследования был уволен из МВД по порочащим основаниям, его дочь отказалась от перспективы поступать и учиться в РЮИ. Во время ареста не работал, был лишён дохода, находился на содержании сожительницы и родителей. После приговора подал документы, стал получать пенсию по выслуге лет в ОВД. До этого заявления на пенсию не подавал, т.к. надеялся на полное оправдание и восстановление на службе. Все перенесенные им переживания оценивает в 700000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика.

Представитель ФИО1 – адвокат Цуканов Ю.Н., действующий на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца о взыскании с Министерства Финансов РФ заявленной денежной суммы, поддержав письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Следственного отдела по г.Волгодонску СУ СК РФ, привлечённого определением суда от 01.10.2018 к участию в деле, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Турченко М.А., в заключении указала, что незаконным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который должен быть возмещён в виде денежной компенсации, но в разумных, пределах, т.к. заявленный истцом размер завышен. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исключение из осуждения части эпизодов, переквалификация преступления по реабилитирующим основаниям влечёт реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица по данным эпизодам.

Согласно положениям ст.ст.133,136 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1100 ГК РФ гласит, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом «а» ч.3 ст.286 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если они совершены с применением насилия или с угрозой его применения. Наказание предусматривает лишение свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Таким образом, данное преступление в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был задержан в порядке ст.91УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского райсуда РО ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, на период предварительного следствия на 

<

данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был освобожден из-под стражи из зала суда. Установлены запреты: покидать без разрешения следователя и суда пределы домовладения, менять место жительства без письменного разрешения следователя и суда, за исключением случаев посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья, судебных и контролирующих органов; общаться со свидетелями по данному уголовному делу, с их друзьями и родственниками; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения ЧС, а так же для общения с контролирующими органами, с незамедлительным информированием об этом контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волгодонского райсуда РО, срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое соединено с уголовным делом №. 

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по 

<

адрес> СУ СК РФ возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ, которое соединено с уголовным делом №. Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ. 

Так, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Волгодонским районным судом РО уголовного дела, в части обвинения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Приговором Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления по 

<

данные изъяты>. Ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению в силу приговора – отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку в отношении истца имел место оправдательный приговор по обвинению 

<

данные изъяты>, то, в силу положений ст.133 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств дела: категории тяжести предъявленного обвинения, длительности производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также личность истца, род занятий. 

Так, судом учтено, что ФИО1 около суток находился в ИВС, будучи задержанным в соответствии с о ст.91 УПК РФ по предъявленному по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ обвинению.

ФИО1 на момент предъявления обвинения исполнилось 40 лет. Как пояснил истец, он имеет среднетехническое юридическое образование, разведён, сожительствует с ФИО5, на иждивении дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая зарегистрирована по иному адресу проживания.

Как следует из представленной трудовой книжки и копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в ОВД РФ, и ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в ОВД по 

<

данные изъяты>.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжалован. Как пояснил ФИО1, он не оспаривал данный приказ, в виде того, что его вина по двум эпизодам по 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы истца относительно того, что незаконным уголовным преследованием он был лишён любимой работы, следует признать не состоятельными.

В виде того, что в органах ОВД истец прослужил более 20 лет, как пояснил ФИО1, он является получателем пенсии с февраля 2018, т.к. раньше заявления на пенсию не подавал, ожидал вынесения приговора и надеялся на оправдание по всем вменённым эпизодам обвинения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имея право на получение пенсии с момента увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), истец самостоятельно не реализовывал его до февраля 2018 г., что являлось осознанным выбором ФИО1, а не негативным последствием незаконного уголовного преследования в связи с необоснованным обвинением по п

<

данные изъяты>

Суд так же учитывает, что в соответствии с положениями ст.107 УПК РФ 

<

данные изъяты> является мерой пресечения, а не лишением свободы. Таким образом, утверждение истца, что в течение 

<

данные изъяты> – юридически не состоятельны. 

Мера пресечения ФИО1, в виде 

<

данные изъяты>, приговором Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец уже был трудоустроен в ООО УК «Астон» специалистом в департаменте внутренней безопасности, т.е. по имеющейся специальности. 

Таким образом, доводы истца о том, что информация об обвинении, по которому истец в дальнейшем был оправдан, повлияла на его деловую репутацию, являются безосновательными.

Так же учитывается, что приговором Волгодонского райсуда РО от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности, в результате осуждения по иному обвинению, и мера пресечения в виде домашнего ареста была зачтена в срок отбытия справедливо назначенного наказания по эпизодам квалифицированным 

<

данные изъяты> УК РФ, полностью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и время задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что до вынесения оправдательного приговора он испытывал переживания относительно своей дельнейшей судьбы, в связи с чем, испытывал чувство тревоги.

Судом отклонены доводы истца о том, что он понёс физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, плохо спал, - поскольку истцом не представлены доказательства наличия таких страданий и их причинно-следственной связи с уголовным преследованием по 

<

данные изъяты>. При этом, суд учитывает, что в спорный период истец не был лишён возможности обращения в лечебные учреждения, общения с родными и близкими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда причинённого ФИО1 в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ частично, соразмерно характеру и объёму нравственных страданий истца, в размере 40000 руб. В остальной части иска следует отказать.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению истцу морального вреда на Министерство финансов РФ, которое должно возместить вред за счёт средств казны РФ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Цуканова Ю.Н. в размере 20000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая категорию дела, объём представленных стороной истца доказательств, личное участие представителя истца, количество судебных заседаний, периода рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца, но частично. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесённые судебные расходы в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: следственный отдел по г.Волгодонску Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 19.10.2018.