Дело № 22-89/2021 Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2020-002612-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2021г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н., 

защитника – адвоката Солоп О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора Л. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020г., которым

Крючков Дмитрий Викторович, ****, судимый: 

- 21 ноября 2017г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2019г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На Крючкова Д.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Крючкова Д.В. под домашним арестом с 10 августа 2020г. по 3 ноября 2020г. включительно из расчета два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время его задержания в период с 6 по 9 августа 2020г. включительно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, дополнительно просившей указать при возложении обязанности на Крючкова в течение срока испытательного срока не менять постоянного места жительства вместо «без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции» в соответствии ч.5 ст.73 УК РФ – «без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного», что не влечет ухудшения положения Крючкова Д.В., мнение адвоката Солоп О.А. в защиту осужденного, не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, с учетом дополнения прокурора, поскольку это не ухудшает положение ее подзащитного, кроме этого, прокурор и адвокат не возражали уточнить в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы окончание периода срока домашнего ареста - по 2 ноября 2020г. включительно (вместо по 3 ноября 2020г. включительно), поскольку приговор постановлен 2 ноября 2020г., и им мера пресечения Крючкову Д.В. в виде домашнего ареста была отменена, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда Крючков Д.В. признан виновным и осужден за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 15 июня 2020г. в **** Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Крючков Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении Александровский городской прокурор Л., не оспаривая обоснованность осуждения Крючкова, правовую квалификацию его действий и назначенное наказание, считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о том, что исправление Крючкова и достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества, однако далее в приговоре приведено, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено. Кроме этого, при зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени нахождения Крючкова под домашним арестом с 10 августа 2020г. по 3 ноября 2020г. судом ошибочно в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора указано при расчете этого периода как два дня содержания под стражей (вместо нахождения под домашним арестом) за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ночуева Л.К. полагает, что указанные прокурором неточности являются техническими описками и не должны повлечь за собой каких-либо существенных изменений приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав выступления прокурора и адвоката в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы в приговоре о доказанности виновности Крючкова Д.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведены в приговоре, сделаны на основании показаний самого осужденного, потерпевшего Л., свидетелей З., Я., К., протоколов следственных действий и иных документов, сторонами не оспариваются. 

Так, из показаний потерпевшего Л. установлено, что с 2018г. он состоит в должности **** ОМВД России по Александровскому району, по отдельному поручению следователя по уголовному делу им устанавливалось местонахождение Крючкова Д.В. Для этого 15 июня 2020г. в 19 час. 40 мин. он прибыл по месту регистрации последнего по адресу: /адрес изъят/, - видел, что к 3 подъезду дома подъезжал автомобиль «Рено», затем из подъезда вышел молодой человек, похожий на Крючкова Д.В., которому он представился и предъявил служебное удостоверение. Молодым человеком был Крючков Д.В. Он сообщил ему о поручении следователя и необходимости его (Крючкова) доставить в следственный отдел для допроса, показал повестку, планировал ее передать, времени было 20 час. 30 мин. Крючков Д.В. пошел к указанной машине, при движении обошел его и, ничего не говоря, обеими руками толкнул в грудь, в результате он (Л.) упал на бок, на правом локте у него образовалась ссадина. Крючков Д.В. побежал в машину, он догнал его в нескольких метрах от нее, схватил за правую руку, требовал остановиться. Крючков Д.В. толкнул его в правое плечо, стал размахивать руками, в левой руке у того были ключи, в результате причинил ему ссадину на правом плече. Он (Л.) схватил Крючкова Д.В. за руку и ворот кофты, применил прием загиб руки за спину, вновь сообщил, что он сотрудник полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. Из автомобиля вышел брат Крючкова Д.В., которому он также представился и сообщил о необходимости доставить Крючкова Д.В. в следственный отдел для допроса, показал служебное удостоверение, а когда стал убирать его, Крючков Д.В. вырвался, стал бегать вокруг машины. Он его догнал, тогда тот снова толкнул его обеими руками в грудь, в результате он (Л.) упал на щебенку, повредил правую часть торса, после чего встал и вновь стал догонять вокруг машины Крючкова Д.В. Тот сумел сесть в автомобиль, который уехал. Он (Л.) сообщил о происшедшем в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району. От действий осужденного испытал физическую боль. 

Показаниями свидетеля Я. подтверждено, что 15 июня 2020г. около 21 часа она из окна видела, как Крючков Д.В. вырывался от сотрудника полиции Л., толкнул его руками в грудь, в результате Л. упал, Крючков Д.В. побежал вдоль улицы.

Из показаний свидетеля З. установлено, что 15 июня 2020г. около 21 час., находясь у дома /адрес изъят/, она видела, что к дому подъехал автомобиль «Рено», из которого вышел Крючков Д.В. и заходил в подъезд, а когда вышел, к нему подошел Л., что-то продемонстрировал, Крючков Д.В. побежал в сторону машины, Л. догнал его, Крючков Д.В. оттолкнул Л. руками в грудь, в результате тот упал, затем поднялся и побежал за Крючковым Д.В., догнал его около машины, требовал остановиться. Крючков Д.В размахивал руками и вырывался, сумел добежать до машины, где Л. снова его догнал. С водительского сидения в автомобиле вышел К. Л. показал удостоверение. Крючков Д.В. снова вырвался, толкнул Л. руками и убежал, Л. упал, затем стал звонить по телефону. 

Из показаний свидетеля К. следует, что они с братом Крючковым Д.В. 15 июня 2020г. в вечернее время приехали на автомобиле «Рено» в дому брата /адрес изъят/, брат выходил из машины. Через некоторое время увидел, что брат общается с Л., пытается вырваться от него, он спросил, что происходит, Л. сообщил, что является сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, сказал, что брат находится в розыске. Он (К.) сел в машину, видел, что брат вырвался от Л., они бегали вокруг машины, брат толкнул Л. в грудь, и тот упал, затем встал, они вновь бегали вокруг машины, он начал движение, и брат повис на двери машины.

Подсудимый Крючков Д.В. признал, что 15 июня 2020г. он на автомобиле «Рено» под управлением брата приехали к месту его жительства по адресу: /адрес изъят/, - он уходил к себе в квартиру, брат дожидался его на улице, а когда вышел, к нему подошел человек, который представился **** по Александровскому району Л., показал служебное удостоверение и сообщил, что ему (Крючкову) необходимо проследовать с ним в отдел полиции. Он испугался, что его могут задержать, ответил, что покажет документы, прошел к машине, понимал, что нужно сбежать, толкнул Л. руками в грудь, и тот упал. Он же побежал к машине. Л. требовал остановиться, поймал его и схватил за одежду, развернул, стал удерживать спереди. Из автомобиля вышел его брат, спросил, что происходит. Л. показал брату удостоверение и представился. Он (Крючков) решил воспользоваться ситуацией, стал размахивать руками, снимать свитер, не исключает, что мог задеть Л. и причинить телесные повреждения, толкнул в плечо, побежал к машине. Л. сумел его догнать. Он снова толкнул Л. руками в грудь, и тот упал. На ходу он (Крючков) запрыгнул в машину брата. Л. не смог его догнать.

В ходе очной ставки между потерпевшим Л. и обвиняемым Крючковым Д.В. последний подтвердил показания потерпевшего. 

При проверке показаний на месте обвиняемый Крючков Д.В. воспроизвел, каким образом применял насилие в отношении **** Л.

Признательные показания Крючкова Д.В. суд положил в основу приговора на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку они получены в установленном законом порядке, с соблюдением права на защиту, подтверждаются и взаимно дополняются иными, имеющимися в уголовном деле доказательствами.

В частности, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему – участка местности возле дома /адрес изъят/ с участием потерпевшего Л. была зафиксирована обстановка совершения преступления.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №**** подтверждено, что у Л. имелись ушибы мягких тканей правой верхней конечности и живота в виде ****, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, образовались от действия тупых твердых предметов, соответствуют заявленному сроку (15 июня 2020г.). 

Из справки травматологического отделения ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травма на службе, у Л. зафиксированы телесные повреждения, выставлен диагноз: ****.

Судом в приговоре правильно установлено, что в силу занимаемой должности Л. является представителем власти, т.е. должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Должностное положение Л. - ****, наличие специального звания **** подтверждены выписками из приказа №**** и из приказа №****.

В его должной инструкции закреплены обязанности ****.

Кроме приведенных выше доказательств о законности действий Л. 15 июня 2020г. свидетельствует и поручение ст.следователя **** от этой же даты №**** на имя начальника ОМВД России по Александровскому району, в котором ст. следователь просит установить местонахождение Крючкова Д.В. и доставить его к следователю в связи с производством по уголовному делу. Для исполнения поручение было подписано Л.

Виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каждое из доказательств, которое суд принял во внимание, было проверено в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вывода о виновности Крючкова Д.В. в совершении преступления.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются друг с другом и взаимно дополняются, оснований для самооговора со стороны осужденного, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, является полным, непротиворечивым, сомнений в достоверности не вызывает, дано квалифицированным лицом. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о совершении Крючковым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Однако квалифицируя действия осужденного, суд указал о признании установленной вины подсудимого в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с этим, при описании деяния, в совершении которого Крючков Д.В. признан виновным, судом установлено, что осужденный действовал с умыслом на применение в отношении оперуполномоченного Л. насилия, не опасного для здоровья. Именно такое насилие применил Крючков Д.В., когда не менее двух раз с силой толкнул Л. обеими руками в область грудной клетки, отчего тот не менее двух раз падал, ударяясь о землю, и не менее одного раза с силой толкнул его же рукой в правое плечо. Судом указано, что умышленными преступными действиями Крючков Д.В. причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: ушибы мягких тканей правой верхней конечности и живота в виде кровоподтека и ссадин, которые вреда здоровью не причинили.

Заключением эксперта также подтверждено, что имеющиеся у Л. повреждения вреда здоровью не причинили (т.1, л.д.137).

Поэтому на основании изложенного и с учетом требований ст.14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения Крючкова Д.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ признак применения насилия, не опасного для жизни и считать Крючкова Д.В. осужденным за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Принятие данного решения само по себе не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку обстоятельства преступления, в совершении которых Крючков Д.В. признан виновным, не изменились, и их объем не уменьшился. 

Кроме этого, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания для Крючкова Д.В. оказалось недостаточным, чтобы предотвратить совершение им нового преступления.

Судом учтено, что Крючков Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, ****, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован отрицательно.

С учетом поведения осужденного до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, данных о его личности, оснований сомневаться в его психической полноценности относительно инкриминируемого деяния у суда первой инстанции не имелось, Крючков Д.В. является вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые приняты, ****, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, учтена позиция потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания судом правомерно не установлено. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены не в достаточной степени, не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Указание в приговоре при приведении норм УК РФ на учет отягчающих наказание обстоятельств, вместо одного отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, является явной технической опиской, что прямо следует из текста приговора об установлении в действиях Крючкова лишь одного отягчающего обстоятельства, само по себе на назначение наказания не влияет и его изменение не влечет.

В силу ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения Крючкову Д.В. его в виде лишения свободы. Исходя из установленных по делу обстоятельств, счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, условно. Принятое решение отвечает требованиям УК РФ, поскольку все известные суду на момент постановления приговора сведения были учтены, вид и размер наказания являются соразмерными содеянному, испытательный срок, в течение которого Крючков Д.В. должен своим поведением доказать свое исправление, соответствует ч.3 ст.73 УК РФ.

Вместе с этим, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора заслуживают внимания. 

В частности, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы условно, суд далее в приговоре сослался на то, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ не установлено, и таким образом допустил противоречие, поскольку и в резолютивной части при назначении Крючкову Д.В. наказания применил требования уголовного закона об условном осуждении. Поэтому указание в описательно-мотивировочной части приговора на неустановление оснований для применения при назначении наказания Крючкову Д.В. положений ст.73 УК РФ подлежит исключению.

Далее, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Крючкову Д.В. времени его нахождения под домашним арестом (в случае, если при исполнении приговора будет принято постановление об отмене условного осуждения) суд обоснованно сослался на положения ч.3.4 ст.72 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что с 10 августа 2020г. по 2 ноября 2020г. включительно (дату вынесения приговора) в отношении осужденного действовала мера пресечения в виде домашнего ареста (т.1, л.д.131-133, т.2, л.д. 43-44, 53-54), и обжалуемым приговором она отменена. Зачет времени нахождения Крючкова Д.В. под домашним арестом в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы произведен правильно. Однако при его проведении вместо указания на меру пресечения в виде домашнего ареста приведено указание на меру пресечения в виде содержания под стражей, что не соответствует материала дела. Кроме этого, вместо даты – 2 ноября 2020г., в которую постановлен приговор, что следует из протокола судебного заседания и вводной части судебного акта, ошибочно указана дата – 3 ноября 2020г. Поэтому суд апелляционной инстанции считает уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания Крючковым Д.В. наказания в виде лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом: период - с 10 августа 2020г. по 2 ноября 2020г. включительно (вместо с 10 августа 2020г. по 3 ноября 2020г. включительно), а также расчет - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (вместо два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы), что не ухудшает положение осужденного.

Также находит обоснованным довод прокурора Федосовой М.Н. о необходимости конкретизировать возложенную на осужденного обязанность на период испытательного срока в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ. В приговоре возложенная обязанность указана как не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции в то время, как в указанной выше норме УК РФ она изложена как «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного». Внесение в приговор данного уточнения не ухудшает положение осужденного, поскольку направлено на исключение неопределенности в вопросе об осуществлении контроля за его поведением на период испытательного срока и исполнимости данной обязанности. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не установлено. С учетом вышеизложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 2 ноября 2020г. в отношении Крючкова Дмитрия Викторовича изменить:

1.исключить из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ указание на применение насилия, не опасного для жизни, считать ФИО1 осужденным за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

2. исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на неустановление оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ;

3.уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при зачете в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы времени его нахождения под домашним арестом: период с 10 августа 2020г. по 2 ноября 2020г. включительно (вместо с 10 августа 2020г. по 3 ноября 2020г. включительно), а также расчет - два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (вместо два дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы);

4.уточнить в резолютивной части приговора обязанность ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства – без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (вместо указания на заблаговременное уведомление уголовно-исполнительной инспекции).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Александровского городского прокурора Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Вершинина