№ 2-698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи 

Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных издержек, штрафа, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Ц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 

Согласно экспертному заключению ООО «Формула-Экс», сумма ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 246900 рублей. 

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 246 900 рублей.

Стоимость услуг представителя истца составляет 10 000 рублей в соответствии с представленным договором.

Просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку по ОСАГО в размере 278 997 рублей, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере 400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 246 900 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 128 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1 200 рублей (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» исполнено вышеуказанное решение суда, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Поскольку заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения получено СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, предоставленный законом для страховой выплаты, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения) составляет 291 342 рубля (246900 рублей х 1% х 118 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Представителем ответчика в своих возражениях заявлено обоснованное ходатайство на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, сравнивая размер общей суммы мер гражданско-правовой ответственности с размером неисполненного обязательства, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг курьера по доставке заявления о выплате неустойки в размере 400 рублей в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости. 

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5200 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, судебных издержек - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 400 рублей, а всего 205 400 (двести пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 февраля 2017 года

Судья С.В. Шматов