Дело №2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 16 сентября 2019 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, что 25 октября 2014 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 21 % годовых, сроком на 84 месяца.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, однако ответчик не исполнил свои обязательства, нарушил условия договора.

В соответствии с п.4.5, и п. 4.6 Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, а также взыскать с Заемщика неустойку за каждый день просрочки. Требование № 263-61448 от 29.01.2018 г. ответчиком не исполнено. По состоянию на 07.06.2019 г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 103 040 рублей 49 копеек, в том числе: 44 410,02 рублей - просроченная задолженность, 3 160,79 рублей - просроченные проценты, 155,55 рублей - проценты по просроченной задолженности, 790,98 рублей - неустойка по кредиту, 389,69 рублей - неустойка по процентам, 54 133,46 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. 29.08.2018 г. вынесен судебный приказ по делу № 2-656/2018 о взыскании задолженности. Определением от 17.09.2018 г. судебный приказ отменен. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 103 040 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 81 копейку. 

В судебное заседание представитель ПАО «Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, попросив снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, 25 октября 2014 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 21 % годовых, сроком на 84 месяца.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитеными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщиком вышеуказанные обязательства не исполнялись.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать у Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

29.01.2018 года Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по вышеуказанному кредитному договору Заемщиком не исполнены (л.д.15).

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки 70 % годовых от неуплаченной в срок суммы в счет погашения обязательств по возврату представленного кредита, а также неустойку в размере 70% годовых от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом. 

Так, по состоянию на 07.06.2019 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 103 040 рублей 49 копеек, из них: 44 410,02 рублей - просроченная задолженность, 3160,79 рублей - просроченные проценты, 155,55 рублей - проценты по просроченной задолженности, 790,98 рублей - неустойка по кредиту, 389,69 рублей - неустойка по процентам, 54 133,46 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, снизив неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

При этом, по мнению суда, размер неустойки, которую просит взыскать истец в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 54 133 рубля 46 копеек является несоразмерным срокам и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд с учётом тяжелого материального положения ответчика ФИО1, считает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 5 000 рублей. Всего подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 53 907 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, что составляет 1 817,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Публичного акционерного общества «Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Публичного акционерного общества «Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору № № от 25 октября 2013 года в размере 53 907 рублей 03 копейки, а также государственную пошлину в размере 1 817 рублей 21 копейку, всего 55 724 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.М.Тюфтина