№ 2-3038/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М., 

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера серии РА № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в обоснование, что ей принадлежит 2/3 доли в квартире общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 2 764 192,77 руб.

1/3 доли указанной квартиры находится в собственности ответчика. 

Отношения между сособственниками конфликтные, стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями. 

Доля ФИО3 не может быть реально выделена, т.к. изолированное жилое помещение, соответствующее по площади его доле, отсутствует. Занимаемое им жилое помещение в квартире является не изолированным проходным залом, на перепланировку ответчик разрешение не получал, с отделом жилищной инспекции этот вопрос не согласовал. В спорной квартире ФИО3 не проживает. Ответчик отказывается оплачивать свою долю оказанных услуг ЖКХ в их совместной квартире, чем реально подвергает риску жизнеобеспечение и проживание в квартире в связи с угрозой отключения газа, света, отопления, водоотведения, горячей и холодной воды. 

Таким образом, ФИО3 существенно ограничил ее право на проживание в квартире, сделав это проживание практически невозможным. 

В данной ситуации доля ответчика ФИО3 в объекте недвижимости является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, интереса к квартире ответчик не имеет, т. к. осуществляет профессиональную деятельность в 

<

адрес>, при этом немаловажно, что фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляет только она.

Просит признать долю ФИО3 в размере 1/3 в праве собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекратить его право собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, обязав принять компенсацию в счет оплаты 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 720 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя. В заявлении также указал, что в настоящее время ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, интереса в нем не имеет. Он готов выкупить долю ФИО1 за 800 000,00 руб.

Суд, основываясь на нормах ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила суду, что между ней и ответчиком определен порядок пользования жилым помещением, лицевые счета разделены. Ни она, ни ответчик не проживают в данный момент в жилом помещении, т. к. оба работают в других населенных пунктах. Они с сыном вынуждены снимать жилье. Сын проживает в 

<

адрес>, она в 

<

адрес>. На предложение ответчика о выкупе ее доли за 800 000,00 руб., не согласна. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что имеется решение суда о закреплении за ФИО3 комнаты площадью 33 кв.м. Спорное жилое помещение является его единственным жильем. ФИО1 не имеет существенного интереса в данном жилом помещении, т. к. проживает и работает за пределами 

<

адрес>. ФИО3 проживает в этой квартире, однако в связи с разъездным характером работы, часто не бывает дома. Кроме того, по заявлениям ФИО1 произведено отключение газа, горячего водоснабжения, что затрудняет его проживание в квартире. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что жилое помещение площадью 85,5 кв.м по адресу: РБ, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли в праве) и ФИО3 

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, она работает за пределами 

<

адрес>, в указанной квартире не проживает.

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» усматривается, что по заявлению ФИО1 в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, опломбирован кран на подачу газа в связи с непроживанием.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Туймазинские тепловые сети» указано, что ООО УК «Содружество» отключили 

<

адрес> от системы ГВС, установив на узле заглушку. С данного момента абонент услугами ГВС не пользуется. Представителем потребителя в Акте указана ФИО1

Исходя из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., по заявке абонента было проверено состояние узлов учета воды. В ходе проверки установлено, что на ХВС и ГВС установлены заглушки. Представителем абонента в Акте указана ФИО1

По утверждению стороны ответчика, долю ФИО3 в размере 33,0 кв.м в жилом помещении площадью 85,5 кв.м невозможно признать незначительной. К тому же ответчик имеет интерес к использованию имущества, не намерен отказываться от прав на жилое помещение взамен на денежную компенсацию, поскольку спорная квартира является для него единственным местом жительства, готов выкупить долю истца в спорной квартире за приемлемую цену.

В материалах дела доказательств обратного не имеется и в судебном заседании истцом не представлено.

При таких обстоятельствах применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Учитывая, что соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ответчик имеет право на свободное, по своему усмотрению, распоряжение своей собственностью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания доли ответчика в общей долевой собственности незначительной, принудительном выделении его доли путем выплаты истцом денежной компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в квартире и признании права собственности на указанную долю за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли ФИО3 в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, незначительной; прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 85,5 кв.м, кадастровый №, по вышеуказанному адресу; обязании ФИО3 принять компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца.

Судья В.М. Рыбакова