УИД: 66MS0083-01-2020-001003-06

Дело № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, и его защитника Спевака В. А.,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, *** 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 09.03.2020 года в 15 часов 29 минут в районе дома № 47 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак ***, повторно выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.15.7 (Направление движения по полосам), в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Действия лица были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при рассмотрении дела не полно и не всесторонне изучил дело, не вызвал для дачи пояснений должностное лицо, схема дислокации дорожных знаков судьей не запрашивалась, руководствовался схемой, составленной инспектором ДПС. При рассмотрении дела не велся протокол судебного заседания, в связи с чем при вынесении постановления не учтены и не указаны некоторые его доводы. Кроме того, из представленной видеозаписи четко видно, что в момент предполагаемого правонарушения в пасмурную погоду снега с дождем на проезжей части дороги справа проводились ремонтные работы, что подтверждает его доводы о том, что он объезжал яму и мог не заметить знак 5.15.7. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указано о том, что знак находится на перекрестке улиц Калинина и Октябрьская. Поясняет, что он начал совершать маневр поворота налево с улицы Калинина на улицу Октябрьская, пропустив встречный транспорт и пешеходов, выехал на встречную полосу метров через 20, так как ширина проезжей части была достаточной для выполнения маневра, знак 5.15.7 он не видел. На видеозаписи зафиксирован пешеходный переход, где установлен столб со знаками, над знаком «Пешеходный переход» имеется прямоугольный знак более маленького размера, после возможного перекрестка видны знак круглой и треугольной формы, полностью отсутствует разметка. Не был изучен участок дороги в схеме, приложенной к протоколу, где указан лишь знак 5.15.7, и не понятно, светофор регулирует режим работы пешеходного перехода или перекрестка, что в схеме также не указано. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 13 мая 2020г. и очередном ознакомлении 21 мая 2020г., страницы в деле были не пронумерованы и отсутствовала опись, что не исключает возможности его ознакомления с материалами дела не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что он поворачивал с ул. Калинина на ул. Октябрьская, в пасмурную погоду, пропускал встречный транспорт и пешеходов, поэтому не заметил знака.

Защитник ФИО1 также поддержал доводы жалобы, указав, что схема составлена некорректно, на ней нет перекрестка. Кроме того, знак установлен очень высоко, его трудно заметить, что подтверждается представленной видеозаписью с регистратора ФИО1 При той траектории движения транспортного средства ФИО1, пропуская встречный транспорт и пешеходов, мог не заметить знак. Кроме того, на дороге нет разметки, и ширина проезжей части позволяет движение в три полосы.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» устанавливает направление, по котором могут двигаться транспортные средства по каждой из полос движения. Установка указанного знака на перекрестке улиц Калинина и Октябрьская подтверждается проектом организации дорожного движения. Данный знак определяет движение по полосам ул. Октябрьская после перекрестка с ул. Калинина: ул. Октябрьская имеет три полосы для движения, при этом только крайняя правая полоса предназначена для движения в сторону ул. Железнодорожная, а средняя и левая полоса предназначены для движения во встречном направлении.

Управление транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак ***, в указанные в постановлении время и месте не оспаривается ФИО1 и подтверждается фактом составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью момента нарушения, представленной в материалы дела сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи видно, что автомашина под управлением ФИО1 двигается по встречной полосе, а именно по средней полосе движения, при этом ФИО1 совершается обгон попутного транспортного средства.

Зафиксированные на схеме и в проекте организации дорожного движения средства организации дорожного движения – дорожные знаки 5.15.7, и маневр автомобиля Инфинити совпадают с событиями, запечатленными на видеозаписи.

Особое предписание дорожного знака 5.15.7 исключает какое-либо отступление водителями от его требований, то есть запрещает любое иное направление движения, чем установлено знаком.

Вопреки доводам жалобы отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о неполноте представленных материалов и нарушении мировым судьей требований статьи 24.1 КоАП РФ. При отсутствии дорожной разметки водитель сам определяет количество полос для движения, и в данном случае совершенно четко видно, что автомашина под управлением ФИО1 выехала на среднюю полосу для движения, которая предназначена для движения во встречном направлении. Каких-либо существенных препятствий на дорожном покрытии, которые не позволяли бы продолжить движение по встречной полосе, на видеозаписи не зафиксировано. Дорожные работы велись на встречной полосе движения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не заметил знак из-за его неудачного расположения, суд отвергает, поскольку, исходя из представленной записи с видеорегистратора автомашины ФИО1 видно, что ничего не ограничивает видимость знака при повороте с ул. Калинина на ул. Октябрьская, ни встречный транспорт, ни пешеходы не препятствуют обзору воителя. Следить за дорожной обстановкой и соблюдать требования дорожных знаков – обязанность водителя, установленная Правилам дорожного движения, следовательно, водитель обязан внимательно следить за наличием дорожных знаков и выполнять их требования.

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что движение ФИО1 по средней полосе при том, что с момента окончания исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 26.11.2019 года за аналогичное деяние, не истек один год, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было. 

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся протокол судебного заседания, не может повлечь отмену решения судьи мирового судьи, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьей на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Ссылка жалобы на отсутствие нумерации и описи, и возможного неполного ознакомления со всеми материалами дела, также не может повлечь отмену решения судьи мирового судьи, поскольку закон не запрещает дополнительно ознакомиться с материалами дела после поступления дела в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства. Каких-либо дополнительных материалов дела, не изученных в суде первой инстанции, в деле не появилось.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтена личность виновного, тяжесть правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции статьи, иного наказания, чем лишения права управления транспортными средствами на 1 год, санкция статьи не предусматривает.

Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 о назначении ему наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 14.07.2020. Судья Курин Д.В.