Дело № 2-215/2021

УИД 86RS0013-01-2021-000531-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тлекеевой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2021 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Варьеганнефть», в котором просит признать отстранение истца от работы незаконным и обязать ответчика разблокировать электронный пропуск, вернуть его истцу, допустить истца к работе в административное здание ПАО «Варьеганнефть» на рабочее место в кабинет № 411 (4 этаж) к исполнению трудовых обязанностей, а также восстановить закрепленные трудовым договором № 18 от 26.01.2011 г. полномочия и трудовые права истца; внести в табель учета использования рабочего времени в соответствии с отработанным фактическим рабочим временем и начислить заработную плату: 1-5, 9-12, 15-19, 22.03.2021 в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором, с 17.00 час. 09.03.2021 г. до 09.00 час. 09.03.2021 г. согласно приказу № 89 от 15.02.2021 г. «Об усилении пожарной и промышленной безопасности, общей охраны Общества в дни празднования дня защитника Отечества (с 20.02.2021 по 24.02.2021) и Международного женского дня (с 06.03.2021 по 09.03.2021)», далее с 23.03.2021 г. по день допуска на рабочее место к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что он с 26.01.2011 г. по настоящее время работает в должности заместителя начальника Управления по добыче нефти и газа на предприятии ПАО «Варьеганнефть». 22.03.2021 г. согласно трудового договора № 18 от 26.01.2011 г. он отработал с 08.00 до 17.00 в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором. При выходе из Административного здания ПАО «Варьеганнефть» его электронный пропуск был заблокирован. В этот же день он получил информацию о произошедшем, которая нарушает его права. Ответчик, не прекращая трудовых правоотношений с истцом, незаконно лишил его возможности трудиться из-за допуска в Административное здание ПАО «Варьеганнефть» на рабочее место истца, что повлекло за собой вынужденные прогулы, по закону подлежащие оплате. Также указывает, что он отработал в марте 2021 года с 08.00 до 17.00 час. 1-5, 9-12, 15-19, 22.03.2021 г. в соответствии с настоящим трудовым договором, с 17 час. 00 мин. 08.03 до 09.03.2021 г. до 08.00 час., согласно приказу № 89 от 15.02.2021 г. «Об усилении пожарной и промышленной безопасности, общей охраны Общества в дни празднования дня защитника Отечества (с 20.02.2021 по 24.02.2021) и Международного женского дня (с 06.03.2021 по 09.03.2021), что подтверждает документально присутствие на рабочем месте, а именно утвержденными им нарядов-допусков на выполнение работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах ПАО «Варьеганнефть» согласно п. 2 приказа № 635 от 16.07.2020 г. «О назначении ответственных лиц, имеющих право утверждения и выдачи нарядов-допусков в Управлении по добыче нефти и газа». Считает, что работодатель грубо нарушил ст. 234 ТК РФ, незаконно лишив истца своими действиями возможности трудиться и ст. 76 ТК РФ, поскольку истец отстранен от работы по основаниям, не предусмотренным в указанной статье. Кроме того, приказ об отстранении от работы истцу не вручали, об обстоятельствах, послуживших основанием отстранения, истца не уведомили. Также указывает, что работодатель грубо нарушил и продолжает нарушать ст. 22 ТК РФ – в обязанность которого входит представлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Незаконные действия руководителя ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается истцом в сумме одного его среднемесячного заработка за 2020 год, а именно в 200 000 руб.

В возражениях на заявленные исковые требования ПАО «Варьеганнефть» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

13.04.2021 г. в суд поступили дополнения к исковому заявлению, в которых ФИО2 на основании ст. 39 ГПК РФ просит признать приказы № 132 от 09.03.2021 г. «О простоях за март 2021 г» и № 142 от 19.03.2021 г. «О простоях за апрель» незаконными и отменить их в связи с неправомерностью их издания; признать отстранение истца от работы незаконным и обязать ответчика разблокировать электронный пропуск, вернуть его истцу, допустить истца к работе в административное здание ПАО «Варьеганнефть» на рабочее место в кабинет № 411 (4 этаж) к исполнению трудовых обязанностей, а также восстановить закрепленные трудовым договором № 18 от 26.01.2011 г. полномочия и трудовые права истца; внести в табель учета использования рабочего времени за март 2021 года (пятидневная рабочая неделя): дни 1-5, 9-12, 15-19, 22-26, 29-31.03.2021 и начислить заработную плату за март 2021 года в размере 149 751 руб.; рабочую смену с 17.00 09.03.2021 г. до 08.00 09.03.2021 г. согласно приказу № 89 от 15.02.2021 г. и начислить заработную плату за работу в выходной праздничный день в размере 30 819 руб.; начислить квартальную премию за 1-й квартал 2021 г. в размере 179 702 руб.; с 01.04.2021 г. и далее по датам внести в табель учета использования рабочего времени за апрель 2021 г. (пятидневная рабочая неделя), начислить заработную плату за 1 день (8 часов) в размере 6 846 руб. по день допуска истца на рабочее место к исполнению трудовых обязанностей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2021 г. в размере 149 751 руб. с учетом (за минусом) выплаченной ответчиком суммы аванса заработной платы истцу за март 2021 г.; взыскать с ответчика заработную плату в выходной праздничный день в размере 30 819 руб., взыскать с ответчика квартальную премию за 1-й квартал в размере 179 702 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 руб.; взыскать государственную пошлину.

Определением суда от 26.04.2021 г. в принятии заявления ФИО2 об уточнении исковых требований, поступивших в суд 13.04.2021 г. – отказано. Судебное заседание назначено на 12.05.2021 г., о чем ответчик и истец были извещены надлежащим образом. Истец извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой лично 30.04.2021 г. (л.д. 158 том 2).

Определением суда от 01.06.2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» - возобновлено. Рассмотрение указанного гражданского дела назначено на 08 июня 2021 г. 

Впоследствии определением суда от 08.06.2021 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Варьеганнефть» приостановлено до окончания пребывания ФИО2 в лечебном учреждении и определением суда от 23.07.2021 г. производство по гражданскому делу было возобновлено. Судебное заседание было назначено на 28.07.2021 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковые требования истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе по электронной почте, предоставленной им в исковом заявлении, поступившего в суд также по электронной почте (л.д. 41, 42, 43-44). 

Согласно информации, предоставленной БУ ХМАО-Югры «РГБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится на амбулаторном лечении во взрослой поликлинике у врача 

<

данные изъяты> с 23.06.2021 г. по настоящее время. Справка прилагается. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении. 

Основания, регламентированные ст. 216 ГПК РФ, предоставляют суду право на приостановление производства по делу, а не устанавливает его обязанности. 

При этом обязанность по доказыванию факта нахождения стороны в лечебном учреждении лежит на истце. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО2 на стационарном лечении, равно как и о невозможности участвовать в судебном заседании, истцом суду не предоставлены. В материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 с 26.01.2011 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Варьеганнефть» в качестве заместителя начальника Управления по добыче нести и газа на предприятии ПАО «Варьеганнефть».

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, что также не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора, ФИО2 установлена пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Выходные дни: суббота, воскресенье (п. 3.1.3).

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции, заместитель начальника Управления по производству имеет право на постоянное и надлежащим образом оборудованное рабочее место, пользоваться средствами связи для выполнения своих должностных обязанностей. Запрашивать и получать в установленном порядке от структурных подразделений Общества и дочерних обществ необходимую для работы информацию (п. 4.2). 

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Определяя понятие трудового договора и порядок его оформления, трудовое законодательство устанавливает также порядок прекращения трудовых отношений между сторонами, регламентацию действий сторон по расторжению трудового договора.

Непосредственно из искового заявления ФИО2 следует, 23.03.2021 г. согласно трудового договора № 18 от 26.01.2011 г. ФИО2 отработал с 08.00 до 17.00 в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором. При выходе из Административного здания ПАО «Варьеганнефть» его электронный пропуск был заблокирован.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что приказом от 02.03.2021 г. № 127 «Об утверждении штатного расписания Общества», структурные подразделения, ранее находящееся в структуре Управления по добыче нефти и газа, с 01.03.2021 г. перешли в прямое подчинение первому заместителя генерального директора – главному инженеру Общества, в связи с чем объем работы для занимаемой истцом должности начиная с 01.03.2021 г. отсутствует.

В связи с простоем организационного характера в Общества изданы приказы от 09.03.2021 г. № 132 «О простоях за март» и от 19.03.2021 г. № 142 «О простоях за прель», с которым истец был ознакомлен под роспись соответственно 10.03.2021 г. (л.д. 135, 136 том 2) и 19.03.2021 г. (л.д. 137, 138).

Согласно п. 1 приказов о простое в периоды с 11.03.2021 г. по 31.03.2021 г. и с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. для истца считается простоем, возникшим по вине работодателя.

В соответствии с п. 2 приказов о простое, в период простоя работник освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. 

В силу положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2).

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодательством предусмотрен минимальный размер такой выплаты: не ниже двух третей заработной платы, либо не ниже двух третей тарифной ставки (оклада) в зависимости от причин простоя, вины работодателя в простое.

Факт простоя по вине Общества, ответчик в судебном заседании не оспаривал. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что период простоя оплачивается истцу в соответствии со ст. 157 ГПК РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы. В период простоя истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей, и осуществления полномочий, обусловленных трудовым договором, как следствие этого требование ФИО2 о допуске к исполнению трудовых обязанностей и восстановлении его полномочий, в период простоя удовлетворению не подлежат. В период простоя у истца отсутствует обязанность находится на территории административного здания ПАО «Варьеганнефть» на рабочем месте в каб. № 411 (4-й этаж), а также отсутствует обязанность исполнять трудовые функции, обусловленные трудовым договором. При этом, согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, и требований трудового законодательства, у ответчика отсутствует обязанность предоставлять истцу право пользования служебным помещением и техническими средствами ответчика для целей, не связанных с выполнением истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не предоставлено доказательств того, что, несмотря на блокировки электронного пропуска, истец должен был в силу своих трудовых обязанностей, исполнять трудовую деятельность при наличии оформленных работодателем приказов о простое, с которыми истец был ознакомлен. Вопреки доводам истца, последний от работы ответчиком не отстранялся, приказ об отстранении истца, в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ, ответчиком не издавался, иного не предоставлено. 

Учитывая изложенное, требования истца в части признания его отстранения от работы незаконным не подлежит удовлетворению, в том числе и требования о разблокировке его электронного пропуска, возврате ему пропуска, допуске в административное здание ПАО «Варьеганнефть» на рабочее место в каб. 411 (4-й этаж), к исполнению трудовых обязанностей, восстановлении его полномочий и трудовых прав в указанной части заявленных требований.

Суд также обращает внимание на то, что согласно материалам дела, 01.05.2021 г. истец был выведен из простоя и мог приступить к работе.

Разрешая требования истца в части требований о внесении в табель учета использования рабочего времени в соответствии с отработанным фактическим рабочим временем и начислить заработную плату: 1-5, 9-12, 15-19, 22.03.2021 в соответствии с настоящим трудовым договором, коллективным договором, с 17.00 час. 09.03.2021 г. до 09.00 час. 09.03.2021 г. согласно приказу № 89 от 15.02.2021 г. «Об усилении пожарной и промышленной безопасности, общей охраны Общества в дни празднования дня защитника Отечества (с 20.02.2021 по 24.02.2021) и Международного женского дня (с 06.03.2021 по 09.03.2021)», далее с 23.03.2021 г. по день допуска на рабочее место к исполнению трудовых обязанностей, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что истец ФИО2 отработал в марте 2021 года с 08.00 до 17.00 час. 1-5, 9-12, 15-19, 22.03.2021 г. в соответствии с настоящим трудовым договором, с 17 час. 00 мин. 08.03 до 09.03.2021 г. до 08.00 час., согласно приказу № 89 от 15.02.2021 г. «Об усилении пожарной и промышленной безопасности, общей охраны Общества в дни празднования дня защитника Отечества (с 20.02.2021 по 24.02.2021) и Международного женского дня (с 06.03.2021 по 09.03.2021), что подтверждает документально присутствие на рабочем месте, а именно утвержденными им нарядов-допусков на выполнение работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах ПАО «Варьеганнефть» согласно п. 2 приказа № 635 от 16.07.2020 г. «О назначении ответственных лиц, имеющих право утверждения и выдачи нарядов-допусков в Управлении по добыче нефти и газа».

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что также следует из материалов дела, что ответчик не отстранял истца от работы, а отправил его в простой по вине работодателя с оплатой в размере, установленном ТК РФ.

Приказом ПАО «Варьеганнефть» от 16.07.2020 г. № 635 «О назначении ответственных лиц, имеющих право утверждения и выдачи нарядов-допусков в Управление по добыче нефти и газ» ответственными лицами, имеющими право утверждения нарядов-допусков на проведение газоопасных, огневых и работ повышенной опасности на объектах УДНГ назначены: главный инженер УДНГ ФИО3 и заместитель начальника Управления по производству ФИО2

Так, в материалы дела истцом представлены копии наряд-допусков на выполнение работ на взрывоопасных и взрывопожарных объектах ПАО «Варьеганнефть» за 09.03.2021 г., 10.03.2021 г., 11.03.2021 г., 12.03.2021 г., 15.03.2021 г., 16.03.2021 г., 17.03.2021 г., 18.03.2021 г., 19.03.2021 г. и 22.03.2021 г., которые утверждены ФИО2 заместителем начальника УДНГ, то есть истцом (том 1 л.д. 16, 17, 18, 19, 20,21, 22, 23, 24).

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений и в подтверждении того, что истец не доказал того факта, что в период с 11-12, 15-19, 22.03.2021 г. привлекался работодателем к работе, а также того факта, что в указанный период им оформлялись представленные в материалы дела наряд-допуски и были удостоверены в Обществе, в материалы дела представил приказ № 138 от 11.03.2021 г., где в соответствии с п. 3 указанного приказа указан ответственным лицом, имеющим право на утверждение нарядов-допусков на проведение газоопасных, огневых, ремонтных и работ повышенной опасности, назначен первый заместитель генерального директора – главный инженер. При этом согласно п. 8 приказа от 11.03.2021 г. № 138 приказы от 16.07.2020 г. № 635 «О назначении ответственных лиц, имеющих право утверждения и выдачи нарядов-допусков в Управлении по добыче нефти и газа», от 31.07.2020 № 680 «О внесении изменений в приказ от 16.07.2021 № 635 «О назначении ответственных лиц, имеющих право утверждения нарядов-допусков в Управлении по добыче нефти и газа» признаны утратившим силу.

Согласно п. 3.2.5 Инструкции № 103-20 от 03.06.2020 и п.п. 3.2.5, 3.2.9 действующей инструкции, наряд-допуск на выполнение огневых работ составляется руководителем строительного подразделения, на объекте которого планируется выполнение огневых работ, регистрируется в журнале регистрации нарядов-допусков на огневые работы, хранящийся в структурном подразделении, с присвоением номера. Однако, в нарушение указанных требований, на нарядах-допусках, представленных истцом, отсутствуют регистрационные номера.

Согласно п. 3.2.1 инструкции №103-20 от 03.06.2020 и п. 3.2.1 действующей инструкции, наряд-допуск на выполнение огневых работ выдается на каждое место и характер работ каждой бригаде, проводящей указанные работы и действителен в течение одной смены. В нарушение указанных требований, в нарядах-допусках отсутствуют даты в разделе 6 (Планируемое время проведения работ), подтверждающие день проведения соответствующих работ.

Также следует учесть, что форма нарядов-допусков, представленных истцом, не соответствует форме, являющейся приложением к действующей инструкции. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ксерокопии нарядов-допусков не соответствуют критерию достоверности и допустимости, и не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование привлечения истца работодателем к работе 11-12, 15-19, 22.03.2021 г., а также исполнения истцом в указанные даты своей трудовой функции, истцом в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании, назначенном на 28.07.2021 г. истец не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещался, об отложении дела не просил, то есть истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Вместе с тем, следует отметить, что обязанность работодателя отражать в табеле учета использования рабочего времени, спорные дни в качестве фактически отработанных работником, когда в указанные дни работник фактически находится в простое, к работе не привлекался, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что оплата простоя осуществляется работодателем в соответствии с требованиями ТК РФ, правовые основания для перерасчёта произведенных истцу начислений за заявленный им период, отсутствует. 

Отработанные истцом 1-5, 9-10.03.2021 г. рабочие дни, учтены ответчиком как фактически отработанные истцом рабочие дни. Ответчик начислил к выплате должностной оклад 28 450, 91 руб., районный коэффициент в размере 19 915, 64 руб. и северную надбавку в размере 14 225, 45 руб., за период простоя с 11.03.2021 г. по 31.03.2021 г. ответчик начислил к выплате истцу 111 495, 32 руб., что подтверждается справкой ответчика от 07.05.2021 № 09/20 (том 2 л.д. 189).

Издание приказа № 89 от 15.02.2021 г. и ознакомление истца с ним не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом привлечении истца к работе в указанный период и фактическом исполнении истцом требований данного приказа.

В силу ч. 1 ст. 113 ТК Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 ТК РФ).

Предусмотренных ст. 113 ТК РФ исключительных случаев привлечения работников к работе в выходные дни по делу не установлено, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 113 ТК РФ привлечение к работе истца могло иметь место только с его письменного согласия.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, письменное согласие истца на его привлечение к работе в период с 17 час. 00 мин. 08.03.2021 г. и до 08 час. 00 мин. 09.03.2021 г. работодателем получено не было, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

При данных обстоятельствах ответчик, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности привлечь истца к работе в указанный период времени. Более того, суд учитывает, что согласно п. 1.2 приказа № 89 ответственным дежурным по структурным подразделениям поручено докладывать обстановку на объектах в Центральную инженерно-технологическую службу ИТУ в начале и в конце дежурства. Истец же на объектах Общества, включая офисные здания, в период с 17 час. 00 мин. 08.03.2021 г. и до 08 час. 00 мин. 09.03.2021 г. не появлялся, что подтверждается распечаткой отчета о доступе истца в офисное здание Общества, и соответственно не имел возможности обладать информацией об обстановке на объектах Общества, как следствие этого не имел возможности осуществлять в начале и в конце дежурства доклады об обстановке на объектах Общества в ЦИТС ИТУ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранений нарушений законности и выполняющих профилактически-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, а вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, считает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Варьеганнефть» об истребовании документов, возмещении морального вреда о признании незаконным отстранения от работы, допуске к работе, возмещении неполученного заработка и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2021 года.

Судья /подпись/ Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-215/2021 (УИД 86RS0013-01-2021-000531-15) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 04.08.2021

Судья Першина Е.Ю.

Секретарь Тлекеева А.Я.