№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Касимовой Т.В.

при секретаре Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-исследовательский центр «ФОРС», Московский Филиал ООО «Научно-исследовательский центр «ФОРС» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера 1 категории в Московский Филиал ООО «НИЦ «ФОРС» с должностным окладом в соответствии со штатным расписанием.

ДД.ММ.ГГ приказом №-№ истец был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно утвержденному графику отпусков истцу был запланирован уход в отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец болел, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и не мог убыть в отпуск по уважительной причине в установленный графиком отпусков день.

ДД.ММ.ГГ по прибытии на работу истец написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в адрес директора Московского Филиала ООО «НИЦ «ФОРС», просил зарегистрировать заявление в отделе кадров и передать начальнику отдела ФИО2 Данный факт подтверждается заявлением и электронной перепиской.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 согласился согласовать заявление на отпуск только при одном условии: предоставлении заявления на отпуск с последующим увольнением, на что истец категорически был не согласен.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился в ежегодном отпуске, в соответствии с заявлением о переносе от ДД.ММ.ГГ.

По прибытии из отпуска приказом от ДД.ММ.ГГ №-№ истец уволен с работы за прогул, ДД.ММ.ГГ выдана трудовая книжка, произведен расчет при увольнении.

Основанием к изданию указанного приказа послужили: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, письменные объяснения истца от ДД.ММ.ГГ.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ должен подтверждаться соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

Истцу после увольнения почтовым отправлением, полученным ДД.ММ.ГГ, направлен акт от ДД.ММ.ГГ Данный акт, по мнению истца, является несостоятельным по следующим основаниям: время составления акта – 18-00 часов. При этом в акте указано отсутствие работника с 09-00 до 18-00 часов. С учетом того, что акт составлен в 18-00 часов, указанные в нем лица никак не могли быть свидетелями отсутствия истца с 09-00 часов, их не было в это время. Данный акт является сфальсифицированным и не отражающим фактическую фиксацию отсутствия истца. Следовательно, этот акт нельзя признать достоверным доказательством отсутствия истца на рабочем месте. В акте указано, что истец отсутствует «без уважительных причин». Данное указание является нарушением ст. 193 ТК РФ. На момент составления акта (и после) у истца не истребовались объяснения, следовательно, ответчик не мог установить, что причины отсутствия были не уважительными. Данный акт не представлен истцу на ознакомление под роспись, хотя у ответчика была такая возможность ДД.ММ.ГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГ также не может быть основанием для увольнения по причине того, что ДД.ММ.ГГ входит в период отпуска, согласованный ответчиком по утвержденному графиком отпусков, который является обязательным и для работника и для работодателя.

Ответчик не истребовал у истца объяснение по факту отсутствия его на работе ДД.ММ.ГГ, не установил и не попытался установить наличие/отсутствие вины истца, следовательно, нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющейся обязательной при применении дисциплинарного взыскания. Докладная записка истца от ДД.ММ.ГГ директору Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» ФИО3, указанная в основании приказа об увольнении, не может считаться объяснением по смыслу ст. 193 ТК РФ, так как в нем отсутствуют объяснения причин отсутствия ДД.ММ.ГГ Истец в указанной докладной записке просил провести служебное расследование в отношении действий начальника отдела ФИО2

Ответчик не составил акт об отсутствии объяснений, нарушив процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющейся обязательной при применении дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не установлена и не доказана тяжесть совершенного проступка, а именно благоприятные последствия, вызванные отсутствием истца. Срыва производственных процессов не произошло и не могло произойти, так как в это время у истца задолго был согласован ежегодный отпуск.

Также ответчиком не учтены и обстоятельства (болезнь истца и согласованный ранее график отпусков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ №-№ указаны также акты от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ Данные акты не представлены истцу для ознакомления под роспись, следовательно, ответчик не мог их указывать как основание для увольнения.

В нарушение ст.ст. 192 и 193 ТК РФ по факту отсутствия истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик также не запросил у истца объяснения, из которых ответчик был обязан установить наличие/отсутствие вины истца, и не принял во внимание документы, полученные от истца. Ответчик не провел служебное расследование для оценки наличия основания для применения к работнику взыскания, не установил тяжесть и обстоятельства, при которых отсутствовал истец.

В силу ст. 124 ТК РФ, ответчик был обязан продлить или перенести на другой срок ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом пожелания работника, в случае временной нетрудоспособности работника, которая подтверждается листком нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (данный листок был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГ). Истец просил перенести даты ежегодного отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно. На данное заявление поступил отказ от ответчика по электронной почте.

Запись об увольнении в трудовой книжке истца произведена в нарушение пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: «уволен за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», корректная формулировка: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ».

Таким образом, при вынесении приказа об увольнении ответчик факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения не доказал, процедуру увольнения нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ входили в состав отпуска работника, у истца были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, в силу чего увольнение следует признать незаконным.

Согласно п. 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ №, размер должностного оклада истца составляет 63 000 рублей.

За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканию в пользу истца подлежит 192 229,34 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ директора Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» от ДД.ММ.ГГ №-№ о прекращении трудового договора с инженером 1 категории ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в Московском филиале ООО «НИЦ «ФОРС» в должности инженера 1 категории с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 229,34 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «НИЦ «ФОРС» в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения требований истца по изложенным в возражениях доводам. 

Ответчик: Представитель Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу абз. 1-2 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГ был принят на работу в ООО «НИЦ «ФОРС» в Московский филиал на должность инженера 1 категории, что подтверждается копией трудового договора №-№ от ДД.ММ.ГГ.

Согласно графику отпусков, утвержденному директором Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС», истцу ответчиком должен был быть предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ продолжительностью 17 календарных дней. С данным графиком истец был ознакомлен. 

С заявлением на отпуск с ДД.ММ.ГГ истец к ответчику не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности в материалах дела.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГ, врученное ответчиком истцу в момент его выхода в первый рабочий день с больничного, с которым истец ознакомлен под роспись, и из которого следует, что ответчик, действуя согласно действующему ТК РФ, предлагает перенести ежегодный отпуск на другие даты, изложив свои пожелания в виде заявления о переносе отпуска. В данном уведомлении ответчик также сделал акцент на том, что даты переноса необходимо согласовать с руководителем Московского Филиала.

Согласно п. 6.2 абзац 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «НИЦ «ФОРС» от ДД.ММ.ГГ: «По согласованию с Работодателем работнику по письменному заявлению может быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск вне графика отпусков. При этом заявление должно быть подано Работодателю не позднее недельного срока до даты наступления предполагаемого отпуска». Ознакомление ФИО1 с данным документом подтверждается п. 11.6 трудового договора.

В силу ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в частности, в случае, временной нетрудоспособности работника.

При этом ТК РФ не содержит четкого предписания, когда отпуск необходимо продлевать, а когда его следует переносить на другой срок.

Указания на этот счет имеются в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГ N 169 (далее - Правила).

Согласно абз. 1 п. 18 Правил (применяются в части не противоречащей ТК РФ, ст. 423 ТК РФ), если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Временная нетрудоспособность ФИО1 наступила до начала отпуска, поэтому отпуск должен был быть перенесен на новый срок, определяемый ООО «НИЦ «ФОРС», с учетом пожеланий ФИО1 

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №/№, работодателем по тексту Уведомления о необходимости перенести ежегодный отпуск на новые даты был установлен разумный срок для написания заявления на внеплановый отпуск - минимум за четыре дня до его начала.

Указанный срок был указан ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГ, полученном истцом ДД.ММ.ГГ, поскольку при переносе отпуска следует учитывать, что срок выплаты отпускных - минимум за три календарных дня до начала отпуска (ст. 136 ТК РФ).

Однако истец самовольно использовал отпуск в отсутствие положительного решения работодателя о переносе или предоставлении новых дат отпуска.

Непосредственный руководитель ФИО1, ФИО2 в ответ на поступившее по электронной почте заявление ФИО1 на предоставление отпуска от ДД.ММ.ГГ, сообщил в электронном письме, что отпуск с ДД.ММ.ГГ не согласовывает и предложил решить вопрос не по электронной почте, а на следующий рабочий день, то есть - ДД.ММ.ГГ.

Данное обстоятельство также было подтверждено личными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, при допросе непосредственного руководителя ФИО1 ФИО2 было установлено, что заявление от ФИО1 о предоставлении отпуска принято не было, поскольку отсутствовал начальник проектно-технического отдела Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» ФИО2 (непосредственный руководитель работника), также отсутствовал директор Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» ФИО3 

Доводы истца о том, что ФИО4 приняла заявление от ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

В материалах дела имеется письмо, направленное ФИО4 в адрес ФИО1, из которого следует, что она не имела полномочий на его принятие, о чем было разъяснено ФИО1

Таким образом, ФИО1 был уведомлен работодателем о том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отпуск ему не предоставлен. 

В соответствии с абзацем 2 п. 18 Правил, срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, если болезнь наступила во время пребывания работника в отпуске, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя. 

Временная нетрудоспособность ФИО1 наступила до его ухода в отпуск (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работник находился на больничном, таким образом, больничный лист не был закрыт на дату запланированного отпуска), поэтому ссылка на абз.2 п. 18 Правил не может быть применена.

Абз. 2 пункта 18 Правил применялся бы только в том случае, если бы работник заболел во время его нахождения в отпуске.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применим абз. 1 пункта 18 Правил, которым и руководствовался ответчик, вручив истцу в первый день выхода с больничного (ДД.ММ.ГГ) уведомление о необходимости перенести ежегодный отпуск на другие даты, изложив свои пожелания в виде заявления о переносе отпуска.

Ссылка истца на ст.128 ТК РФ при обосновании истцом права на дополнительный отпуск без сохранения заработной платы, с указанием на заявление от ДД.ММ.ГГ, является безосновательной, поскольку истец не писал заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы. По тексту отправленного истцом заявления от ДД.ММ.ГГ следует, что он просил предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск.

Истец не относится к категории лиц, указанных в статье 128 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 378-О-П к пенсионерам по старости относятся лица, достигшие пенсионного возраста, которым в соответствии с пенсионным законодательством назначена пенсия по старости. Если пенсия назначена в силу других обстоятельств, такой гражданин пенсионером по старости не считается.

Истцу назначена пенсия за выслугу лет. Таким образом, работодатель не обязан предоставлять отпуск без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по выслуге лет. 

Утверждения истца о том, что ему были даны поручения не в соответствии с должностными инструкциями истца и раньше даты заключения договора на выполнения работ про проектированию, были опровергнуты показаниями непосредственного руководителя истца - ФИО2, данными им лично при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Судом не принимаются доводы истца в той части, что истец относится к числу лиц, которым необходимо предоставить отпуск в удобное для него время, в соответствии с п.4 ст.124 ТК РФ, т.к. ответчик знал о нетрудоспособности истца, а также о том, что истец является пенсионером.

Истец неверно трактует положения ст. 124 ТК РФ, согласно которой ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

-временной нетрудоспособности работника;

-исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных

обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

- в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 2 ст. 125, ст. 262.1 ТК РФ; пп. 17 п. 1 ст. 14, пп. 11 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГ N 5-ФЗ; п. 11 ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГ N 76-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ; п. 3 ст. 8 Закона от ДД.ММ.ГГ N 4301-1; п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГ N 1244-1; пп. «д» п. 12 ст. 29 Положения, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГ N 1237) по заявлению работников отпуск за второй и последующие годы должен быть предоставлен в удобное для них время, в частности, следующим работникам

1) отозванным из ежегодного оплачиваемого отпуска;

2) одному из родителей (опекуну, попечителю, приемному родителю), воспитывающему ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет;

3) инвалидам войны;

4) ветеранам боевых действий;

5) одиноким военнослужащим, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет; 

6) супругам военнослужащих одновременно с отпуском военнослужащих;

7) почетным донорам России;

8) Героям С. С., Героям России, полным кавалерам ордена Славы;

9) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания вследствие чернобыльской катастрофы.

Истец не относится ни к одной из этой категории, в связи с чем, вышеуказанные доводы истца ответчик просит не принимать во внимание. 

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ответчиком для фиксирования факта отсутствия на рабочем месте и выяснения причин уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте были составлены: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, и вместе с запросом о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГ. по месту его жительства, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ и описью вложения от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ также были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, и, вместе с запросами о предоставлении объяснений по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ вручены в первый день выхода ФИО1 на работу, т.е. ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГ от ФИО1 не поступало никаких объяснений относительно вышеуказанных направленных в его адрес писем, содержащих акты и запросы, вышеуказанные документы были ему вручены лично ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на актах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ об отсутствии на рабочем месте были даны объяснения по факту отсутствия на рабочем месте следующего содержания: «Был в отпуске согласно графика отпусков».

Также, поданная ДД.ММ.ГГ ФИО1 записка ответчиком расценивалась как объяснения по случая отсутствия на работе, поскольку ФИО1 указывает на то обстоятельство, что «руководитель начальника отдела ФИО2 отказался подписывать заявление на отпуск согласно утверждённого графика и получении отпускных денег. На перенос отпуска он не соглашался.»

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Доводы истца о том, что ответчик направил ему на почту акт от ДД.ММ.ГГ об отсутствии на рабочем месте в 11.58, что в дальнейшем означает невозможность его принятия в качестве допустимого доказательства фиксации отсутствия на рабочем месте истца не соответствует действительности.

В материалах дела имеется кассовый чек №.1 от ДД.ММ.ГГ с временем отправления 18:08, описью вложения, которые подтверждают время отправления, в том числе и акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Также, утверждения о том, что указанные в нем лица на могли быть свидетелями отсутствия истца с 9.00, так как их не было в это время, в связи с чем акт является сфальсифицированным, являются бездоказательными и не соответствующими действительности. 

Исходя из текста акта от ДД.ММ.ГГ об отсутствии работника на рабочем месте в отношении ФИО1, следует, что он был составлен и.о. директора Московского филиала ФИО5, в присутствии двух свидетелей: ведущего инженера ФИО6, директора проекта ФИО7

Данные факты подтверждаются подписями указанных лиц и табелями учета рабочего времени.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ответчиком был предоставлен расчет количества отпускных дней ФИО1, из которого следует, что при составлении графика отпусков на ДД.ММ.ГГ г. было учтено пожелание ФИО1 предоставить ему одну часть отпуска в количестве 14 календарных дней, а вторую часть в количестве 17 календарных дней, т.е. во вторую часть отпуска работнику авансом было добавлено 3 календарных дня, вторая часть отпуска планировалась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако истец самовольно использовал 21 день отпуска вместо причитающихся по графику отпусков 17 дней. 

Как указывает в своих объяснениях истец, он ушел в отпуск согласно графика отпусков, без согласования с вышестоящим начальством, в отсутствии приказа на отпуск и отпускных. 

Таким образом, действия истца, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ были расценены работодателем как прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и повлекло за собой последствия в виде увольнения.

Суд полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ 

Доводы истца о том, что в период прогула он находился в отпуске, отклоняются судом, поскольку приказ о предоставлении истцу отпуска работодателем не издавался. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что подав заявление об отпуске, результатом его рассмотрения не интересовался. Также судом учитывается, что истец отсутствовал на работе большее число дней, чем указано в графике отпусков. 

Конституционность части второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГ N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации". В данном определении указано, что закрепленное оспариваемой нормой (ч.2 ст.123 ТК РФ) правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

При этом пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) относит к такому грубому нарушению работником трудовых обязанностей, как прогул.

На основании изложенного, суд считает приказ директора Московского филиала ООО «НИЦ «ФОРС» №-№ от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 законным, принятым с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.ст. 192-193 ТК РФ. Следовательно, оснований для восстановления ФИО1 на работе у суда не имеется.

Процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная 193 ТК РФ, и процедура увольнения, предусмотренная пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Научно-исследовательский центр «ФОРС», Московский Филиал ООО Научно-исследовательский центр «ФОРС» о признании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ