Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-258(154)/2018

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 удовлетворить. Постановление № 

<

...> от 

<

...> должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить»,

установила:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ 6 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 

<

...> в 16 часов 15 минут по адресу: г.Омск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства «

<

...>», г/н № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, нарушив требования п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Указывает, что представленные ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 

<

...> с актом приема-передачи и страховой полис, согласно которому к управлению автомобилем «

<

...>» допущен 

<

...>., не являются безусловными доказательствами передачи автомобиля иному лицу. Судья не истребовал оригинал страхового полиса, не проверил тождественность его копии. Представленные суду копии документов не позволяют сделать вывод об их допустимости в качестве доказательств. ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, явку 

<

...>. не обеспечил, ходатайства об его опросе не заявил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 

<

...> в 16 часов 15 минут, работающим в автоматическом режиме техническим средством "СКАТ" с функцией фотосъемки, было зафиксировано, что по адресу: г.Омск, Октябрьский мост, водитель транспортного средства марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем 

<

...>, г/н № 

<

...> ФИО2 не управлял, в подтверждение чего заявителем представлены договор аренды автотранспортного средства с паром последующего выкупа от 

<

...>, по которому ФИО2 передал автомобиль во временное владение и пользование с правом последующего выкупа 

<

...>., акт приема-передачи автотранспортного средства к договору аренды, страховой полис на указанный автомобиль с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им, а именно 

<

...>, сроком действия с 

<

...> по 

<

...>, путевой лист на 

<

...> с 00:00 час. до 23:59 час., водитель 

<

...>.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области полагает привлечение ФИО2 к административной ответственности обоснованным, считает, что представленные ФИО2 документы, а именно договор аренды, акт приема передачи и страховой полис, не являются надлежащими доказательствами управления транспортным средством иным лицом.

Однако, доводы жалобы сами по себе не могут служить основанием для отмены решения судьи в связи со следующим. 

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делам об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлено 14.12.2017 года, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ уже истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО2 утрачена, поэтому доводы жалобы инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.