Дело № 12-121/2021

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженки [Адрес], проживающей по адресу: [Адрес], на постановление по делу об административном правонарушении УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2, которым указанное лицо было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым он был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что при перевозке [ ... ] использовал специальное удерживающее устройство [ ... ] Детское удерживающее устройство [ ... ], нецельное, универсальное, 15-36 кг. Данное удерживающее устройство соответствует требованиям Технического регламента, [ ... ] соответствует по росту и весу. К жалобе заявитель приложил на 8 листах фотоизображения, в том числе фотоизображение детского удерживающего устройства [ ... ] нецельное, универсальное, 15-36 кг., изготовлено в [ДД.ММ.ГГГГ]

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным почтовым извещением (ШПИ [Номер]), о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнительных материалов в адрес суда не направил.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, дополнительных материалов в адрес суда не направил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 10 минут в районе [Адрес] ФИО1, управлял транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер], перевозил [ ... ] на переднем сидении, без специального удерживающего устройства, в нарушение п.22.9 ПДД РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С нарушением ФИО1 согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей строке постановления.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Должностным лицом органа, составившего административный материал, предприняты достаточные меры к установлению обстоятельств вмененного административного правонарушения, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С нарушением ФИО1 согласился, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей строке постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором, ФИО1 согласился с нарушением, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно расписался в соответствующей строке постановления; сведениями справки о правонарушениях, предоставленной ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес]; фотоматериалами приобщенными к материалам дела; копией сертификата соответствия Серия [Номер] № [Номер]; другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Доводы заявителя жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку на фотоматериалах, предоставленных ФИО1, запечатлено детское удерживающее устройство [ ... ] нецельное, универсальное, изготовленное в [ДД.ММ.ГГГГ]. Иных сведений, в т.ч. сведений о производителе фотоматериалы не содержат, эксплуатационная документация на устройство не представлена заявителем. Согласно сертификата соответствия Серия [Номер] № [Номер], детские удерживающие устройства [ ... ] универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности. Соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза [Номер] «О безопасности колесных транспортных средств». Срок действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], включительно. Условия хранения, срок хранения (службы, годности) продукции указаны в прилагаемой к продукции эксплуатационной документации.

Из фотоматериалов представленных заявителем не следует, что устройство [ ... ] является устройством [ ... ] или тождественным ему, эксплуатировалось заявителем в пределах срока действия сертификата соответствия и в соответствии с эксплуатационной документацией. Также из представленных заявителем материалов не следует, что именно запечатленное на фотоматериалах устройство использовалось им [ДД.ММ.ГГГГ] около 19 часов 10 минут в районе [Адрес], для перевозки [ ... ] транспортным средством [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]). Так же отсутствуют сведения о месте и времени изготовления фотографий, приложенных заявителем к жалобе.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

Санкция выбрана с учетом конкретного события правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит, а жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] ФИО2 УИН [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин