Дело №2-3638/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловой В.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанинаа.б. и ФИО3 к открытому акционерномуобществу «Российские железные дороги» и страховому публичному акционерномуобществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов напогребение,

установил:

истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями: 

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 950 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы напогребение в размере 11900 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца страховое возмещение по компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб.;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение расходов на погребение в размере 25000 руб.;

- взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы. 

Иск мотивирован тем, что 30 января 2017 года, на 188 километре 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,машинист ФИО4 и помощник машиниста ФИО5 управляя пассажирским поездом №105, сообщением «Нижневартовск-Волгоград», совершили наезд на отца истцов - 

<

данные изъяты>, в результате чего последний скончался. По данному происшествию была проведена доследственная проверка, по результатам которой старшим следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017г.

В ходе дослественной проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза №, которая показала, что причиной смерти 

<

данные изъяты> стала тупая сочетанная травма тела, проявившаяся множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и разрушением головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По результатам судебно-химического исследования крови и мочи погибшего, указано, что алкоголя не обнаружено.

Следователем установлено, что машинист ФИО4 и помощник машиниста ФИО5 которые совершили наезд на 

<

данные изъяты> являются работниками ОАО «РЖД», и в их действия отсутствует состав преступления.

Истцы считают, что имеют право на получение компенсации морального вреда с ответчика, так как испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой отца.

Истец ФИО2 на иске настаивал, пояснив, что покойный отец не только его вырастил и воспитал, но был для него очень близким человеком, с которым сохранились тесные отношения, особенно после смерти мамы. Он и сестра ежедневно навещали отца, проживавшего по близости, и не смотря на то, что у самого истца есть своя семья, отец по прежнему оставался членом его семьи, они лишь только ночевали каждый в своей квартире. Возможность суицида со стороны отца он отрицает, т.к. до сих пор не понятно каким образом отец, спустя незначительное время после общения со своей дочерью ФИО3, мог оказаться так далеко от дома, в безлюдном месте, вдали от автодороги. 

Истица ФИО3 на требованиях настаивала, пояснив, что отец был для нее авторитетом и после смерти мамы, она с братом не оставляли отца, навещая его ежедневно. 30.01.2017г. она в очередной раз пришла покормить отца и около 16.15 час. ушла, при этом, папа собирался сходить за сигаретами, не имея с собой крупной денежной суммы. О самоубийстве отец не помышлял, планировал встретиться с нею на следующий день. За оказанием медицинской или психологической помощью, в связи со стрессовым состоянием, вызванным гибелью отца, они с братом не обращались, т.к. она сама медик и знает, каким образом справляться в подобной ситуации.

Представитель истцов на требованиях настаивал, пояснив, что истцы являются близким родственником погибшего, следовательно, владелец источника повышенной опасности АО «РЖД» обязан возместить компенсацию морального вреда, а пределах лимита ответственности страховая компания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признал, пояснив, что cогласно акту №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.02.2017 г. в 17 ч. 31 мин. 30.01.2017г. машинист ФИО4 и помощник машиниста ФИО5 в составе поезда № сообщением «

<

данные изъяты> следовали по 

<

адрес> локомотивная бригада заметила постороннего мужчину стоящего внутри колеи на коленях. Машинист ФИО4 подал звуковые сигналы большой громкости установленным порядком, но мужчина на подаваемые сигналы не прореагировал. При приближении локомотива, мужчина пытался встать на ноги. Машинистом ФИО4 незамедлительно было применено экстренное торможение. Но из-за большой скорости наезд на человека избежать не удалось. По результатам расшифровки скоростемерной ленты установлено, что экстренное торможение поездом было применено при скорости 86 км/час. Тормозной путь составил 504 метра. Время стоянки поезда составило 19 минут. Место происшествия не является санкционированным пешеходным переходом граждан, находится вдали от остановочной платформы. Ближайшим местом санкционированного прохода граждан через железнодорожные пути находится на 196 км. ПК 5 (7 км. 800 метров от места происшествия). Указанный пешеходный переход исправен, имеет освещение соответствующее нормам, оснащен предупреждающими аншлагами об опасности хождения по ж.д. путям. Повреждений локомотива не выявлено. Тепловоз ТЭП70 № 243 находится втехнически исправном состоянии, устройства подачи сигналов (тифон, свисток), прожектор и буферные фонари исправны, механическое и пневматическое оборудованиебез замечаний. Тормозное оборудование в исправном состоянии. Применено экстренное торможение. Причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, грубое нарушение пострадавшим п. 6, 7 раздела 3 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, проезда и перехода через железнодорожные пути от 08.02.2007 г. № 18, попытка суицида.

Со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения в части обеспечения безопасности нахождения в зонах повышенной опасности, а также в соблюдение скоростного режима и технической исправности тепловоза. Вина владельца источника повышенной опасности полностью отсутствует, усматривается умысел самого потерпевшего.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие физические страдания со стороны истцов (амбулаторные карты с записями обобращениях к врачу и поставленных диагнозах, больничные листы в период траурныхмероприятий) и из искового заявления следует, что кроме наличия родственных отношений с пострадавшим, истцы никаких физических и нравственных переживаний не имели, иные причины переживаний никакими документами и показаниями других лиц не подтверждаются. Поэтому, заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не удовлетворяет требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на момент несчастного случая между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключён договор на оказание услуг по добровольному страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 г.. На основании данного договора Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб,возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В связи с изложенным, взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено напрямую со страховой компании. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признала, пояснив, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказаниеуслуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1 с периодом действия с 08.12.2016 г. по 07.12.2017 г. Заключение Договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности происходит на условиях Правил страхования гражданской ответственность владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, в Договоре страхования прямо указывается на применение Правил, и сами Правила прилагаются к договору. Вручение Страхователю Правил удостоверяется записью в Договоре страхования.

Согласно пункту 7.1 Договора страхования и пунктам 11.1.2; 11.1.11 Правил страхования Страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно известить Страховщика о наступлении страхового случая, о предъявлении Третьими лицами письменных претензий, требований о возмещении вреда, исковых заявлений.

Согласно п. 7.2 Договора страхования для признания или непризнания факта наступления страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей - копия акта служебного расследования или другие документы. Подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Однако по факту смерти 30.01.2017 г. 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах»отсутствует полное и информационное обращение от Страхователя или кого-либо изистцов о случившемся событии.

Согласно пункту 8.1.1.3 Договора страхования, в случае если суд возложил наСтрахователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100 000,00 рублей - лицу, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000, 00 рублей в равных долях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4. Договора № 2072681-1 обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не является ответчиком, так как требования исходят из ответственности Страхователя, но страхователем не признаны.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, считающего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ. являлся отцом ФИО2 и ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017г., вынесенным старшим следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления СК РФ 27.02.2017г. в Пензенский следственный отдел на транспорте из Ульяновского МСО СУ СК России по Ульяновской области поступило сообщение о преступлении и материал проверки к нему по факту смертельного травмирования 

<

данные изъяты> пассажирским поездом №105 сообщением «Нижневартовск-Волгоград» под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5, произошедшее 30.01.2017 на 188 км. 7 пк. перегона «ст.Лаишевка-ст.Ульяновск-3» КЖД. 

Из объяснений машиниста ФИО4 и помощника машиниста КуклинаВ.В. следует, что на 188 км. 7 пк. перегона «ст.Лаишевка-ст.Ульяновск-3» КЖД ониувидели темно пятно впереди, в связи с чем подали предупредительный звуковой сигнал большой громкости, примерно за 100-150 метров они увидели, что это мужчина, который стоит на четвереньках, он пытался встать на ноги, в связи с чем было применено экстренное торможение с применение звукового сигнала, но наезда на указанногомужчину избежать не удалось. Осмотреть пострадавшего не представилось возможнымввиду наличия большого количества снега.

Из объяснений ФИО3 следует, что погибший 

<

данные изъяты> приходился ей отцом, факты высказывания последним мыслей о суициде или попыток суицида с его стороны не подтверждает.

Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №0377 приэкспертизе трупа обнаружены множественные повреждения, которые все были образованы прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов). Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы - при столкновении движущегося железнодорожного транспорта с пешеходом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Старшим следователем Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления СК РФ был сделан вывод, об отсутствии в деянии машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, так как причинами указанного транспортного происшествия, явились неосторожные действия со стороны самого пострадавшего, выразившиеся в грубом нарушении п.7 Правил нахождения граждан иразмещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденные приказом ОАО «РЖД» 08.02.2007г. №18, в связи с чем.

Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о попытке суицида со стороны 

<

данные изъяты> со ссылкой на акт №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 07.02.2017г. суд считает не состоятельным, т.к. он не был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, напротив постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2017г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, суд признаёт установленным, что 30.01.2017г. на 

<

адрес> пассажирским поездом № сообщения «Нижневартовск-Волгоград» под управлением машиниста ФИО4 и помощника машиниста ФИО5 был смертельно травмирован 

<

данные изъяты> то есть его смерть наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности.

На погребение своего отца 

<

данные изъяты> истицей ФИО3 было затрачено 36 900 руб., что подтверждается договором и платежным документом.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В аб. 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При этом факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в действиях погибшего 

<

данные изъяты> имелась неосторожность, поскольку он не соблюдал необходимую осмотрительность при нахождении на железнодорожных путях, тем не менее, как данное обстоятельство, так и отсутствие вины ОАО «РЖД» в его смерти, в силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ и п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного его смертью.

Кроме того, разрешая спор, суд также учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда и расходов на погребение не имеется.

Сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника является общеизвестным, в связи с чем, страдания истцов, вызванные утратой близкого человека, носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты отца, поэтому сама гибель 

<

данные изъяты>, является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность погибшего и отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД», характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства истцов с погибшим, наличие тесных семейных отношений.

Суд учитывает, что хотя истцы и проживали отдельно от своего отца 

<

данные изъяты>., но сохранили с ним очень близкие отношения - тесную связь родителя и детей, заботу о родном человеке. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу каждого истца в размере 150 000 руб. 

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы на погребение в размере 36 900 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681-1 с периодом действия с 08.12.2016 г. по 07.12.2017 г. 

Согласно пункту 2.1. Договора страхования страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Как следует из п.2.2. событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате, в том числе: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщегопользования.

Согласно п.2.3 по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.2.4. обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Как следует из раздела 8 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая: не более 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, а в случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере не более 100 000 (Сто тысяч) рублей - лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общейсуммы 100 000 (Сто тысяч) рублей в равных долях. Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим, Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов.

Согласно п.8.2. страховщик производит страховую выплату: непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда; или Страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах, произведенной Страхователем компенсации вредапосле предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, ноне более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, т.к. истцы не обращались с документами, подтверждающими наступление страхового случая, а также отсутствует решение суда о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» является необоснованным, т.к. истцы не являются стороной договора страхования, заключенного между ответчиками по данному делу и обязанность по выполнению условий этого договора на них не возложена. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в части обращения потерпевших с требованиями о возмещении вреда к владельцу источника повышенной опасности, застраховавшему свою ответственность, и не предусматривает соблюдение потерпевшими обязательного претензионного (досудебного) порядка обращения за возмещением.

Условия договора регламентируют порядок проведения расчетов между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» после принятия судом решения о взыскании с ОАО «РЖД», и поэтому не подлежат применению по данному делу, в котором участвуют все стороны страхового правоотношения, в судебном заседании установлен факт причинения вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», и наступление в связи с этим гражданской ответственности последнего, следовательно, и страховой случай, сформулированный в договоре, как наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда, является установленным по делу и влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату, в данном случае в виде возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда в пределах лимита возмещения.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 50 000 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 25 000 руб., а с ответчика ОАО «РЖД» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 100 000 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на погребение в размере 11 900 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в сумме 15 000 руб. (4 000 + 11 000), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – в пользу ФИО2 по 5 500 руб., в пользу ФИО3 по 2 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере по 803,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в поль-зу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 руб., судеб-ные расходы в размере 5 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в поль-зу ФИО3 страховое возмещение в размере 75 000 руб., су-дебные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» впользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., судебные расходы в размере 5 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» впользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере100 000 руб., расходы на погребение в размере 11 900 руб., судебные расходы в размере2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации мо-рального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и соткрытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местногобюджета государственную пошлину в размере по 803,5 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленин-ский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина