дело № 1-264/17

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми 6 сентября 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре ***

с участием: государственных обвинителей ***

потерпевших: М. и представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» П.; 

подсудимого ФИО1, 

адвоката С., представившего удостоверение № .... и ордер № ....;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зиньковского **, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Ухта Республики Коми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа Министерства здравоохранения Республики Коми № .... от 

<

...> г. и трудового договора № .... от 

<

...> г. (с дополнительными соглашениями) был назначен с 

<

...> г. на должность главного врача Государственного учреждения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» (с 

<

...> г.- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» - далее «Ухтинская психиатрическая больница» или Учреждение), расположенного по адресу: ..... Согласно п. 2.1 и 2.3.9 трудового договора от 

<

...> г., ФИО1 являлся высшим должностным лицом учреждения, осуществляя текущее руководство его деятельностью и определял в соответствие с законодательством систему, форму и размер оплаты труда работников учреждения в пределах фонда оплаты труда. Согласно п. 6.1 вышеуказанного трудового договора ФИО1 нес полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, определенных договором и Уставом учреждения, недобросовестным использованием имущества учреждения, должен был возмещать убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). В соответствие с должностной инструкцией руководителя «Ухтинской психиатрической больницы» от 

<

...> г., на руководителя учреждения были возложены, в том числе, обязанности - осуществлять квалифицированное руководство и деятельность учреждения; исполнять Устав учреждения; принимать решения по всем вопросам деятельности учреждения; обеспечивать целевое использование средств, предоставленных учреждению из республиканского бюджета Республики Коми; обеспечивать планирование деятельности учреждения, а также организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения; обеспечивать использование имущества учреждения по целевому назначению; принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права; утверждать штатное расписание; организовывать исполнение трудовых обязанностей работниками учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат учреждения работникам; координировать и контролировать работу структурных подразделений, служб и подчиненного персонала; обеспечивать выполнение обязательств, содержащихся в коллективном договоре, отраслевом соглашении; обеспечивать и контролировать выполнение правил внутреннего трудового распорядка. 

На основании п. 3.2.2 коллективного договора Учреждения № .... от 

<

...> г., главный врач ФИО1 обязан был производить выплату премий по итогам работы за квартал, полугодие и год, согласно приложению № 7 «Положение о премировании» к коллективному договору.

В период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ФИО1, являясь должностным лицом, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, исполняя обязанности главного врача Учреждения и находясь в рабочем кабинете ...., имея полномочия на издание организационно-распорядительных документов, в том числе приказов о премировании работников Учреждения, с целью присвоения денежных средств, используя свое служебное положение, не позднее 

<

...> г., действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения вверенных ему бюджетных средств путем присвоения, на основании коллегиального решения комиссии о распределении стимулирующих выплат, подписал приказ № .... от 

<

...> г. «О выплате премии по итогам работы», определив размер квартальной премии находящемуся в его прямом подчинении заведующему стационарным отделением неотложной наркологической помощи Х. в 20000 рублей, после чего ФИО1, реализуя преступные действия, в период с 

<

...> г. до 

<

...> г. находясь в стационарном психиатрическом отделении ...., осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, используя авторитет руководителя, в ходе личной беседы с Х., потребовал от последнего передать ему (ФИО1) часть полученной поощрительной квартальной премии в размере 10000 рублей, на что Х., опасаясь негативного отношения к себе по работе со стороны ФИО1, получив на личный счет 20000 рублей вышеуказанной квартальной премии, вынужден был согласиться, и передал 10000 рублей ФИО1, который тем самым присвоил вверенные ему бюджетные средства, принадлежащие Ухтинской психиатрической больнице, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Продолжая свои преступные действия, не позднее 

<

...> г., ФИО1, после того как на основании коллегиального решения комиссии о распределении стимулирующих выплат, подписал приказ № .... от 

<

...> г. «О выплате премии по итогам работы за год», определил размер годовой премии заведующему отделением стационарного психиатрического отделения № .... О. в размере 50000 рублей, которые последний получил на личный счет, после чего ФИО1, в период с 

<

...> г. до 

<

...> г., находясь в стационарном психиатрическом отделении вышеуказанной «Ухтинской психиатрической больницы», используя свое служебное положение и авторитет руководителя, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, в ходе личной беседы с О. потребовал от последнего передать ему (ФИО1) часть полученной премии в размере 10000 рублей, на что О., опасаясь негативного отношения по работе со стороны ФИО1, вынужден был согласиться, и передал ФИО1 10000 рублей, которые ФИО1 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 причинил ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» в лице представителя П. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Он же, ФИО1, находясь на вышеуказанной должности, осуществляя руководство ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», являясь должностным лицом, на основании приказа «Ухтинской психиатрической больницы» № .... от 

<

...> г. «О едином порядке получения пенсий дееспособных больных, находящихся на лечении» и «Инструкции по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, находящимся в «Ухтинской психиатрической больнице» от 

<

...> г., согласно п. 1.7 и 3.1 которой, сданные на хранение деньги возвращаются больным при их выписке; в случае смерти больного выдача денег производится в установленном порядке; деньги из кассы выдаются в каждом случае по письменному заявлению больного, подписанному заведующим отделения и старшей медсестрой отделения, имея корыстный умысел на присвоение чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, принадлежавших больному М., проходящему лечение в «Ухтинской психиатрической больнице» с 

<

...> г. по 

<

...> г., реализуя преступный умысел, в период с 

<

...> г. по 

<

...> г., точная дата и время органом предварительного следствия не установлены, 

<

...> г. подписал заявление М. о списании с депозитного счета Учреждения денежных средств М. для личных нужд, и 

<

...> г. подписал расходный кассовый ордер № .... от 

<

...> г., в соответствие с которым М. были переданы денежные средства, которые были вверены М. патронажной медсестре в виду отсутствия у М. близких родственников, после чего М. был 

<

...> г. выписан из «Ухтинской психиатрической больницы», а ФИО1, обладая информацией о том, что у М. нет близких родственников и у М. имеется пессимистический прогноз заболевания без улучшения (ожидание смерти), в связи с чем последний не сможет самостоятельно предъявить свои права на денежные средства, вверенные им патронажной медсестре, реализуя преступный умысел, в период с 

<

...> г. до 

<

...> г., точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, находясь в служебном кабинете вышеуказанной «Ухтинской психиатрической больницы», незаконно потребовал от вышеуказанной патронажной медсестры находящиеся у нее на хранении и вверенные ей М. денежные средства в размере 99338 рублей, которые указанная патронажная медсестра, опасаясь негативного отношения по работе со стороны ФИО1, являющегося её непосредственным руководителем, передала ФИО1, которые последний присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом ФИО1 с использованием своего служебного положения причинил МАЕ (сыну умершего М.) значительный материальный ущерб в размере 99338 рублей, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям в судебном заседании не признал и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. он занимал должность главного врача в Ухтинской психиатрической больнице, в связи с чем осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью и развитие материально-хозяйственной базы больницы. В структуру больницы входили стационарное психиатрическое отделение, отделение неотложной наркологической помощи, психоневрологический и наркологический диспансеры, отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и администрация больницы. 

ФИО1 по обвинению в присвоении денежных премий сотрудников Ухтинской психиатрической больнице Х. и О. показал, что показания этих сотрудников являются оговором по причине сложившихся между ним и О. с Х. неприязненных отношений. Зиньковский утверждает, что премии распределялись согласно положению о премировании и правила начисления соблюдались экономической службой в полном объеме на основании выделенных лимитов с учетом личного вклада за временной период, хозяйственную службу. Премии распределялись «активом» отделения, то есть руководителем совместно с заместителем главного врача и завхозом. Экономист Ухтинской психиатрической больницы рассчитывал экономию фонда оплаты труда и о сумме сообщал главному врачу. Экономия фонда распределялась только на премирование сотрудников, экономистом распределялся данный фонд конкретно на каждое отделение в пределах выделенных лимитов с учетом отработанного времени и результатов труда. Зиньковский, как главный врач, распределял премии врачам, заведующим отделениями, старшим медсестрам и административному персоналу (т....., л.д. ....).

ФИО1 по обвинению в присвоении денежных средств больного М. показал, что 

<

...> г. М. написал заявление на получение 100000 рублей для личных нужд. Это заявление было подписано Зиньковским, как главным врачом, что является обязательным условием. Каким именно положением регламентируется данное согласование, Зиньковский не помнит. При выписке больного из стационара, больному выдаются все денежные средства, накопленные на депозитном счете больницы на имя больного. По сложившейся практике, больной полученные денежные средства передает старшей медсестре, которая отдает деньги кассиру для последующего зачисления денежных средств конкретного больного на расчетный счет в банке. Деньги выдаются больным по их заявлению на личные нужны. Каждую неделю, по четвергам, медсестра принимает заявления больных на необходимые им предметы и вещи, после чего отдает заявки в снабжающую организацию, которая обрабатывает заявки и привозит необходимый товар в стационар и отчитывается по приобретенному товару. Больной М. находился в стационаре с 

<

...> г. до 

<

...> г., после чего был направлен в Ухтинскую городскую больницу №1 (далее – УГБ №1) по причине заболевания онкологией и прохождения курса лечения. При выписке из психиатрического стационара, М. был в ослабленном состоянии, при этом Зиньковского о дате выписке и направлении в УГБ №1 больного М. никто из лечащих врачей не уведомлял. Почему М. указал в своем заявлении о выдаче ему денежных средств причину на личные нужды, а не по причине выписки из стационара, а также не указал полную сумму, подлежащую выдаче в размере 143000 рублей, Зиньковский не знает. По какой причине медсестра не сообщила М. об обязанности обналичить, закрыть счет и получить все денежные средства, Зиньковский не знает. После направления больного в УГБ №1, к Зиньковскому обратилась медсестра Т. и поинтересовалась, что делать с деньгами М., и Зиньковский предложил Т. передать ему деньги М. на хранение, которые он передаст больному в случае обращения М. либо его родственников. После этого Т. передала Зиньковскому деньги «в файле», какая была сумма Зиньковский не знает, расписку не писал, деньги положил в сейф и забыл про них. Зиньковский признает, что не передал деньги кассиру, и что взял деньги у Т., что больной М. обратно в стационар не переводился, и о смерти М. узнал от сотрудников полиции. По какой причине в ходе проверочных мероприятий, не сообщил, что деньги М. находятся в сейфе, Зиньковский пояснить не может, но утверждает, что этими деньгами не пользовался и не распоряжался. 

<

...> г. деньги вернул на счет М. (т....., л.д.....).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, показав по первому эпизоду обвинения, что начисленные, согласно приказов № .... от 

<

...> г. и № .... от 

<

...> г. квартальная и годовая премии, были законные, эти приказы не отменены, проведенными ревизиями никаких замечаний по ним нет. По второму эпизоду обвинения ФИО1 показал, что деньги М. после его смерти, т.е. после 

<

...> г. взял у медсестры Т., положил их в сейф не с целью присвоения и растраты, и вернул эти деньги 

<

...> г., так как ранее не мог этого сделать в связи с тем, что бухгалтер не принимала деньги, а приняла только после указания оперативного работника ..... ФИО1 предполагал деньги потратить на больницу, но не на себя, деньги не потратил и вернул.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях стороной обвинения подтверждалась показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а именно:

по факту присвоения денежных средств сотрудников «Ухтинской психиатрической больницы»:

Представитель ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» юрисконсульт П. показала, что в данной должности работает с 

<

...> г., в её обязанности входит защита интересов учреждения, договорные, исковые работы. П. входит в состав комиссии по рассмотрению заявлений пациентов по выдаче им денег, когда те хотят совершить покупки или при выписке. Заявления пишут пациенты сами или с помощью персонала больницы. Свидетельствует эти заявления заведующий отделением и старшая медсестра, после чего заявление поступает в администрацию больницы, составляется протокол, в котором расписываются члены комиссии. До 

<

...> г. главным врачом больницы являлся ФИО1 П. относительно премирования Х. и О. ничего не известно, т.к. она работает в больнице с 

<

...> г. В основном деньги на премии выделяются от внебюджетной деятельности, от платных услуг, и этим занимается бухгалтерия. Порядок премирования определяет главный врач в соответствие с Положением о премировании. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что по поводу уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения премий сотрудников больницы Х. и О. она пояснить ничего не может, эти лица к ней не обращались. Каким образом происходило премирование не знает, в комиссии по премированию не состоит, но знает, что распределяет премии главный врач, который получает информацию от экономиста о сумме, подлежащей распределению на премии. (т....., л.д.....). 

Оглашенные показания П. подтвердила, уточнив и дополнив их в судебном заседании тем, что относительно установления размера премий Х. и О. пояснить ничего не может. Причинен ли действиями Зиньковского ущерб психиатрической больнице, П. не знает, подтверждающих документов не имеет. П. подтвердила, что приказы о премировании сотрудников были изданы в соответствии с нормативными актами и до сих пор не отменены и не признаны незаконными. Исковых требований к ФИО1 не имеет. 

Свидетель обвинения В. показала, что в Ухтинской психиатрической больнице работает в должности заместителя главного врача по экономике. По поводу присвоения главным врачом премий сотрудников больницы ничего не знает. Премии выплачиваются на основании «Положения о премировании» за определенный период времени при наличии экономии фонда оплаты труда, который распределяется в структурные подразделения для начисления. Списки для начисления передаются в бухгалтерию. Приказ подписывает руководитель. Фонд экономии определялся В., руководителем больницы издавался приказ о распределении фондов и структурные подразделения производили начисления, которые предоставляли в бухгалтерию. Премия зависит от занимаемой должности, от стажа, от дисциплинарных взысканий, от количества отработанного времени.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания В.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что заместителем главного врача по экономике она работает с 

<

...> г., в её обязанности входит планирование финансово-хозяйственной деятельности, контроль за расходованием средств, отчетность. Премирование сотрудников осуществляется на основании «Положения о премировании» при условии экономии фонда оплаты труда. До 

<

...> г. руководителем больницы был ФИО1, который принимал решение о выплате премий. После принятия руководителем решения о выплате премии, В. рассчитывала фонд экономии для структурных подразделений по персоналу, данный расчет рассматривал Зиньковский, соглашался и передавал в структурное подразделение, где старшая медсестра составляла список премированных сотрудников и передавала его в бухгалтерию для начисления. Какие конкретно суммы могут быть начислены сотрудникам, нигде не прописано, премии начисляются за фактически отработанное время, за отсутствие взысканий. Руководитель самостоятельно принимает решение о начислении премии, верность начисления не контролируется. Факты требований Зиньковским части суммы премий от сотрудников В. не известны. 

Оглашенные показания В. подтвердила, уточнив и дополнив, что когда определена сумма экономии и выплачена работникам, никакого ущерба больнице не может быть, так как выплачивается премия только из фонда экономии. За 

<

...> г. прошли проверки контрольно-ревизионным управлением, и фактов необоснованного расходования денег выявлено не было. В случае, если приказ о премировании не отменен и деньги выданы, то это деньги работника и ущерб больнице не причинен. 

Свидетель обвинения С. показала, что с 

<

...> г. работает в Ухтинской психиатрической больнице главным бухгалтером, и пояснила, что на основании «Положения о премировании» сотрудникам больницы выплачивают премии исходя из экономии фонда оплаты труда за квартал, полугодие или год. Экономия определяется заместителем по экономическим вопросам, после чего идет распределение по структурным подразделениям, куда передаются суммы и старшие медсестры распределяют их по сотрудникам в зависимости от отработанного времени, после чего данные поступают в бухгалтерию, производится начисление премии. При утверждении премий руководителем учреждения назначается комиссия, куда входят сотрудники администрации, представитель профсоюзного комитета. О фактах начисления завышенных премий С. ничего не знает. Порядок расходования денежных средств на выплату премий контролирует Министерство финансов, проверки проходят раз в два года. Никаких замечаний по премиям не было. С. пояснила, что ущерб со стороны Зиньковского больнице не причинен, так как приказы все законные, премии были по экономии фонда оплаты труда. 

Свидетель обвинения Ш. показала, что с 

<

...> г. работает в Ухтинской психиатрической больнице в должности начальника отдела кадров и о фактах хищения денежных средств Зиньковским ей ничего не известно, но известно о наличии неприязненных отношений между Зиньковским и О., который писал жалобы и анонимки на Зиньковского. Какие отношения были между Зиньковским и Х., Ш. не знает. Приказов об отмене начисленных и выплаченных работникам премий, не имелось.

Свидетель обвинения В2 показала, что с 

<

...> г. работает в Ухтинской психиатрической больнице секретарем руководителя, в её обязанности не входит решение вопросов по премиям. Какие были отношения между Х, О и Зиньковским, не знает. Приказы о премировании работников не отменялись. 

Свидетель обвинения О. показал, что в Ухтинской психиатрической больнице работал заведующим отделением, в данное время работает врачом-психиатром. В конце 

<

...> г. к нему подошел ФИО1 и сказал, что выписал О. премию в размере 50 000 рублей. На следующий день Зиньковский подошел с просьбой отдать 10 000 рублей, которые О. ему отдал, для чего отдавал деньги не интересовался, но догадался, что это «откат», т.е. Зиньковский эти деньги забрал себе. О данном факте не заявлял, так как боялся Зиньковского, и боялся потерять работу. Полагает, что действиями Зиньковского ему причинен материальный ущерб, поскольку Зиньковский присвоил его деньги. Также было у Х., и старшие медсестры отдавали по 5 000 рублей. Годовая премия начисляется по факту выполнения плановых заданий отделения, это традиционная процедура. Премии бывают квартальные и годовые. О. считает, что премия была выплачена ему законно по исполнению годового плана. О. в отношении обвинения ФИО1 показал, что считает себя потерпевшим, так как передал Зиньковскому часть своей премии, но заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности писать не желает.

Свидетель обвинения Х. показал, что в Ухтинской психиатрической больнице работал в должности заведующего отделением. В конце 

<

...> г. ему была начислена премия в размере 20 000 рублей. Из этой премии 10 000 рублей Х. отдал ФИО1 по желанию Зиньковского, который не пояснял, для чего надо было отдать 10 000 рублей, но до этого говорил, что «выпишет премию» и половина будет Зиньковского. Тоже было и у О., но сумму его премии Х. не помнит. Х. известно от О2, что ей тоже предлагали так делать, но она на это не пошла. Х. в отношении обвинения ФИО1 показал, что считает себя потерпевшим, но заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности писать не желает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Х., данные на предварительном следствии, из которых следует, что его начальником являлся ФИО1, который в 

<

...> г. сказал Х. о том, готов ли он отдать Зиньковскому половину начисленной Х. премии, на что Х., не задавая лишних вопросов, согласился, и когда Х. была начислена премия 20000 рублей, то Х. 10000 рублей передал лично Зиньковскому на банкете ........ в отделении ..... В последующем премии такого размера не начислялись и Зиньковский с подобными предложениями не обращался. Х. полагает, что Зиньковский умышленно начислял премии в повышенном размере, чтобы сотрудники потом часть из суммы премии передавали ему (т....., л.д. ....). 

Оглашенные показания Х. подтвердил, уточнив, что законно ли была начислена ему премия, и за какую работу, он не знает, полагает, что обоснованно оставил себе сумму в 10000 рублей. Деньги согласился передать Зиньковскому, так как боялся потерять работу. Приказ о начислении данной премии отменен не был. 

Свидетель обвинения О2 показала, что в Ухтинской психиатрической больнице работала с 

<

...> г. по 

<

...> г. заместителем главного врача по лечебной работе. В части предоставления премий показала, что премии в больнице выплачивались на усмотрение «узкого круга» людей. О2 известно от врачей, что с них постоянно требовали деньги, которые они получали в виде премий. Это было в 

<

...> г. и в 

<

...> г. Когда О2 была в отпуске в 

<

...> г., ей на карту поступило примерно 30 тысяч рублей, хотя начислений не должно было быть. В бухгалтерии О2 пояснили, что так происходит регулярно по инициативе ФИО1, что эти деньги нужно отдать главному врачу. После этого Зиньковский поехал с О2 в банкомат и попросил снять эти деньги с карты и отдать ему. Это было один раз. Первым пожаловался врач Г. в 

<

...> г., сказал, что регулярно платит деньги. Однократно было такое с О. и Х., им начисляли премии, и часть суммы требовали обратно. Х. лично рассказывал про это О2, а также О. в 

<

...> г. На какие цели предназначались деньги, О2 не знает. В части возврата 30000 рублей О2 никуда не обращалась. 

Свидетель обвинения Б. показала, что в Ухтинской психиатрической больнице работает с 

<

...> г., в настоящее время работает медсестрой амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и является председателем профсоюзного комитета больницы. Главным врачом психиатрической больницы около 

<

...> г. был ФИО1 Б., со слов О., известно, что тот получал завышенную премию, часть которой передал ФИО1 в 

<

...> г.. О. рассказывал Б., что сначала Зиньковский выдал премию, а потом часть премии у О. забрал. Для чего О. передал деньги Зиньковскому, и на какие нужды, Б. не знает. По факту причинения больнице ущерба в размере 20000 рублей, Б. ничего не известно. По поводу денег больного М., Б. ничего суду не показала, пояснив, что ранее случаев, чтобы умирающий больной передавал деньги больнице, не было.

Свидетель обвинения СНП по обстоятельствам присвоений со стороны главного врача ФИО1 премий работников суду ничего не показала. 

по эпизоду присвоения денежных средств М.:

Потерпевший МЕА показал, что М. являлся его отцом. Когда именно и сколько раз отца помещали в психиатрическую больницу, не знает, с отцом не проживал. МЕА известно о том, что из больницы отца «отпускали» на выходные, но отец постоянно находился на стационарном лечении. МЕА знает, что у отца болел желудок и отцу делали операцию. Один раз МЕА звонил врачу, когда отца забрали в больницу, врач сказал, что отца навестить пока нельзя, когда будет лучше, тогда можно будет пообщаться с отцом. Отца в медицинских учреждениях не навещал, последний раз видел отца 

<

...> г. Медицинским работникам свои координаты, как родственник М., не оставлял. Из медперсонала МЕА никто не звонил. В 

<

...> г. МЕА узнал, что отец умер. У отца имелись денежные средства по инвалидности и пенсия, которые тот не тратил и копил, у отца оставалось примерно 100 тысяч рублей, и эта сумма для МЕА является значительной. В наследство не вступал. Где и при каких обстоятельствах умер и похоронен отец, не знает. Кроме него, больше детей у М. нет. Причинен ли МЕА вред действиями подсудимого не знает, мог ли отец сам распоряжаться деньгами, также не знает. 

Представитель ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» П. по поводу денег бывшего пациента М. пояснила, что в соответствии с финансовой политикой в больнице имеется инструкция, согласно которой учреждение обязано выдавать пациенту деньги после выписки. При поступлении в больницу пациенты сдают все свои денежные средства, которые при выписке им возвращаются. На основании заявления М. деньги были выданы, составлен протокол комиссии о выдаче денег, непосредственно при выдаче денег М., П. не присутствовала. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания П., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 

<

...> г. П. подписала протокол № .... о выдаче денежных средств со счета М. который подлежал выписке из учреждения. К протоколу прилагалось заявление больного М. Лично ли писал заявление больной не знает. П. выяснила дееспособность больного и право на получение денег со счета и подписала протокол последней (т....., л.д.....). 

Свидетель обвинения Т. показала, что ранее работала патронажной медсестрой в Ухтинской психиатрической больнице и знала больного М. с 

<

...> г. когда тот лечился в указанной больнице, а потом М. перевели в хирургическое отделение Ухтинской городской больницы № 1, в онкологию. Так как М. надо было снять часть денег, чтобы что-то купить и М. был дееспособный, то Т. вместе с ним написала заявление о получении 100000 рублей со счета М. и М. его подписал. Инициатива снять деньги была не М., а кого-то из врачей. Т. сказали только взять заявление у М. на получение им денег. Поступало ли такое указание от ФИО1, Т. не помнит. Сам М. не говорил, для чего ему нужна большая сумма денег, его состояние здоровья было не критическим, и больше месяца деньги лежали в сейфе у Т., после чего Т. отдала деньги ФИО1 по его просьбе, и что потом было с этими деньгами, не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Т., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 

<

...> г. по 

<

...> г. она работала патронажной сестрой в Ухтинской городской больнице, и в её обязанности входило сопровождение больных, помощь в оформлении документов на списание (снятие) денежных средств больных, оформление заявок на товар для больных, оформление пенсий. Дееспособные больные вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, на снятие денег они пишут заявление сами либо с согласия больного при помощи Т. на имя главного врача и указывают причину списания средств и сумму. Когда стало понятно, что больного М. переведут в городскую больницу №1, кто-то из врачей попросил Т. помочь написать заявление от имени М. о списании с его счета 100000 рублей, сказав, что это устное распоряжение главного врача. По словам врачей, ФИО1 указал причиной списания денег больного со счета перевод его в другое лечебное учреждение, где М. понадобятся деньги. В случае смерти больного, Зиньковский сказал врачам, что нужно будет поставить «оградку», но раньше такого не было. Т. подумала, что на период нахождения М. в городской больнице №1, деньги будет хранить в сейфе. По просьбе врачей, Т. написала от имени М. заявление, поскольку М. физически это сделать не мог, но которое подписал, указав по согласованию с врачами причину списания денег «на личные нужды», поскольку в этом случае деньги должны были выдать больному лично. После этого кассир передал Т. деньги, снятые со счета М. в сумме 100000 рублей, которые Т. положила себе в сейф. Подписывал ли при этом больной квитанцию о получении денег, Т. не помнит. Деньги были получены 

<

...> г. и после 

<

...> г. М. был переведен из психиатрической больницы в городскую, где больному провели операцию. В этот период Т. приобретала для М. из его денег крема и одноразовые станки на сумму 662 рубля, о чем имеются квитанции. Когда 

<

...> г. М. был выписан из городской больницы №1, то Зиньковский потребовал передать ему оставшуюся сумму денег М., что Т. и сделала. Когда началась проверка по данному факту, Зиньковский предложил Т. сказать, что М. был выписан с деньгами, и что Т. не знает, как М. ими распорядился. Т. полагает, что в момент передачи денег, Зиньковский знал, что М. не умер и сказал, что деньги планирует потратить на обеспечение стационара (т....., л.д.....). 

Оглашенные показания Т. подтвердила, дополнив, что не помнит фамилий врачей, просивших написать за М. заявление, также не помнит, говорил ли Зиньковский ей лично «про оградку» для М. и полагает, что у Зиньковского с О. были неприязненные отношения. 

Свидетель обвинения З. показал, что с 

<

...> г. работал в Ухтинской психиатрической больнице врачом-психиатром, с 

<

...> г. работает заведующим психиатрическим отделением там же. З. известно от других лиц, что пациент М., находясь в больнице, имел на своем счету примерно 100 000 рублей, потом эти деньги были «сняты» в интересах больного для решения вопроса по его похоронам. М. был хронический больной с психиатрическим диагнозом, развилось онкологическое заболевание, которое прогрессировало. В связи с отсутствием родственников, пытались «организовывать» перевод М. в другую больницу. Родственники М. не навещали, в истории болезни был телефон сына, но с ним З. не общался. Со слов других лиц З. известно, что деньги М. хранились у медсестры Т. и с целью передачи денег родным М., их забрал Зиньковский, также вроде бы для организации похорон М.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З., данные на предварительном следствии, из которых следует, что М. находился в стационаре психиатрической больницы с 

<

...> г. по 

<

...> г., после был переведен в урологию Ухтинской городской больницы №1 и с 

<

...> г. по 

<

...> г. вновь находился в психиатрической больнице. С 

<

...> г. больница пыталась перевести М. в хирургическое отделение городской больницы №1 по причине онкологии и отсутствия необходимости дальнейшего лечения М. в психиатрическом стационаре. Зиньковский знал о состоянии больного, участвовал во врачебной комиссии по данному переводу и знал дату перевода и тот факт, что больной М. обратно переведен уже не будет. З. по поводу списания денег со счета М. пояснить ничего не может, но подтверждает, что Зиньковский разговаривал с врачами по поводу больных с возможным «летальным» исходом по причине не списания с их счетов денежных средств для последующего хранения в сейфе и передаче их родственникам умерших больных, но искал ли Зиньковский таких родственников, З. не знает (т....., л.д.....). Оглашенные показания З. подтвердил, дополнив, что про ситуацию с М. знает по «слухам». 

Свидетель обвинения О. в части денежных средств больного М. показал, что ему (О.) было известно том, что М. умирает от рака. К О. подошел Зиньковский и попросил обратиться к М., чтобы тот написал заявление о снятии с его счета 100 тысяч рублей. О. согласился и объяснил М., что деньги нужны на нужды учреждения и М. согласился, заявление написала медсестра в присутствии больного, а О. подписал это заявление. 

Свидетель обвинения Р. показала, что с 

<

...> г. работает в «Ухтинской психиатрической больнице» в должности заместителя главного врача по медицинской деятельности. С 

<

...> г. по 

<

...> г. главным врачом являлся ФИО1 По факту присвоения денежных средств больного М. пояснить ничего не может. Знает, что М. неоднократно проходил лечение, потом у него была операция в хирургии по поводу рака мужского полового органа. Лечащим врачом являлся З., заведующим отделением О. Навещал ли больного кто-то из родственников, Р. не знает. Когда исполняла обязанности главного врача, то узнала от главного бухгалтера, что больной М. снял деньги в размере 100 тысяч рублей. Процедура снятия денег заключается в том, что больной пишет заявление на снятие денежных средств со своего счета, главный врач больницы дает распоряжение комиссии и бухгалтеру о снятии денег со счета. Были ли потрачены деньги М. и обращались ли его родственники за деньгами, не знает. Денежные средства больного М. в настоящее время находятся на счету М., ФИО1 деньги вернул. Если больной недееспособный, то деньги поступают на именной счет больницы, а если больной умер, то деньги по доверенности получают родственники. Если родственников нет, то деньги остаются на счету больницы. Этот вопрос никем не урегулирован. За деньгами родственники М. не обращались. О порядке начисления и выплаты премий в больнице в период работы ФИО1 главным врачом, Р. ничего не известно. 

Свидетель обвинения К. показала, что с 

<

...> г. по 

<

...> г. работала в Ухтинской психиатрической больнице бухгалтером. Главным врачом был ФИО1 Знает, что по заявлению М. было выдано 100 тысяч рублей. Это заявление было подписано членами комиссии и председателем комиссии О. В больнице также имеется положение о расходовании денежных средств больных, но какова процедура К. не помнит.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К., данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 

<

...> г. по 

<

...> г. она работала главным бухгалтером больницы и на оплату поступало заявление больного М. о снятии со счета 100000 рублей вместе с протоколом № .... от 

<

...> г., в котором заявление больного было удовлетворено членами комиссии. Как секретарь, в комиссии К. никогда не участвовала, протокол составлялся номинально. Согласно положению о расходовании денежных средств, при поступлении заявления больного в бухгалтерию с протоколом комиссии, бухгалтер подает заявку на выдачу с лицевого счета денежных средств в банке по кассовому чеку. После заявки и получения денег, кассир выдает их больному. Если деньги не израсходованы полностью, остаток больным передается старшей медсестре, которая передает деньги кассиру, до момента передачи деньги хранятся в сейфе. Деньги старшая медсестра обязана передать только кассиру, а не главному врачу либо заведующему, которые не должны брать деньги. При принятии денег от больного, старшая медсестра выписывает документ о принятии ценностей с указанием суммы и от кого принято, а кассир выписывает старшей медсестре корешок приходного ордера с указанием суммы и от кого принято. Недееспособным деньги не выдаются (т....., л.д.....).

Оглашенные показания К. подтвердила, дополнив их тем, что в случае смерти больного, деньги должны вернуться на счет больного. При принятии денег от больного, медсестра выписывает приходный ордер с отрывным талоном, где расписывается кассир. К. подтвердила, что подписывала протокол № .... от 

<

...> г. не участвуя в комиссии, при этом заявка на выдачу больному М. денег была на сумму 100000 рублей.

Свидетель обвинения Г. показала, что в Ухтинской психиатрической больнице работает кассиром, в обязанности входит получение денег из банка и выдача их больным, получение и выдача зарплаты работникам больницы. Г. известно, что когда главный врач больницы ФИО1 вернул 99 338 рублей в 

<

...> г. обратно в кассу, то Г. эти деньги положила в банк на счет М. От Зиньковского было заявление о принятии на хранение денежной суммы, которая была забыта им в сейфе. Порядок выдачи денег больным и их возврат, регулируется Положением, при этом ситуация, когда больной получил деньги и умер, в Положении «не прописана». Зиньковский принес протокол комиссии, где комиссия одобрила возврат денег в кассу, после этого Г. должна принять деньги и сдать их в банк. Разница в сумме выдачи больному в 100000 рублей и вмененная подсудимому в 99338 рублей состоит в том, что 662 рубля были потрачены на М., имеются чеки.

Свидетель обвинения ООВ показала, что в Ухтинской психиатрической больнице работала с 

<

...> г. по 

<

...> г. заместителем главного врача по лечебной работе, и знает о том, что в больнице был М. тяжело больной онкологическим заболеванием, потом к З. пришла социальная сестра и сказала, что главврач забрал деньги М. из сейфа, хотя у больных есть свои счета в больнице, куда поступают их пенсии, по заявлению пациента деньги «снимались» на нужды больного, если пациент был дееспособный, этим занималась социальная сестра.

Свидетель обвинения С. показала, что с 

<

...> г. работает в Ухтинской психиатрической больнице главным бухгалтером, и пояснила, что ей известно о том, что в больнице был пациент М., но никаких денег С. этому больному не выдавала, так как была в декрете. Сам ли писал заявление М., С. не знает, но в заявлении имелась его подпись без расшифровки и отметка «на личные нужды». Порядок выдачи денег больному регулируются приказом и инструкцией о выдаче денежных средств пациентам, создается комиссия, составляется протокол, в котором расписываются члены комиссии. Обычно на счет больного приходят их пенсии, больные получают эти деньги, сдают в бухгалтерию, а бухгалтерия сдает деньги в банк на счет больницы. Когда больные поступают с деньгами, то деньги оприходуют на счет больницы. Когда больной пишет заявление и просит снять денежные средства при выписке либо на личные нужды, то указывает на что именно. Дееспособным больным суммы не ограничивают. Обратно деньги приходуют на счет больницы и сдают в банк, при этом больной отдает деньги старшей медсестре отделения, которая приносит их в кассу. Иным лицам больной деньги отдать не может. 

<

...> г., когда началось следствие по делу, ФИО1 неоднократно подходил к С., просил принять денежные средства М. в кассу, но С. отказывала, так как ФИО1 не являлся родственником М., но затем от Зиньковского поступило заявление, и С. приняла эти деньги и сдала в банк на расчетный счет М. в Ухтинской психиатрической больнице. Хотел ли М. передать деньги на нужды больницы, С. не знает. Также С. пояснила, что нигде не указано о том, где конкретно можно хранить деньги больного до приема их на счет больницы. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях, кроме показаний потерпевших и свидетелей, стороной обвинения подтверждалась нижеперечисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

по обоим эпизодам обвинения

- копией приказа Министерства здравоохранения Республики Коми № .... от 

<

...> г. о назначении на должность главного врача «Ухтинской психиатрической больницы» с 

<

...> г. ФИО1 (т....., л.д. ....); 

- копией срочного трудового договора № .... от 

<

...> г. (с дополнительными соглашениями), согласно которому ФИО1 назначен с 

<

...> г. на должность главного врача «Ухтинской психиатрической больницы» и, в соответствие с п. 2.1 и 2.3.9 Приказа, ФИО1 является высшим должностным лицом учреждения, осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения и подотчетен Министерству, а также определяет в соответствие с законодательством систему, форму и размер оплаты труда работников учреждения в пределах фонда оплаты труда. Согласно п. 6.1 Приказа ФИО1 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, определенных договором и Уставом учреждения, недобросовестным использованием имущества учреждения, возмещает убытки, причиненные его виновными действиями (бездействие) (т....., л.д. ....);

- копией должностной инструкции «Руководителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г., в соответствие с которой на руководителя учреждения возложены, в том числе обязанности осуществлять квалифицированное руководство и деятельность учреждения; исполнять Устав учреждения; обеспечивать целевое использование средств, предоставленных учреждению из республиканского бюджета Республики Коми; обеспечивать организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат учреждения работникам (т....., л.д. ....);

- копией Устава ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г., согласно п. 1.2 – 1.3 которого учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей получение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, является юридическим лицом, ведет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в Министерстве финансов Республики Коми. В соответствие с п. 3.9 Устава, доходы учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение; неиспользованные до конца финансового года остатки субсидий остаются в распоряжении учреждения. Согласно п. 5.9 Устава, главный врач учреждения поощряет работников за добросовестный и эффективный труд (т....., л.д. ....);

по факту присвоения денежных средств сотрудников «Ухтинской психиатрической больницы»:

- копией коллективного договора ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» № .... от 

<

...> г., в соответствие с п. 3.2.2 которого главный врач ФИО1 обязан производить выплату премий по итогам работы за квартал, полугодие и год, согласно «Положению о премировании» как приложению № 7 к коллективному договору (т....., л.д. ....);

- копией «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г., согласно которым главный врач учреждения ФИО1 управляет учреждением и принимает самостоятельные решения в пределах своих полномочий; поощряет работников за добросовестный и эффективный труд (т....., л.д. ....);

- протоколом выемки от 

<

...> г., согласно которому в кабинете заместителя главного врача по финансовым вопросам «Ухтинской психиатрической больницы» были изъяты приказы «О начислении премии» № .... от 

<

...> г., № .... от 

<

...> г.., согласно которым работникам учреждения О. в 

<

...> г. была начислена премия в размере 50000 рублей и Х. начислена премия в размере 20000 рублей (т....., л.д.....), приказы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д.....);

- копией «Положения о премировании работников ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г., в соответствие с п. 2-7 которого, в том числе, следует, что ФИО1 устанавливает различные системы премирования; премии выплачиваются по итогам работы структурного подразделения за квартал, полугодие и год при выполнении плановых объемных показателей, отсутствия у работника за текущий период замечаний, проступков, взысканий; премия выплачивается только при наличии экономии фонда оплаты труда; премия за квартал выплачивается работникам, состоящим в штате учреждения, отработавшим учетный период (квартал). Работникам, отработавшим не полный учетный период, премия выплачивается на усмотрение администрации и размер премии зависит от личного вклада работника, отработанного времени, штрафных санкций. Премия по итогам работы за год начисляется работникам, проработавшим не менее 11 месяцев и размер премии устанавливается индивидуально (т....., л.д. ....);

- справкой № .... от 

<

...> г. отдела кадров ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», из которой следует, что Х. работает в учреждении с 

<

...> г., отработав фактически 1 месяц до формирования приказа о премии за квартал (т....., л.д. ....);

- расчетными листами работников ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» О. и Х., подтверждающими начисление и выплаты им премий и их размер (т....., л.д. ....);

- справкой № .... от 

<

...> г. отдела кадров ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», подтверждающей, что стационарное психиатрическое отделение по .... входит в структурное подразделение ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» (т....., л.д.....).

по эпизоду присвоения денежных средств ФИО2:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> г. с приложением, согласно которых в помещении служебного кабинета главного врача ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» по .... зафиксировано расположение сейфа и запорных устройств, отсутствие каких-либо денежных средств внутри сейфа (т....., л.д. ....);

- протоколом выемки от 

<

...> г., согласно которому в кабинете заместителя главного врача по финансовым вопросам ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» изъяты финансовые документы: , которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т....., л.д.....);

- копией приказа ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» № .... от 

<

...> г. «О порядке расходования денежных средств больных, хранящихся на депозитных счетах» учреждения, согласно которого утверждена Инструкция по приему, учету, хранению и выдаче денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным и создана комиссия по контролю за порядком расходования денежных средств больных, председателем которой утвержден главный врач ФИО1 (т....., л.д. ....);

- копией приказа ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» № .... от 

<

...> г. «О едином порядке получения пенсий дееспособных больных, находящихся на лечении» в учреждении, согласно п. 1.3 – 1.5 которого, представители учреждения обязаны в течение суток сдать денежные средства старшей медсестре отделения, которая сдает денежные средства в кассу учреждения. В случае получения пенсии самим больным, пенсия передается в кассу учреждения для зачисления на депозитный счет. Кассиру учреждения в течение суток следует оприходовать и сдать денежные средства больных на депозитный счет учреждения (т....., л.д. ....);

- копией Инструкции по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, находящимся в ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» от 

<

...> г., согласно п. 1.7 которой сданные на хранение деньги возвращаются больным при их выписке. В случае смерти больного выдача денег, принадлежащих ему, производится в установленном порядке, а согласно п. 3.1 принятые денежные средства от больного сдаются на депозитный счет учреждения, при этом деньги из кассы выдаются в каждом случае по письменному заявлению больного, подписанному заведующим отделения и старшей медсестрой отделения; на основании заявления больных старшая медсестра составляет реестр для выдачи денег больным (т....., л.д. ....);

- копиями заявок больного ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» М. за период нахождения в стационаре учреждения, согласно которым М. составлялись заявления о выдаче незначительных денежных сумм (т....., л.д. ....);

- справкой, выданной бухгалтерией ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница», из которой следует, что остаток средств М. на 

<

...> г. составлял 144928, 28 рублей; остаток денежных средств на 

<

...> г. составлял 141557, 48 рублей (т....., л.д. ....);

- справкой органа ЗАГСа от 

<

...> г. о смерти № ...., согласно которой М. .... г.р. умер 

<

...> г. от раковой интоксикации (лд..... т.....).

Суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, находит их не достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 по обоим эпизодам обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктами 18-20,22 постановления Пленума ВС РФ № .... от 

<

...> г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, при этом следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, при этом направленность умысла в каждом подобном случае определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, как, например, наличие у лица реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершение указанным лицом попыток скрыть свои действия, при этом суд должен учитывать, что исполнителем присвоения может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. 

по факту присвоения денежных средств сотрудников «Ухтинской психиатрической больницы»:

Из показаний представителя Ухтинской психиатрической больницы П. следует, что по поводу премирования сотрудников больницы в 

<

...> г. ей ничего не известно, но П. знает, что деньги на премии выделяются от внебюджетной деятельности, порядок премирования определяет главный врач в соответствие с Положением о премировании, относительно установления размера премий Х. и О. пояснить ничего не может, причинен ли действиями ФИО1 ущерб психиатрической больнице, П. также не знает, подтверждающих документов не имеет. При этом П. подтвердила, что приказы о премировании сотрудников были изданы в соответствии с нормативными актами и до сих пор не отменены и не признаны незаконными. Исковых требований к ФИО1 не имеет. 

Свидетель О. показал, что когда в 

<

...> г. к нему подошел ФИО1 и сказал, что выписал О. премию в размере 50 000 рублей, а на следующий день Зиньковский подошел к О. с просьбой отдать 10 000 рублей, которые О. ему отдал. О. считает, что премия была выплачена ему законно по исполнению годового плана, догадался, что это «откат», т.е. Зиньковский эти деньги забрал себе, о данном факте не заявлял, так как боялся Зиньковского, и боялся потерять работу. Полагает, что Зиньковский присвоил его деньги, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности писать не желает.

Свидетель Х. показал, что в 

<

...> г. ему была начислена премия в размере 20 000 рублей, из которой 10 000 рублей Х. отдал ФИО1, который до этого говорил, что «выпишет премию» и половина будет Зиньковского. Х. полагает, что Зиньковский умышленно начислял премии в повышенном размере, чтобы сотрудники часть из премии передавали ему, деньги согласился передать Зиньковскому, так как боялся потерять работу, приказ о начислении данной премии отменен не был, заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности писать не желает.

Свидетель В. показала, что по поводу присвоения ФИО1 части премий сотрудников больницы ничего не знает. В. известно о том, что премирование сотрудников осуществляется на основании «Положения о премировании» при условии экономии фонда оплаты труда. Какие конкретно суммы могут быть начислены сотрудникам, нигде не прописано, и руководитель самостоятельно принимает решение о начислении премии. В. пояснила, что за 

<

...> г. прошли проверки контрольно-ревизионным управлением, и фактов необоснованного расходования денег выявлено не было, и когда приказ о премировании не отменен, деньги выданы, то это деньги работника и ущерб больнице не причинен. 

Свидетель Ш. показала, что о фактах хищения денежных средств Зиньковским ей ничего не известно, но известно о наличии неприязненных отношений между Зиньковским и О., который писал жалобы и анонимки на Зиньковского. Какие отношения были между Зиньковским и Х., Ш. не знает. Приказов об отмене начисленных и выплаченных работникам премий, не имелось.

Свидетель ВВА показала, что какие были отношения между Х., О. и Зиньковским не знает. Приказы о премировании работников не отменялись. 

Свидетель ООВ показала, что премии в больнице выплачивались на усмотрение «узкого круга» людей. ООВ известно от врачей, что с них постоянно требовали деньги, которые они получали в виде премий в 

<

...> г. и в 

<

...> г. В бухгалтерии ООВ пояснили, что так происходит регулярно по инициативе ФИО1 Однократно было такое с О. и Х., им начисляли премии, и часть суммы требовали обратно. 

Свидетель САЕ показала, что на основании «Положения о премировании» сотрудникам больницы выплачивают премии исходя из экономии фонда оплаты труда за квартал, полугодие или год. При утверждении премий руководителем учреждения назначается комиссия, куда входят сотрудники администрации, представитель профсоюзного комитета. О фактах начисления завышенных премий САЕ ничего не известно, ущерб со стороны Зиньковского больнице не причинен, так как приказы все законные, премии были по экономии фонда оплаты труда. 

Свидетель Б. показала, что со слов О., ей известно, что тот получил завышенную премию, часть которой передал Зиньковскому в 

<

...> г.. О. рассказывал Б., что сначала ФИО1 выдал премию, а потом часть премии у О. забрал. 

Свидетель СНП по обстоятельствам присвоений со стороны главного врача ФИО1 премий работников суду ничего не показала. 

Из анализа показаний вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что О. и Х. передали ФИО1 часть полученной ими премии в размере 10000 рублей каждый в конце 

<

...> г., что подтверждается показаниями ООВ и Б. Свидетели В., Ш., ВВА и САЕ и представитель Ухтинской психиатрической больницы П. показали суду, что приказы о премировании в отношении О. и Х. отменены не были, фактов необоснованного расходования денежных средств ФИО1 в ходе ревизионных проверок не установлено, ущерб больнице не причинен.

Показания О. в части того, что ему от других лиц известно о том, что старшие медсестры отдавали ФИО1 из своих премий по 5000 рублей и показания ООВ о том, что ею была передана ФИО1 полученная премия в размере 30000 рублей и о том, что ООВ известно от Г., что последний в 

<

...> г. регулярно передавал часть премий ФИО1, не могут быть приняты судом как доказательства вины подсудимого на основании ст.87-88,252 УПК РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения следует, что Х. и О. его оговаривают по причине сложившихся неприязненных отношений. Зиньковский утверждает, что премии распределялись согласно положению о премировании и правила начисления соблюдались экономической службой в полном объеме на основании выделенных лимитов с учетом личного вклада каждого сотрудника за временной период, а Зиньковский, как главный врач, распределял премии врачам, заведующим отделениями, старшим медсестрам и административному персоналу.

Из исследованных судом коллективного договора № .... от 

<

...> г. и «Положения о премировании работников «Ухтинской психиатрической больниц» от 

<

...> г., следует, что главный врач ФИО1 был обязан производить выплату премий по итогам работы за квартал, полугодие и год, согласно «Положению о премировании» как приложению № 7 к коллективному договору и должен был выплачивать премии по итогам работы структурного подразделения за квартал, полугодие и год при выполнении плановых объемных показателей, отсутствия у работника за текущий период замечаний, проступков, взысканий, при этом работникам, отработавшим не полный учетный период, премия могла выплачиваться на усмотрение администрации и размер премии зависел от личного вклада работника, и устанавливался индивидуально.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу о том, что изданные на основании «Положения о премировании работников «Ухтинской психиатрической больницы» от 

<

...> г. подсудимым ФИО1 приказы № .... от 

<

...> г. «О выплате премии по итогам работы» в размере 20000 рублей Х. и № .... от 

<

...> г. «О выплате премии по итогам работы за год» в размере 50000 рублей О. являются законными и не отменены до настоящего времени, и с того момента, как премии были получены Х. и О., эти денежные средства перестали быть собственностью Ухтинской психиатрической больницы и стали личными средствами Х. и О. Как установлено в судебном заседании размер премий и обоснованность их выдачи Х. и О. сторонами не оспаривается. Сам факт добровольной передачи Х. и О. личных денежных средств, как части полученных каждым из них премий, не устанавливает безусловно, по мнению суда, факт присвоения подсудимым денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих Ухтинской психиатрической больнице, и иное не доказано стороной обвинения.

по эпизоду присвоения денежных средств М.:

Из показаний потерпевшего МЕА следует, что последний с отцом не проживал, практически не общался, отца в медицинских учреждениях не навещал, медицинским работникам свои координаты, как родственник М., не оставлял. В начале 

<

...> г. МЕА узнал, что отец умер и что у отца имелись денежные средства в размере около 100 тысяч рублей. В наследство не вступал, причинен ли МЕА вред действиями подсудимого не знает. 

Из показаний свидетелей Т., О. и З. следует, что Т. по инициативе О., который действовал по поручению Зиньковского, вместе с М. написала заявление о получении М. 100000 рублей с его счета и М. его подписал. Получив 

<

...> г. указанную сумму от кассира, Т. впоследствии 662 рубля истратила на нужды больного, а 99338 рублей хранились у нее в кассе до того момента когда 

<

...> г. М. был выписан из городской больницы №1, после чего передала эти деньги главному врачу ФИО1 по его требованию, при этом Зиньковский ей сказал, что деньги планирует потратить на обеспечение стационара. Из показаний З. следует, что со слов других лиц, ему было известно, что деньги М. хранились у медсестры Т. и с целью передачи денег родным М., их забрал Зиньковский, также вроде бы для организации похорон М. 

Из показаний Р. - заместителя главного врача по медицинской деятельности, САЕ – главного бухгалтера, бухгалтера К. и кассира психиатрической больницы Г. следует, что процедура снятия дееспособным больным денег со своего личного счета является законной, и если больной умер, то деньги по доверенности получают родственники, а если у умершего больного родственников нет, то деньги остаются на счету больницы, при этом, как пояснила Г., ситуация, когда больной получил деньги и умер, в Положении «не прописана», поэтому Г. не принимала деньги М. от ФИО1 САЕ пояснила, что нигде не указано о том, где конкретно можно хранить деньги больного до приема их на счет больницы. Денежные средства М. в настоящее время находятся на счету М., т.к. ФИО1 деньги вернул. 

Из показаний П. следует, что деньги М. были выданы на основании его заявления, после решения комиссии об этом.

Из показаний ООВ - заместителя главного врача по лечебной работе следует, что ей было известно о том, что главный врач ФИО1 забрал деньги тяжело больного М., хотя у больных есть свои счета в больнице, куда поступают их пенсии, по заявлению пациента деньги «снимались» на нужды больного, если пациент был дееспособный, этим занималась социальная сестра.

Из письменных доказательств по данному эпизоду обвинения следует, что М. 

<

...> г. обратился к руководству Ухтинской психиатрической больницы с заявлением на выдачу со счета больницы на его имя 100000 рублей на личные нужды; указанное заявление было завизировано лечащим врачом О. Согласно протоколу № .... от 

<

...> г. комиссия в составе председательствующего ФИО1, членов комиссии Ч. и П., при секретаре К. приняла решение о выдаче М. денежных средств со счета; и, согласно расходного кассового ордера № .... от 

<

...> г. 100000 рублей были получены М. Из служебной записки ФИО1 от 

<

...> г. на имя главного бухгалтера САЕ, следует, что Зиньковский просит принять в кассу 99338 рублей, хранившиеся в сейфе Зиньковского, в связи с утратой родственных связей больного М., которые, согласно протоколу комиссии № .... от 

<

...> г. и приходному кассовому ордеру № .... от 

<

...> г. были приняты в кассу больницы и, согласно расходному кассовому ордеру № .... от 

<

...> г. зачислены на лицевой счет М. 

Из приказа «Ухтинской психиатрической больницы» № .... от 

<

...> г. «О порядке расходования денежных средств больных, хранящихся на депозитных счетах», которым утверждена Инструкция по приему, учету, хранению и выдаче денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, следует, что в Ухтинской психиатрической больнице была создана комиссия по контролю за порядком расходования денежных средств больных, председателем которой был утвержден ФИО1 Из приказа «Ухтинской психиатрической больницы» № .... от 

<

...> г. «О едином порядке получения пенсий дееспособных больных, находящихся на лечении» следует, что представители больницы обязаны в течение суток сдать денежные средства старшей медсестре отделения, которая должна сдать денежные средства в кассу учреждения, а кассир больницы в течение суток должен оприходовать и сдать денежные средства больных на депозитный счет учреждения. Из Инструкции по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, находящимся в «Ухтинской психиатрической больнице» от 

<

...> г., следует, что сданные на хранение деньги возвращаются больным при их выписке, а в случае смерти больного выдача принадлежащих ему денег, производится в установленном порядке, принятые от больного денежные средства сдаются на депозитный счет больницы, деньги из кассы выдаются в каждом случае по письменному заявлению больного, подписанному заведующим отделения и старшей медсестрой отделения; на основании заявления больных старшая медсестра составляет реестр для выдачи денег больным. Из справки бухгалтерии «Ухтинской психиатрической больница» следует, что остаток денежных средств М. на 

<

...> г. составлял 141557, 48 рубля. Согласно справке о смерти органа ЗАГСа М. .... г.р. умер 

<

...> г. от раковой интоксикации.

Таким образом, из показаний потерпевшего МЕА и свидетелей Р., К., САЕ, Г., Т., З., ООВ и письменных доказательств, исследованных судом, следует, что М. в период нахождения на стационарном лечении в Ухтинской психиатрической больнице 

<

...> г. обратился к руководству этой больницы с заявлением на выдачу со счета больницы на его имя 100000 рублей на личные нужды, которые получил в соответствии с приказом «Ухтинской психиатрической больницы» № .... от 

<

...> г. «О порядке расходования денежных средств больных, хранящихся на депозитных счетах», Инструкцией по приему, учету, хранению и выдаче денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным от 

<

...> г. часть из которых в размере 662 рубля были им использованы для личных нужд. Как следует из показаний патронажной сестры ФИО3 

<

...> г. М. был переведен из психиатрической больницы в городскую больницу №1, а 

<

...> г. Т. передала оставшиеся 99338 рублей ФИО1 по требованию последнего. После смерти М., наступившей 

<

...> г., указанная сумма денег находилась на хранении у ФИО1 до 

<

...> г., после чего последним была сдана в кассу психиатрической больницы. 

Из показаний Р., К., САЕ и Г. следует, что при смерти в «Ухтинской психиатрической больнице» дееспособного пациента, которому выданы на личные нужды денежные средства, при отсутствии близких родственников, порядок возврата денежных средств указанного пациента на его личный счет нормативными документами не урегулирован.

Из показаний подсудимого ФИО1 по данному эпизоду обвинения следует, что в 

<

...> г. М., находящийся на лечении в Ухтинской психиатрической больнице, написал заявление на получение 100000 рублей для личных нужд и это заявление было подписано Зиньковским, как главным врачом, что является обязательным условием, так как деньги выдаются больным по их заявлению на личные нужны. М. после 

<

...> г. был направлен в Ухтинскую городскую больницу №1 в виду заболевания онкологией и для прохождения курса лечения. Зиньковского о дате выписки и о направлении в городскую больницу № 1 М. никто из лечащих врачей не уведомлял. Деньги М. после его смерти, т.е. после 

<

...> г. Зиньковский взял у медсестры Т., положил деньги в сейф не с целью присвоения, и предполагал деньги потратить на больницу, но не на себя, деньги не потратил и вернул на счет М. 

<

...> г. так как ранее не мог этого сделать в связи с тем, что бухгалтер не принимала деньги, а приняла только после указания оперативного работника .....

Как следует из п.3 вышеуказанной Инструкции по приему, учету, хранению и выдаче вещей, денег, денежных документов и ценностей, принадлежащих больным, находящимся в Ухтинской психиатрической больнице, утвержденной 

<

...> г. регламентирован порядок оприходования, хранения и выдачи денег, принятых у больных на хранение, согласно которому деньги из кассы выдаются в каждом случае по письменному заявлению больного, подписанному заведующим отделения и старшей медсестрой отделения; на основании заявления больных старшая медсестра составляет реестр для выдачи денег больным, при этом деньги в кассе могут получить сами больные, либо при выписке больного деньги могут быть выданы по доверенности от больного другому лицу (родственнику).

Как установлено исследованными материалами дела и в судебном заседании, в данном случае порядок выдачи денежных средств больному М., хранящихся на депозитном счете больницы, со стороны главного врача ФИО1 не был нарушен, денежные средства были выданы М. по письменному заявлению последнего, заверенному заведующим отделения О., что соответствует п. 3.2 Инструкции. Однако, порядок возврата денежных средств на депозитный счет больницы в случае смерти больного, то есть повторный прием, оприходование и хранение денежных средств, в данном случае больного, выписанного из психиатрической больницы и не числящегося за больницей, указанной Инструкцией не регламентирован. В этой связи, положения п. 1.7 Инструкции, согласно которой в случае смерти больного выдача денег производится в установленном порядке, касается исключительно порядка выдачи денежных средств, находящихся на счете больного, в том числе установленным родственникам и не могут быть применимы в случаях смерти лиц, выписанных из лечебного учреждения, в том числе с целью хранения денежных средств на период установления родственных связей указанных лиц. Порядок зачисления денежных средств на депозитный счет возможен только при повторном поступлении больного в психиатрическую больницу. 

При установленных судом обстоятельствах, стороной обвинения достоверных данных о том, что свои действия ФИО1 в отношении денег М. совершал с корыстной целью, каким-либо образом обратил денежные средства М. в свою пользу, или предполагал это сделать, суду не представлено, и стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что денежные средства М. он по забывчивости хранил в служебном сейфе, дважды пытался вернуть деньги в бухгалтерию до 

<

...> г. но деньги у него не принимали в виду отсутствия нормативных документов по порядку возвращения таких денег, что подтверждается показаниями свидетелей Р., САЕ, К. и Г. которые стороной обвинения также не опровергнуты.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты, а доказательства вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам обвинения спорны, противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что в пределах конституционных полномочий суда, запрещающих осуществление функций, несовместимых с его независимым статусом, в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу и, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, приходит к выводу, что в предъявленном по обоим эпизодам обвинения по ч.3 ст. 160УК РФ подсудимый должен быть оправдан в виду отсутствия составов указанных преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит оправданию по первому эпизоду обвинения в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Также ФИО1 подлежит оправданию по второму эпизоду обвинения в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зиньковского ** не виновным в совершении первого эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (оправдать) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления. Разъяснить право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Признать Зиньковского ** не виновным в совершении второго эпизода преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (оправдать) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его деянии указанного состава преступления. Разъяснить право на реабилитацию, предусмотренное Главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае рассмотрения апелляционной жалобы оправданный и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции оправданный и потерпевшие должны указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Н. Дяченко 

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2017 года в отношении Зиньковского ** в части оправдания по части 3 статьи 160 УК РФ по обвинению в присвоении бюджетных средств, принадлежащих Ухтинской психиатрической больнице, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период судебного разбирательства оставить без изменения. 

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.