Дело № 2-559/2025

25RS0033-01-2025-000737-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Черниговка

2 октября 2025 года 

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Спояловой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению МКК "Центр финансовой поддержки" (ПАО) к М.А.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и М.А.А. заключили договор потребительского займа № Z051641757202, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей сроком на 365 дней, с процентной ставкой 182,551 % годовых. Поскольку у клиента имелась задолженность перед обществом в размере 24 071,08 рубль по договору № Z051641757201 от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было заключено соглашение об удержании № U051641757201, в соответствии с условиями которого стороны договорились об удержании из суммы, предоставляемой по договору № Z051641757201 сумму задолженности по договору № Z051641757202. В связи с чем, фактическая сумма перевода денежных средств М.А.А. составила 55 928,92 рублей. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169 133 рубля. Просил взыскать с М.А.А. задолженность по договору займа в размере 169 133 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что у суда отсутствует подтверждение уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, истец не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и М.А.А. заключили договор потребительского займа № Z051641757202, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 80 000 рублей сроком на 365 дней, с процентной ставкой 182,551 % годовых. 

Договор подписан простой электронной подписью.

Поскольку у клиента имелась задолженность перед Обществом в размере 24 071,08 рубль по договору № Z051641757201 от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» и М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об удержании № U051641757201, в соответствии с условиями которого стороны договорились об удержании из суммы, предоставляемой по договору № Z051641757202 сумму задолженности по договору № Z051641757201. 

В связи с чем, фактическая сумма перевода денежных средств М.А.А. составила 55 928,92 рублей. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169 133 рубля, из которых: 76 736,16 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 92 396,81 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения договора займа не представлено. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № с М.А.А. в пользу ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору № Z051641757202 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 133 рублей и судебные расходы в размере 3 036,99 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, на основании поданных М.А.А. возражений. 

Таким образом, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 074 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» (ОГРН 

<

***>) к М.А.А. (паспорт серии 0516 №) о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с М.А.А. Алёны Алексеевны в пользу ПАО МКК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № Z051641757202 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 133 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Стефанюк Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года