Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 26 июня 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 в лице Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Развитие» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.10.2018 года с ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту №, по которому истцом оплачено 61400 рублей. По дополнительному соглашению № 1 от 22.11.2018 к договору № также была внесены оплата в размере 2250 рублей. В соответствии с договором мебель должна быть доставлена 07.11.2018, однако кухню привезли 24.11.2018 года. При этом доставленная мебель не соответствовала дизайн проекту, являлась некачественной и не комплектом.

04.12.2018 истцом была написана претензия в адрес ООО «Развитие» с требованием произвести работы в соответствии с подписанным договором и дизайн проектом. Попытки истца урегулировать сложившуюся ситуацию не привели к положительному результату. По договору истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, недостатки мебели до настоящего времени не устранены, а претензия оставлена без рассмотрения. 

Истец с учетом уточнений просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от 01.10.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 61400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки, возникшие в результате некачественной мебели в размере 2 200 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме. При этом истец пояснил, что 01.10.2018 года с ответчиком был заключен договор на разработку дизайна и на изготовление мебели для кухни, сроком выполнения работ 30 календарных дней. 21.11.2018 года во второй половине дня мебель была доставлена, он отказался её принимать в связи с отсутствием в квартире места для хранения, поскольку ему пояснили о невозможности установить кухню в течение данного дня. По его просьбе доставку мебели перенесли на 24.11.2018 года. При монтаже кухонной мебели в день доставки 24.11.2018 года он обнаружил следующие несоответствия:

- столешница нижнего элемента под варочную панель и духовой шкаф была длиннее на 4 см,

- столешница нижнего элемента под мойку и сама тумба (нижний элемент) с распашным фасадом были короче на 4 см,

- нижний элемент с распашным фасадом (боковой от духового шкафа) не имел двух внутренних полок,

- на верхнем пластике столешницы вдоль округлого среза имелись сколы,

- цоколь был поставлен не в полном объеме, а именно поступил единой панелью не по размерам нижних элементов и соответственно без окантовок срезов,

- цоколь с торца нижнего элемента состоял из 2-х элементов, скрепленных металлическими скобами,

- антресоль над входом не соответствовала размерам ниши, в которую должна быть установлена,

- верхний угловой элемент со скошенным фасадом изготовлен не в обход отопительной трубы, как были сняты замеры. На месте монтажник сделал выпил в элементе под трубу, но внутренние стеклянные полочки не подошли. Полки забрал исполнитель для переделки

- фасадные двери на антресоль не смонтированы ввиду отсутствия необходимых петель, 

- верхний элемент под вытяжной шкаф установлен со смещением влево на 10 см, и стал располагаться боковой частью над газовой горелкой, в этом же элементе отсутствует две полки,

- аналогичное смещение вправо на 10 см верхнего элемента с нишей под СВЧ,

- стеновая панель не соответствовала размеру, 

- декоративный элемент нижнего элемента под варочную панель не соответствовал размеру.

После монтажа установщик подтвердил факт несоответствие размеров мебели кухонному помещению и дизайн проекту. После чего истец позвонил замерщику Григорию, который признал ошибки и гарантировал исправление недостатков. 

На следующий день представитель ООО «Развитие» ФИО4 забрал у истца стеклянные фасады, антресоль в нишу над входом, стеновую панель, декоративный элемент нижнего элемента под варочную панель, торцевой цоколь, скрепленный скобами, а также стеклянные полки из угловой антресоли. При этом ФИО4 пообещал исправить недостатки в течение 2-х недель, до настоящего времени недостатки не устранены, мебель не установлена в полном объеме. Претензия была вручена ФИО5, который в документе отразил иную фамилию и отчество. До настоящего времени свои обязательств ответчик не исполнил, нарушив сроки выполнения работ по договору. 

Представитель истца в лице специалиста Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме, указывая на допущенные ответчиком прав потребителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Развитие» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика указала, что ООО «Развитие» не отказывается от исполнения своих обязательств по договору. Мебель была поставлена своевременно. По желанию потребителя был дозаказан элемент, срок поставки которого полтора месяца, тем самым заказчик продлил сроки исполнения договора. Поведение ФИО1 по отказу принимать мебель, подписывать акт приема-передачи товара является недобросовестным. Представленная претензия составлена не по форме, поскольку не содержала недостатки товара. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент передачи товара в распоряжение покупателя. 

В соответствии со статьей 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п.1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

Пунктом 2 ст. 479 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно договору № РК180908 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенного 01.10.2018 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Развитие», последний принял обязательства по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разработать дизайн-проект корпусной мебели (приложение №1), изготовить, произвести доставку и установку в соответствие со спецификацией (приложение №2) и эскизом (приложение № 1) мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором. 

Разделом 2 указанного договора стороны согласовали, что изготавливаемая по договору мебель определяется договорной ценой, общей стоимостью 61400 рублей, в момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30700 рублей, окончательный платеж 30700 рублей оплачивает после изготовления, комплектации и доставки мебели до здания? в помещении которого должна быть установлена мебель. 

В пункте 3.1 договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства по данному договору в течение 25 рабочих дня со дня, следующего за днем оплаты заказчиком авансового платежа, если условия поставки материалов, комплектующих и фурнитуры, не требуют дополнительные сроки. Если срок поставки мебели увеличивается из-за увеличения сроков поставки материалов, комплектующих, фурнитур или иным причинам, исполнитель оповещает заказчика по электронной почте, указанной заказчиком, и по телефону. Новый срок поставки согласовывается сторонами дополнительно. 

Согласно п. 4.1 договора прием мебели производится заказчиком, согласно спецификации (приложение №2) и эскиза (приложение №1) в присутствии представителей обеих сторон, о чем составляется акт приема-передачи мебели. 

Все обнаруженные заказчиком недостатки по комплектации и качеству мебели, при ее приеме, подлежат устранению в течение 15 рабочих дней с момента письменного уведомления исполнителя. 

Истец произвел оплату товара 01.10.2018 в сумме 30 700 рублей, 24.11.2018 в сумме 30 700 рублей, что подтверждается квитанциями, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № № от 22.11.2018 года стороны согласовали, что исполнитель выполнит: закупку, доставку, сборку канала подсветки ленточной; закупку, доставку, наклейку на отдельные участки 2-х коробов, а заказчик оплачивает 2250 рублей при окончательном расчете. По квитанции от 24.11.2018 года ФИО1 оплатил 2250 рублей по дополнительному соглашению. 

Согласно акту приема-передачи мебели заказчик отказался принять мебель 21.11.2018 года и просил перенести поставку 24.11.2018 года (л.д. 58). 

Таким образом, из материалов дела установлено, что по договору заключенному сторонами 01.10.2018 года у ответчика наступила обязанность по исполнения свои обязательства в полном объеме не позднее 07 ноября 2018 года. Первоначально мебель была поставлена 21.11.2018 года, а впоследствии 24.11.2018 года. Дополнительным соглашением от 24.11.2018 года стороны не увеличивали и не изменяли сроки исполнения обязательств по договору от 01.10.2018 года. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки мебели, уведомления покупателя о переносе сроках доставки, поставки кухонного гарнитура согласно спецификации и передаче его по акту приема-передачи, заключения дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Довод представителя ответчика о недобросовестном поведение истца по не принятию мебели и подписанию акта приема-передачи судом во внимание не принимается, поскольку за дополнительную доставку мебели и работу грузчиков ФИО1 оплачено 2200 рублей по квитанции от 24.11.2018 года, акт приема-передачи не подписан по причине не принятия заказчиком доставленного товара в соответствии с требованием договора. 

04.12.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении сроков поставки мебели, не соответствующей дизайн проекту, являющейся некачественной и не комплектом. 

Однако ответчик не устранил указанные в претензии недостатки, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела ответчик настаивал на соответствии мебели дизайн проекту и размерам.

С целью установления наличие несоответствия поставленной мебели условиям договора определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 года по инициативе стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № ЭЗ-3/19 от 13.05.2019 года, выполненного специалистами ООО «НИБ Самара-Эксперт», установлено, что корпусная мебель (кухонный гарнитур) имеет дефекты (недостатки): 

1. Некомплектность: отсутствуют элементы и детали кухонного гарнитура, указанные ООО «Развитие» в Спецификации № 1704 от 01.1 (Приложение к договору № от 01.10.2018 года.), что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 7.2: часть цокольной планки; фасады двух настенных шкафов, в спецификации указано как алюминиевая рамка с вставкой из матированного белого стекла; сушилки под тарелки 2 шт.; сушилки под чашки - 2 шт.; полки: одна полка торцевого навесного с распашным фасадом, две стеклянные полки отдельного навесного шкафа, одна полка стола-шкафа с распашным фасадом; фасад выдвижного лотка под столовые приборы стола-шкафа; настенный навесной шкаф (антресоль над входом) в комплектации, в спецификации № 1704 указан как «Элемент верхний с подъёмным фасадом (антресоль нал входом), 856*370*330; стеновая панель (фартук), в спецификации указано - стеновая панель (фартук) МДФ 6мм, покрытая пластиком ASD 5064 В, матовый; фурнитура - петли накладные с доводчиком FGV-4 шт.

Дефект (недостаток) производственного характера, образовался в результате недопоставки вышеперечисленных деталей, комплектующих и отдельных предметов мебели, входящих в состав кухонного гарнитура согласно Спецификации № 1704, приложенных к договору № от 01.10.2018 г. 

2. Несоответствие размеров кухонного гарнитура дизайн-проекту (эскизу): имеется разница длины верха (навесных шкафов) и низа (столов-шкафов) кухонного гарнитура, где верх и низ не расположены точно друг под другом на одной вертикальной линии - как предусмотрено в дизайн-проекте. Верхняя левая часть кухонного гарнитура смещена вправо относительно нижней левой части на 80 мм, а верхняя правая часть смещена влево относительно нижней правой на 125 мм.

3. Кухонная мебель размещена с нарушением требований по эксплуатации газового оборудования: 

- водонагреватель установлен в закрытом угловом ящике из сгораемого материала, имеющем нижнюю и верхнюю стенки, при этом, в нижней части корпуса углового навесного шкафа при монтаже были произведены выпилы в виде трех вентиляционных отверстий, при этом видны ничем незащищенные срезы спила ЛДСП, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», где определено, что поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки «накладной» или «в четверть»;

- не выдержаны расстояния от корпуса водонагревателя до поверхностей кухонной мебели, менее 10 см.

Согласно паспорту и инструкции по монтажу и эксплуатации газовых проточных водонагревателей Junkers серии WR 10 Р, WR 13 Р, WR 15 Р, расстояние между стенками газового водонагревателя и горючей поверхностью шкафа должно быть > 10 см. Короб не должен иметь нижней и верхней части, чтобы обеспечить полноценный приток воздуха и не вызвать пожар по причине нагрева воспламеняющегося материала шкафчика от греющейся поверхности газового водонагревателя. 

- водонагреватель заблокирован кухонной мебелью, отсутствует возможность доступа к его газовому оборудованию для осмотра, разборки, технического обслуживания, ремонта и замены без демонтажа навесных шкафов.

Согласно требованиям п. 10.6 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

- левая часть торцевого навесного шкафа расположена непосредственно над конфоркой газовой варочной панели (т.е. в зоне частого воздействия горячего пара и повышенной температуры при приготовлении пищи) со смещением влево (над газовой панелью) на 125 мм. При этом, расстояние по вертикали от варочной панели до торцевого навесного шкафа составляет менее 600 мм.

Согласно разделу «встроенный монтаж» в руководстве по эксплуатации варочной панели HOTPOINT-ARISTON - «Если варочная панель устанавливается под навесным шкафом, последний должен располагаться на высоте не менее 700 мм от кухонного топа».

Дефекты (недостатки) №№ 2, 3 - являются дефектами проектирования и установки мебели (производственные дефекты), образовались в результате неправильной компоновке элементов кухонного гарнитура ещё на стадии его проектирования, недоработки проекта при заказе мебели - без учёта требований безопасности по эксплуатации газового оборудования, содержащихся в инструкциях предприятий-изготовителей. Также дефект (недостаток) № 2 существенно снижает эстетические и эксплуатационные показатели качества кухонного гарнитура.

4. «Повреждения в виде сколов и вырывов пластика облицовки поверхности столешницы» наличие мелких вырывов облицовки по линии обрезного края столешницы вдоль кромки, скол облицовки столешницы по радиусному срезу, расположенные на видимой при эксплуатации поверхности и заметные невооруженным глазом, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия п.5.2.21, не допускающего наличия вырывов облицовки на видимых поверхностях мебели.

Дефект (недостаток) производственного характера, образовался в результате механического повреждения при раскрое элемента мебели (столешницы) при её изготовлении, а также в результате небрежного монтажа.

5. «Фасады настенных шкафов, шкафов-столов не выставлены по горизонтали и вертикали»: с перепадом лицевых плоскостей фасадов настенных шкафов по горизонтали до 5 мм (выше-ниже) и по вертикали, перепады лицевых плоскостейфасадов до 9 мм (плоскость дверки (или всего шкафа) расположена глубже, чем сблокированного с ним в одной плоскости рядом навешанного шкафа или между дверка одного шкафа). Фасад стола-шкафа под мойку имеет «провес», в результате чего при закрывании дверка упирается в фасад верхнего выдвижного ящика стола-шкафа на 1,5 мм. 

Дефект (недостаток) образовался в результате сборки и установки мебели – не осуществлена финишная регулировка фасадов навесных шкафов (или невозможности полного выравнивания по вертикали и горизонтали). 

6. «Отсутствует скрепление частей каркасов навесных шкафов межсекционными стяжками»: каркасы навесных шкафов (шкафа с двумя фасадными дверками, горизонтального открывания и шкафа с распашным фасадом) установлены с образование зазора до 5 мм. Дефект заметен невооруженным глазом, расположен на видимой при эксплуатации поверхности.

Дефект (недостаток) образовался в результате сборки и установки мебели – не осуществлен завершающий этап монтажа каркасов навесных шкафов (нарушение правил монтажа). 

7. «Зазоры в проемах»: фасады навесного углового шкафа и стола шкафа под мойку установлены с образованием зазоров в проемах 3 мм и 6 мм соответственно, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.2, где определено, что зазоры в проемах на сторону не должны превышать 2,0 мм.

Дефект (недостаток) образовался в результате сборки и установки мебели - не осуществлена финишная регулировка фасадов навесных шкафов.

8. «Доводчики подъёмников горизонтальных фасадов не выполняют свою функцию»: - подъёмники дверок фасадов двух навесных шкафов (над холодильником и шкафа с двумя дверками горизонтального открывания) открываются и закрываются туго, с перекосом, с прикладыванием значительного физического усилия рукой при открывании и закрывании, на последнем этапе закрывания с громким хлопком и ударом о корпус шкафа. Доводчики подъёмника фасада шкафа под встраиваемую вытяжку не фиксирует дверку в открытом положении, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Дефект (недостаток) производственного характера, образовался в результате установки подъёмников или с ошибочным подбором мощности газ-лифтов, требуемых для данных дверок фасада (без учёта её размера и веса) или подъёмники имеют признаки потери демпфирующей способности (в силу своей некачественности, долгого и неправильного хранения после их выпуска, потери рабочего ресурса, нарушения целостности конструкции).

9. «Повреждение элементов корпуса навесного шкафа»: при установке отдельного навесного шкафа были произведены выпилы задней стенки под трубу стояка системы отопления, в корпусе при монтаже выполнена выемка под трубу с учетом изгиба стояка отопления. Дефект расположен на внутренней видимой при эксплуатации поверхности.

Дефект (недостаток) производственного характера, образовался в результате неправильного конструктивного решения данного шкафа при проектировании кухонного гарнитура - без учета глубины шкафа под прохождения стояка системы отопления. 

10. «Загрязнения»: наличие загрязнения на поверхности столешницы силиконовой мастикой по периметру установки кухонной мойки, что не соответствует требованиям п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». 

Дефект (недостаток) образовался в результате ненадлежащего монтажа кухонной мойки в столешницу методом врезки, когда излишки выдавившегося силиконового герметика до его затвердевания удаляется с поверхности столешницы, так как состав герметика имеет свойство проникать вглубь структуры материала, что в последствие, очистить поверхность без механического способа затруднительно. 

11. «Неплотное (неравномерное) прилегание газовой варочной панели кповерхности столешницы»: с образованием зазора между поверхностью столешницы и заднему краю панели по торцевой части до 2мм.

Дефект (недостаток) образовался в результате нарушения технологии и правил установки варочной панели в столешницу методом врезки, что повлечёт за собой попадание жидкости под панель на срез столешницы и как следствие, возникновения разбухания элементов конструкции кухонного гарнитура.

12. «Не смонтированы и не установлены отдельные предметы и детали мебели, входящие в состав кухонного гарнитура»:

- не установлена дверка фасада размером 960 x 415мм отдельного навесного шкафа;

- не установлена часть цокольной планки размером 1080 x 95мм.;

- не установлен плинтус между стеной и столешницей;

- не смонтирована система ленточной подсветки.

Все неустановленные детали имеются в наличии.

Дефект (недостаток)образовался в результате низкой организацией работ по доставке, монтажу и сборки кухонного гарнитура (неполной сборки шкафов, отсутствия предметов кухонного гарнитура, указанных в спецификации № 1704 от 01.10.2018г).

Кроме того, истцом было заявлено, что левая часть столешницы короче на 4 см, а правая часть была длиннее на 4 см, что проверить во время проведения экспертизы невозможно, так как размеры столешницы в спецификации № 1704 от 01.10.2018 г. не указаны. 

Исходя из выявленных дефектов (недостатков), исследованный экспертом кухонный гарнитур не соответствует дизайн проекту, спецификации № 1704 от 01.10.2018, являющиеся приложением к договору № от 01.10.2018 года. А именно:

- нарушены условия договора в части не укомплектованности, недопоставки отдельных элементов кухонного гарнитура, указанных в спецификации № 1704, прилагаемому к договору № от 01.10.2018 года-дефект (недостаток) № 1.

- несоответствие размерам по дизайн-проекту (эскизу) навесных шкафов и столов- шкафов, где верх и низ не расположены точно друг-под-другом на одной вертикальной линии, как предусмотрено художественным решением мебели, зафиксированном в дизайн-проекте (эскизе), прилагаемому к договору № от 01.10.2018г. Несмотря на то, что размеры всех шкафов соответствуют Спецификации № 1704 от 01.10.2018, разница длины верха и низа кухонного гарнитура заметна визуально, что существенно снижает эстетические и эксплуатационные показатели качества кухонного гарнитура - дефект (недостаток) № 2.

Исследованная корпусная мебель, входящая в состав кухонного гарнитура, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»п.п. 5.2.2; 5.2.4; 5.2.21; 5.2.27; 5.3.2. 

Выявленные дефекты значительные, существенно влияющие на эксплуатациюкухонного гарнитура по функциональному назначению: влияют не только, на эстетические показатели качества (т.к. расположены на видимых при эксплуатации поверхностях мебели), но и на прочностные и функциональные показатели качества. 

Требования к мебельной продукции отражены в действующем с 1 июля 2014года на территории России ТР ТС 025/2012 Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», где установлено как общее требование: «Производитель должен обеспечить безопасность продукции в течение всего срока службы, который должен быть не менее 10 лет», так и отдельные требования по безопасности мебели. Регламент устанавливает требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей. Регламент распространяется на мебельные изделия, наборы, гарнитуры (бытовые и для общественных помещений), в том числе изготовленные по индивидуальным заказам.

Так, неправильно подобранные и не отрегулированные подъемники приведут к неровному открыванию и закрыванию дверей (перекосу), разрушению мест крепления, петель чрезмерной вибрации всей конструкции подвесных шкафов, что приведет к бою посуды и травматизму.

Установка отдельного навесного шкафа с произведенными выпилами под трубу стояка системы отопления нарушает требования п. 6.4 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», где определено, что «При установке изделий мебели в непосредственной близости от нагревательных и отопительных приборов их поверхности во время эксплуатации должны быть защищены от нагрева».

Устранение выявленных дефектов (недостатков) сборки и установки кухонного гарнитура, технически возможно путём завершения сборки мебели из имеющихся и доставки недостающих предметов кухонной мебели.

Дефект (недостаток) - «повреждения в виде сколов и вырывов пластика облицовки по линии обрезного края поверхности столешницы» устраним путем замены на новую столешницу. Монтаж кухонной мойки и газовой панели в столешницу методом врезки произвести с соблюдением правил технологии монтажа данных предметов.

Для устранения дефекта (недостатка) по размещению кухонной мебели с нарушением требований по эксплуатации газового оборудования и для придания художественно-эстетического вида кухонной мебели, потребуется заменить угловой шкаф под газовую колонку с фасадом шириной 115мм на фасад шириной 260мм (без установки нижней и верхней полки). 

Устранение дефектов (недостатков) перепадов, провесов фасадов настенных шкафов, столов-шкафов, зазоров в проемах путем регулировки навесных петель и ровного навешивания каркасов настенных шкафов. Для «плавного» открывания и закрывания фасадов с подъемниками без хлопанья и стука о корпус изделия, потребуется заменить навесные петли на петли с доводчиками и регулировку подъёмников.

Устранение дефекта (недостатка) - «повреждение корпуса отдельного навесного шкафа» произвести путем изменения конструкции данного шкафа с учетом правил безопасной эксплуатации. 

Ориентировочная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура определена и составляет 17 437 рублей. 

Определить общую стоимость устранения всех недостатков на момент осмотра не представляется возможным. Это связано с тем, что предметы мебели кухонного набора доставлены не в полной комплектации, неизвестно каким из способов будет производиться устранение недостатков отдельного навесного шкафа. Кроме материальных затрат, потребуются временные затраты, которые напрямую будут зависеть:

- от наличия требуемых материалов (идентичного наименования, цвета, качества и требуемого количества) на производстве, где будет производиться устранение недостатков и времени на их заказ и доставку;

- от наличия квалифицированных мастеров-мебелыциков и опытных сборщиков мебели и их загруженности на производстве. 

Кроме того, отсутствие на неопределённое время кухонной мебели, отключение в помещении кухни воды и газовой техники для приготовления пищи, сам факт шумных и грязных работ по демонтажу и повторному монтажу кухонного гарнитура, несовместимо с нормальным проживанием истца и его семьи. Кроме того, оставшиеся не демонтированными напольные предметы мебели: стол-шкаф с выдвижными ящиками, стол-шкаф под мойку, стол-шкаф под газовую технику, эксплуатировать будет невозможно по причине демонтажа столешницы - для её демонтажа потребуется демонтаж водопроводного крана, отключение водопровода и слива, демонтаж варочной газовой панели), а оставшиеся навесные шкафы потребуется также демонтировать и хранить в помещении кухни. Помещение кухни на неопределенное время будет полностью исключено из пользования для проживающих в квартире (это уже склад) и должно быть изолировано - закрыто из-за возможности случайного получения травмы. 

Из вышеизложенного: временные затраты (при желании истца) можно также оценить в материальном выражении - что уже не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой суда (л.д. 65-96).

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по настоящему делу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, специалисты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ООО «НИБ Самара-Эксперт» компетентны и независимы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам допустимости и достоверности. 

Доводы представителя ответчика о не согласии с выводами эксперта судом во внимание не принимаются, поскольку не основаны на материальных нормах либо иных доказательств, опровергающих установленное специалистами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует спецификации к договору, не отвечает требованиям безопасности, надежности. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств своим доводам о соответствии предметов мебели суду не представлено. 

Согласно положениям статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора от 01.10.2018 года в части срока поставки товара на 14 дней от максимально возможного, товар поставлен не в полной комплектации, с дефектами поставленных изделий. ООО «Развитие» в добровольном порядке в установленный 10-дневный срок и до настоящего времени не удовлетворены требования истца о выполнении работ по договору в надлежащем виде. 

Довод представителя ответчика о не соответствии претензии из-за отсутствия перечня недостатков судом во внимание не принимается, поскольку форма претензии не установлена нормативными актами. 

Также ответчиком в 10-дневный срок не удовлетворены уточненные требования истца, заявленные в ходе рассмотрения спора, о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленного с нарушением сроков изготовления. 

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о расторжении договора на изготовление мебели от 01.10.2018 года и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 61400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом уставлено, что исполнитель нарушил сроки поставки товара вместо оговоренного срока доставки по договору не более 25 рабочих дней (не позднее 06.11.2018 года), кухонный гарнитур заказчику до настоящего времени не доставлен в полной комплектации и не установлен в соответствии со спецификацией и эскизом, что составило 211 дней нарушения срока обязательств по договору с 07.11.2018 года по 26.06.2019 года (день рассмотрения спора). 

Размер неустойки составляет 64777 рублей (оплаченная сумма по договору 61400 рублей х 0,5% х 211 дней). Однако, закон ограничивает размер неустойки оплаченной по договору суммой, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара в размере 61400 рублей. 

В соответствии с требованием положения ч.4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 2200 рублей, оплаченные за повторную доставку товара

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал, истец вынужден был нести неудобства, в результате которых не имел возможности пользоваться кухонным гарнитуром и предметами быта в полной мере. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 64000 рублей (50% от суммы 61 400 рублей + неустойки 61 400 рублей + убытков 2200 рублей + морального вреда 3000 рублей). 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Красноглинского районного суда г. Самары от 25.03.2019 по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИБ Самара-Эксперт». 14.05.2019 года материалы гражданского дела вместе с заключением эксперта поступили в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы составили 15000 рублей (л.д. 64). Исходя из принятия судом в качестве доказательств по делу заключения ООО «НИБ Самара-Эксперт», суд полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Развитие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор № РК 180908 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 01.10.2018 года между ООО «Развитие» и ФИО1

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ФИО1 стоимость по договору от 01.10.2018 года в размере 61400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 61400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 2200 рублей, штраф в размере 64000 рублей, а всего денежную сумму в размере 192000 (ста девяноста двух тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в пользу ООО НИБ «Самара-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3956 (трех тысяч девятисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина