Дело № 7-1164/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Импокар» ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Импокар»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342203479879658 от 17 апреля 2020 года ООО «Импокар» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года постановление должностного лица изменено, действия ООО «Импокар» переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, генеральный директор ООО «Импокар» ФИО1 просит состоявшиеся постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020, заключенным между ООО «Импокар» и ООО «Импокар-Транс»; путевым листом, выписанным сотрудником ООО «Импокар-Транс», подтверждающим факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения сотрудником ООО «Импокар-Транс»; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты аренды автомобиля и ведение хозяйственной деятельности; трудовым договором с сотрудником ООО «Импокар-Транс», который указан в путевом листе и непосредственно управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2020 года, в 10 часов 54 минут по адресу: 471 км 491 метра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «ВОЛГА» Нижегородской области собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] (СТС [номер]), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] (СТС [номер]), является ООО «Импокар».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2020 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке № 18/П-688-18 сроком действия до 25 июля 2020 года.

При этом судом первой инстанции правильно переквалифицированы действия ООО «Импокар» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Импокар» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Административное наказание ООО «Импокар» назначено, согласно требованиям ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Импокар» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отмене состоявшихся постановления должностного лица и судебного решения ввиду того, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не могут быть приняты во внимание и обоснованно судьей городского суда признаны несостоятельными.

Совокупность представленных документов объективно и достоверно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении другого лица. 

В соответствии с требованиями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наряду с собственниками привлекаются владельцы транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В настоящем случае стороной заявителя не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 КоАП РФ, бесспорно свидетельствующих, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер], выбыло из владения заявителя.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ООО «Импокар», как собственником (владельцем) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак [номер] (СТС [номер]), допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности тяжеловесного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение, вынесенное по жалобе на постановление административного органа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Импокар» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков