Дело № 2- 1411\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Поповой Ю. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании денежных средств за товар, неустойку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что 05.12.2014 ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> был приобретён товар: аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> в количестве 4 штук, стоимостью 22 392 рубля 00 копеек (цена одного АКБ - 5 598 рублей). Данные АКБ Истцом эксплуатировались в соответствии с требованиями гарантийного талона, в том числе зарядка АКБ производилась на заводском устройстве в соответствии с требованиями гарантийного талона и технического паспорта. 05.12.2015 Истец обратился по месту приобретения АКБ в магазин 

<

данные изъяты> с претензией, в которой указал, что АКБ неработоспособны и в связи с чем просил заменить АКБ на новые или возвратить денежные средства, фактически уплаченные за АКБ. Вместе с претензией АКБ были переданы менеджеру по продажам Ответчика по Акту о приёмке аккумулятора от 05.12.2015. При этом, несмотря на устное требование истца, ответчиком на период ремонта не был предоставлен аналогичный товар для пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что указывает на неисполнение Ответчиком обязанности, определённой в пункте 2 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно информации, указанной в гарантийном талоне АКБ, - «Срок рассмотрения заявления согласно действующим законам 10 суток». В указанной срок ответ на претензию Истца от ответчика не поступил, в связи, с чем 24.12.2015 истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями. 25.12.2015 от ответчика на электронный адрес истца поступил ответ, к которому были приложены акты сервисного центра от 20.12.2015 о техническом состоянии предъявленных к проверке АКБ (Акты №), с заключением «Аккумулятор разряжен, требуется зарядить аккумулятор». Вместе с этим, истцом, при дальнейшей эксплуатации АКБ, вновь был выявлен недостаток в работе, а именно АКБ не держали заряд, что приводило к невозможности их эксплуатации. В связи с выявленным недостатком, 17.01.2016 истец очередной раз обратился к ответчику с соответствующей претензией в которой, в частности, просил разрешить данную претензию в досудебном порядке. Ответ на указанную претензию истца от ответчика не поступил, в связи с чем 06.02.2016 истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, фактически уплаченные за АКБ, а также просил разрешить данную претензию в досудебном порядке. Вместе с претензией от 06.02.2016 АКБ были переданы менеджеру по продажам ответчика по Акту о приёмке аккумулятора от 06.02.2016. При этом, несмотря на письменное требование истца ответчиком на период проведения проверки АКБ не был предоставлен аналогичный товар для пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности, определённой в пункте 2 статьи 20 Закона. В ответ на вышеуказанную претензию ответчиком было направлено письмо от 29.02.2016 в котором, в частности, указано, что АКБ были отправлены в сервисный центр, который сделал заключение: АКБ в количестве 2 шт. признаны гарантийными и подлежат обмену на новые, а АКБ в количестве 2 шт. разряжены, что является эксплуатационным недостатком, который устраняется путём их зарядки. В рассматриваемом письме также отмечено, что зарядку данных АКБ произвели специалисты сервисного центра и товар находится в исправном состоянии (Акты от 25.02.2016 №). Вместе с этим, истец отказался получать АКБ, поскольку в претензии от 06.02.2016 просил вернуть денежные средства, фактически уплаченные за АКБ. Таким образом, все 4 АКБ остались у ответчика, и он отказался выполнять законные требования истца о возврате денежных средств, тем самым отказался разрешить претензию в досудебном порядке. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, фактически уплаченные за АКБ в сумме 22 392 рубля 00 копеек; неустойку в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки возврата денежных средств, до момента принятия судом решения; неустойку в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки, за весь период отсутствия у истца АКБ, в связи с не предоставлением подменных АКБ на время проведения проверки, до момента принятия судом решения; моральный вред, нанесённый путём нарушения ответчиком прав истца, в сумме 30 000 рублей; денежные средства за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» привлечь ответчика к ответственности и взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, исковые требования не признал, суду пояснил, что истица обратилась с претензии по истечении гарантийного срока. Аккумуляторы имели полною разрядку, что не является дефектом. Ими была проведена зарядка. Но истица не забрала товар. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приход к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. (ч.3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. (ч.5).

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 05.12.2014 приобрела у ответчика четыре аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> емкостью 1000 ампер часов, общей стоимостью 22 392 руб.

05.12.2015 истец ФИО1 возвратила товар ответчику, что подтверждается актом о приемке аккумулятора. Из данных актов от 05.12.2015 следует, что приняты 4 аккумулятора, с имеющимися потертостями и следами эксплуатации.

25.12.2015 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что товар направлен в сервисный центр.

Согласно актам о техническом состоянии предъявляемого к проверке аккумуляторных батарей (АКБ) от 20.12.2015 № аккумуляторы разряжены требуется зарядить аккумулятор.

17.01.2016 истец вновь направляет ответчику претензию о замене товара и выплате денежных средств.

06.02.2016 истец вновь возвращает АКБ, указывая, что АКБ не держат зарядки, что приводит к невозможности их эксплуатации. Просят вернуть денежные средства.

06.02.2016 магазин принимает по акту приемки у истца АКБ, в акте указано, что имеются следы эксплуатации на корпусе. В объяснении покупателя указано по поводу сбоя работы АКБ, что не держит заряд при отрицательных температурах.

Из актов о техническом состоянии предъявляемого к проверке аккумуляторных батарей (АКБ) от 25.02.2016 № следует, что механические повреждения отсутствуют, в заключение указано, что аккумуляторы разражены, требуется зарядка аккумуляторы.

В своем ответе от 29.02.2016 ответчик указал, что согласно заключения 2 АКБ признаны гарантийными, 2 АКБ разряжены. Разрядка АКБ является эксплуатационным недостатком, который устраняется путем зарядки АКБ, АКБ, которые признаны гарантийными обменяны на новые той же марки и артикуля. Специалисты сервисного центра устранили недостатки, произвели зарядку данных АКБ, товар находится в исправном состоянии.

В судебном заседании от 21.06.2017 истица ФИО1 пояснила, что товар она не забрала, т. к. АКБ ей теперь не нужны, машину(тягач) она продала, где ею использовались АКБ.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из гарантии автомагазина 

<

данные изъяты> на АКБ для всех видов транспортных средств следует, что гарантийный срок составляет 12 месяцев, при ремонте срок гарантии продлевается на время, в течении которого батарея не использовалась. Также указано руководство по эксплуатации. Отдельно указано, что глубоко разряженная батарея не является дефектной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, работающий экспертом в ООО «НТК Консанлинг Групп Северо-Запад» указал, что данные АКБ могут только использоваться на больших крупногабаритных машинах, эксплуатационный дефект не является в том смысле дефектом указывающий на наличие недостатков в АКБ. Полная зарядка АКБ зависит от эксплуатации транспортного средства. Нахождение АКБ при холоде, или без транспортного средства приводит к разрядке АКБ. Эксплуатирование АКБ на транспортном средстве являющимся седельным тягачом, можно только при занятии транспортными перевозками, следовательно, истица использовала данные АКБ для предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 26.06.2017, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем с 17.01.2015 по 26.01.2016, основные видом деятельности являлось деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозками.

Из сведений ГИБДД УВД России по ЕАО от 22.06.2017, следует, что в сведениях о зарегистрированных транспортных средствах имеются о наличие с 21.05.2013 по 13.05.2014 полуприцеп, с 24.05.2013 по 30.04.2014 седельный тягач, с 04.03.2014 по 06.05.2014 полуприцеп.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что особенность АКБ как быстрая разрядка, которая по мнения истца является производственным дефектом, не является недостатком товара в том понимании, как это определено в Гражданском кодекса Российской Федерации и Законе о защите прав потребителей, а является технической особенностью данного устройства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что товар передан продавцу за пределами гарантийного срока (истечение срока 04.12.2015), и не установлено, что данный товар (АКБ) имеет производственные недостатки, что могло привести к невозможности эксплуатации.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом норм действующего законодательства, а также то, что истец не вправе предъявлять продавцу требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку недостаток возник по истечении гарантийного срока, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи АКБ и возврате уплаченной, взыскании неустойки, компенсации морального, убытков, штрафа отсутствуют, поскольку не было установлено наличие в АКБ недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд, считает, что также следует отказать во взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ,-

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» о взыскании денежных средств за товар, неустойку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова