Дело № 12-114/2018

РЕШЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (

<

...>), при участии заявителя – ФИО1, субъекта обжалования – субъекта обжалования – инспектора ДПС, капитана полиции – ФИО2,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.54 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в которой просил суд: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, в отношении ФИО1, составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, из содержания которого следует что: «в 11 часов 10 минут водитель – ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: 

<

адрес>, на передних боковых стеклах которого, установлено пленочное покрытие со светопропускаемостью 3%, тем самым, водитель совершил нарушение п. 4.3 приложения № ТР ТС, 018/2011, ответственность, за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ». При составлении протокола заявитель дал пояснения, из содержания которых следует, «что, он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, нуждается в помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ИДПС, ему не разъяснил, ходатайствовал (об отводе ИДПС), к протоколу прилагаются письменные объяснения на двух листах формата А4, так же в соответствующей графе протокола, поставил отметку о направлении административного материала по месту жительства – регистрации в ОГИБДД Россия, 

<

адрес>,19. Как указывает заявитель в поданной жалобе, после составления протокола, должностное лицо, на месте рассмотрел административный материал и вынес обжалуемое постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, должностным лицом в отношении заявителя было составлено требование «О прекращении противоправных действий» со ссылкой на ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Заявитель полагает, что постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не законно, подлежит отмене, в связи с тем, что при составлении протокола, рассмотрения дела и вынесения постановления должностным лицом в отношении заявителя было нарушено право последнего на защиту, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в нарушение положения ст. 48 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, устранить которые уже не предоставляются возможным, не разъяснены процессуальные права, кроме того, заявитель указывает, что должностным лицом была нарушена процедура замера пленочного покрытия светопропускаемости на передних боковых стеклах. 

В судебном заседании заявитель поддержал поданную им жалобу, настаивал на ее удовлетворении. 

В судебном заседании субъект обжалования – инспектор дорожно – патрульной службы, капитан полиции ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, субъекта обжалования, исследовав материалы дела по жалобе, а так же обозрев заверенную надлежащим образом копию материалов дела об административном правонарушение, в рамках которого вынесено обжалуемое постановления, обозрев видеозапись, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что перед выездом следует проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" совместно с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Из материалов дела следует и установлено судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Рено Меган У315АС26 с наклеенным на передние боковые стекла покрытием светопропускаемостью 3%, чем нарушил Приложение № пп. 4.3 ТР ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора дорожно – патрульной службы ОВ ДПС УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Обоснованность выводов должностного лица подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора дорожно – патрульной службы ОВ ДПС УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 и его пояснениями, данными в судебном заседании, материалами видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достаточности. Достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя жалобы о том, что у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении, а так же вынесения постановления, несостоятельны.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1-2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что инспектором дорожно – патрульной службы ОВ ДПС УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В свою очередь, факт наличия на передних боковых стеклах тонированного покрытия с ненадлежащим светопропусканием зафиксирован данным инспектором после замеров с использованием технических средств. 

Проведение проверки светопропускания стекол при погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам измерительного прибора "Тоник", проведена в соответствии с требованиями ГОСТа 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", который регламентирует процедуру имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме, того, светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" регистрационный №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №.2946.16 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что подтверждается фото на диске приобщенном к материалам дела.

Таким образом, полученные с использованием указанного средства измерения результаты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям пункта 3.5.2 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств и не опровергаются письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускание которых составляет 3 %, что также подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с пунктом 82 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14112, действующим на момент совершения правонарушения), из которого следует, что наличие установленных визуально признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ, является достаточным основанием для остановки транспортного средства и проверки его технического состояния.

Кроме того, Закон о полиции (п. 20 ч. 1 ст. 13), Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (п. 12), и Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716 (п. 8), предоставляют сотрудникам полиции право останавливать транспортные средства. Основания и порядок реализации данного полномочия закреплены в п. 63 - 66 Административного регламента по контролю и надзору. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником полиции являются, в том числе, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, доводы заявителя о том, что ему не было обеспечено право на защиту, а так же не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ являются несостоятельными, ввиду следующего. 

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 577-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с чем, с учетом характера административного правонарушения, судья приходит о несостоятельности доводов заявителя о не рассмотрении его ходатайств о предоставлении адвоката, об ознакомлении с материалами дела, об отводе ИДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектором дорожно – патрульной службы ОВ ДПС УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное, Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пунктом 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, а также копия протокола об административном правонарушении. Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.54 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора дорожно – патрульной службы ОВ ДПС УМВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3. 1 ст. 12.54 КоАП РФ и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Домникова М.В.