Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибер К.В.,

при секретаре секретарь, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора прокурор, 

защитника - адвоката адвокат, предъявившего ордер и удостоверение адвоката, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от наказания на срок 1 год 3 месяца 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158 к 1 году лишения своды и по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Барабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от наказания на срок 7 месяцев 3 дня с ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного и находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув при этом в жилище и причинив тем самым значительный ущерб гражданину.

Указанное выше преступное деяние совершено ФИО1 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо дома фио 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и достоверно знающего, что хозяева дома временно отсутствуют, возник умысел, на хищение имущества из указанного дома.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в вышеуказанные дату и время подошел к дому и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного следствием предмета взломал навесной замок на входной двери дома и незаконно проник внутрь дома.

Находясь в доме ФИО1 обнаружил и тайно похитил кабель ВАГ НГ ЛС 3-х жильный сечением провода 2,5 мм длиной 120 метров на общую сумму 5400 рублей, кабель ВВГ НГ ЛС 3-х жильный с сечением провода 1,5 мм длиной 70 метров на общую сумму 2100 рублей, кабель ВВГ НГ ЛС 2-х жильный сечением 6 мм длиной 2 метра на сумму 160 рублей, металлорукав в ПВХ изоляции длиной 20 метров на общую сумму 1000 рублей, садовую тележку стоимостью 1700 рублей и топор, не представляющий ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10 360 рублей, который для нее является значительным ущербом, поскольку у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, ежемесячный доход ее семьи составляет 74 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил прогуляться и, проходя мимо дачного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить из него кражу какого-либо имущества, поскольку знал, что дом принадлежит женщине, и что в данный момент она отсутствует. Подошел к дому и найденным тут же металлическим предметом сорвал замок на входной двери, и вошел внутрь дома, где на веранде увидел тележку, а также скрученные кабели и гофру черного цвета. Войдя в дом, на стенах увидел проложенную новую проводку и решил похитить её и вещи из веранды дома. Сорвал со стены новую проводку и сложил в синтетический мешок, затем с веранды взял скрученные провода и гофру, их также сложил в мешок и на тележке повез все в р-д Гранит к своему знакомому. По дороге колесо от тележки сломалось, и он бросил её вместе с мешком с похищенным. В р-де Гранит он предложил своему знакомому обменять кабель с гофрой на водку, тот согласился и дал ему 3 бутылки водки по 0,5 л, которую он по приходу домой выпил. В содеянном раскаивается (л.д. 43-45; 134-136; 35-38). 

После оглашения данных показаний ФИО1 их подтвердил, пояснив, что вину признает, сожалеет, что совершил преступление. Исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний ФИО1 о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшей фио 1, которая суду пояснила, что в 

<

адрес>, у них с мужем имеется дачный дом, который они приобрели весной 2020 года. Дом пригоден для постоянного проживания, запирался на замок. Дом они с мужем брали для проживания ее мамы, также использовали в качестве дачи. Сообщила, что из дома похитили бухту проводов, а также провода, которые уже были проложены в доме – их просто вырвали, из-за чего упал новый электросчетчик, старый счетчик остался висеть на проводах. Стоимость похищенных проводов соответствует указанной в обвинительном заключении. Также похитили садовую тележку стоимостью 1700 рублей, которую она приобретала в Новосибирске, продукты какие-то похитили. О краже она узнала от соседки, которая позвонила ей и сказала, что кто-то проник в дом. ФИО1 она знает, познакомилась с ним, когда они приобрели дом, он – работящий, однако его нужно лечить от пьянства. Иск поддерживает в полном объеме; 

- показаниями свидетеля фио 6, который в судебном заседании пояснил, что он занимается скупкой металла в разъезде Гранит. В конце мая или начале июня, точно не помнит, ФИО1, которого он знает, принес ему в мешке провод, а также, как ему сначала показалось, шланг. ФИО1 предложил отдать ему провод за водку, сказал, что провод «чистый». Дальше он сложил ФИО1 в тот же мешок 3 бутылки водки и отдал ему. Позже ФИО1 пришел с полицией, полиция ему сказала, что кабель ворованный, после чего он его передал полиции. Поясняет, что провод был новый, свернут в бухту; 

- показаниями свидетеля фио 2, пояснившего в судебном заседании, что у них с супругой в 

<

адрес> имеется дачный дом по 

<

адрес>. ФИО1 он с женой знает, поскольку он помогал ей по мужской работе. Дату кражи он точно не помнит, наверное, был июнь 2020 года. На доме был замок хиленький, о кражи они с женой узнали от соседки, которая позвонила и сказала, что дверь в дом у них раскрыта настежь. Первая приехала жена, с ее слов он узнал, что похитили кабель, топор, счетчик висел на проводах. Пояснил, что заработок их семьи состоит из его пенсии и пенсии жены, периодически он также ездит в командировки, там имеет заработок около 50 000 рублей;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля фио 5, согласно которых, она проживает по соседству с домом по адресу: 

<

адрес>, который в марте 2020 года купила женщина по имени фио 1. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, она увидела, что входная дверь в дом соседки открыта, замок висит на дужке. Ей было известно, что фио 1 и её семьи на даче нет, поэтому она сразу поняла, что в дом кто-то залез. Она сразу позвонила соседке и сообщила о произошедшем (л.д.19-20);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля фио 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в огороде своего дома и видела как ФИО1 шел по 

<

адрес> со стороны своего дома в направлении разъезда Гранит с садовой тележкой, в которой находилось что-то в белых мешках. 18 июня она узнала, что в дом по 

<

адрес> кто-то залет и похитил имущество (л.д. 22-23);

- показаниями свидетеля фио 4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ей известно, что дом по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, весной 2020 года купила женщина по имени фио 1, которая каждую неделю приезжала в дом. Последний раз фио 1 была в доме ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день уехала. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела через окно своего дома, как ФИО1 зашел в ограду дома фио 1 и, пройдя дальше, пропал из виду. Как ФИО1 уходил, она не видела. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила фио 5 и сообщила, что в 

<

адрес> кто-то залез, она сразу подумала на ФИО1 (л.д. 24-25).

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, объективно подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому фио 1 сообщила, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищено имущество на общую сумму 10360 рублей, который для нее является значительным (л.д. 4);

- сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого фио 1 сообщила, что неустановленное лицо проникло в её дачный дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с приданым ключом (л.д. 5-11);

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, разъезда Гранит, фио 6 добровольно выдал два кабеля черного цвета и металорукав в ПВХ изоляции (л.д. 29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый с места преступления находится в неисправном состоянии, был взломан посторонним предметом, путем разрушения механизма запирания (вырывания дужки замка) из запертого состояния замка (л.д. 57-58);

- распиской, согласно которой потерпевшая фио 1 получила от следователя принадлежащее ей имущество (л.д.67-68).

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей фио 1, показаниями свидетелей фио 2, фио 5, фио 3, фио 4 и фио 6, письменными материалами дела.

Приведенные выше доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований части 1.1 статьи 170 УПК РФ.

Давая оценку позиции подсудимого по отношению к предъявленному обвинению и его показаниям, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на период совершения преступлений судим (л.д. 81-82), состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя II степени, снят с учета в 2017 году в связи с осуждением (л.д. 89), у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 90), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 99-100). 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании следователю нахождения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, который с учетом положения пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ суд относит к особо опасному рецидиву преступлений, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления; по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Тогучинского районного суда 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления, то есть дважды судимым за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы, судимость по указанным приговорам не погашена.

В том числе, несмотря на указание в своих показаниях ФИО1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения суд с учётом всех установленных обстоятельств дела не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием алкогольного опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и совершением им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым тяжкого преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, равно как и учитывая положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ. При этом оснований для назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что у ФИО1 отсутствует постоянный и стабильный источник дохода, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ суд с учётом имеющихся в уголовном деле сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления не усматривает.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, наказание необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку он осуждается за преступление, совершенное им до вынесения указанного выше приговора суда.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ у суда отсутствуют основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

При решении в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, с учетом тяжести совершённого преступления, приведенных выше сведений о личности подсудимого, а также принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск с учетом его полного признания подсудимым следует удовлетворить в полном объеме.

Вещественное доказательство – навесной замок с приданым ключом, кабель ВВГ НГ ЛС 3-х жильный, сечение провода 1,5 мм, черного цвета длиной 57 метров; кабель ВАГ НГ ЛС 3-х жильный, сечение провода 2,5 мм, черного цвета длиной 46 метров; металлорукав в ПВХ-изоляции НГ-черный длиной 20 метров, следует считать возвращенными законному владельцу (л.д. 66-68). 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) процессуальными издержками признаны расходы в размере 11 490 рублей выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство поддержал в судебном заседании, однако дело было рассмотрено в общем порядке в связи с возражением государственного обвинителя об особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах и в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует принять на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок ДВА ГОДА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом отбытой части наказания по указанному выше приговору суда, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 ичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 ича в пользу фио 1 5580 (пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства: навесной замок с приданым ключом, кабель ВВГ НГ ЛС 3-х жильный, сечение провода 1,5 мм, черного цвета длиной 57 метров; кабель ВАГ НГ ЛС 3-х жильный, сечение провода 2,5 мм, черного цвета длиной 46 метров; металлорукав в ПВХ-изоляции НГ-черный длиной 20 метров по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу (л.д. 66-68). 

Процессуальные издержки в сумме 11 490 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного расследования, принять на счет государства. 

На приговор может быть подана жалоба либо принесено представление в Новосибирский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер