Дело № 2-1733/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года 

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю «BMW 745» без государственного регистрационного знака, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был получен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в удовлетворении претензии в рамках досудебного урегулирования спора также было отказано, что послужило поводом обращения в суд. Просит суд взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере 73 800 руб., неустойку в размере 30996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате экспертных работ в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 73800 руб. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 326200 руб., штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать страховое возмещение в размере 43 300 руб., стоимость работ по определению ущерба в размере 12000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 43733 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 43 300 руб. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), но не свыше 400 000 руб., расходы на оформление и отправку претензии в размере 5000 руб.

Представители ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 43300 руб. В случае удовлетворения иска, просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с их явной несоразмерностью нарушенного обязательства. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг эксперта, представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ, представили доказательства стоимости аналогичных услуг на соответствующем рынке. Выводы судебной экспертизы Агентства криминалистической экспертизы ИП ФИО6, размер ущерба не оспаривали.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО2 извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив экспертов, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «BMW 745», без государственного регистрационного знака.

Как следует из имеющихся в деле письменных материалов и объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в г. Архангельске водитель автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь с левом ряду при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю «BMW 745», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, двигавшегося в правом ряду попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО1 признаков нарушения требований ПДД РФ, приведших к наступлению указанного ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации по делу не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по урегулированию убытков со своей страховой компании. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно уведомила Истца о том, что не имеется правовых оснований для признания случая страховым, ссылаясь на заключение независимого экспертного транспортно-трассологического исследования 138-ТР-АС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» (все повреждённые элементы автомобиля «BMW 745» в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствуют заявленному механизму ДТП, по характеру, направлению и геометрии оставленных следов, не соответствуют заявленным следообразующим объектам). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 745», без государственного регистрационного знака, с учетом износа составила 73 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Затраты на претензию составили 5000 руб. 

Страховая компания претензию истца оставила без удовлетворения. 

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». 

Из представленного в суд заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятный механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой событие, при котором автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № двигаясь по левому ряду на перекрёстке с круговым движением при осуществлении манёвра перестроения из левого в правый ряд мог совершить касательный контакт с автомобилем «BMW 745», без государственного регистрационного знака.

Подавляющее число повреждений левой стороны автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит», составленного ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, были образованы при множественных динамических контактах с различными объектами при обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выделить менее значительные повреждения от возможного касательного контакта автомобиля истца, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из всего комплекса повреждений экспертам не представилось возможным по причинам их наложения на ранее полученные значительные механические повреждения левой стороны автомобиля «BMW 745». Повреждений на левой стороне автомобиля от возможного касательного контакта автомобиля истца с автомобилем ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № в представленных материалах гражданского дела не обнаружено. Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 22.092.2018, не имеет логического смысла. 

В ходе рассмотрения дела виновник ДТП ФИО2 указал, что наличие вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Пояснил, что ехал со стороны Соломбалы по 

<

адрес> в сторону «Швейной Фабрики» (ФИО10, 42) со скоростью 40 км/ч, хотел перестроиться на кругу, увеличил скорость до 60 км/ч, двигался в сторону ТЦ «БУМ», автомобиль ФИО1 увидел не сразу в правое зеркало автомобиля, удар пришелся в левую сторону, после удара его автомобиль развернуло. 

В порядке ст. 87 ГПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно выводам дополнительного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КримЭксперт», наиболее вероятный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений виновника ДТП ФИО2, представляет собой событие, при котором автомобиль ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № двигаясь по левому ряду на перекрестке с круговым движением при осуществлении маневра обгона с последующим перестроением из левого в правый ряд мог совершить блокирующий контакт с передним левым колесом, а затем и касательный контакт с автомобилем «BMW 745». Часть повреждений левой стороны автомобиля истца, указанных в акте осмотра ООО «АТБ-Саттелит», составленного ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, были образованы при множественных динамических контактах с различными объектами при обстоятельствах не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, наконечника рулевой тяги левой, диска колёсного переднего левого (частично), наиболее вероятно, были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДТП размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля «BMW 745», применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа заменяемых деталей, составила 40 100 руб. 00 коп.

В судебном заседании экперт П. А.М. выводы дополнительной судебной экспертизы подтвердил. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года № 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

Распределяя бремя доказывания, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела сторона Истца настаивала на обстоятельствах ДТП, указанных в иске и письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по г. Архангельску. 

Третье лицо ФИО2 конкретных пояснений по обстоятельствам ДТП и полученных повреждениях на транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ дать не смог, в связи с давностью событий, не знанием правильного указания улиц города и направления движения. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, выводами экспертного заключения ООО «КримЭксперт» о механизме дорожно-транспортного происшествия и возможности образования части повреждений транспортного средства «BMW 745» без государственного регистрационного знака при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Агентству Криминалистической экспертизы ИП ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № Агентства Криминалистической экспертизы ИП ФИО6, результаты исследования, в своей совокупности, с учетом фрагментарной реконструкции возникновения и развития повреждений и объема данных, представленных в материалах гражданского дела и административном материале, дают основание для вывода о том, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, г. Архангельска, с участием транспортных средств: BMW 745IA без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 и LADA 217030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, на исследуемых автомобилях образовались следующие механические повреждения:

А) Автомобиль BMW 745IA без государственного регистрационного знака:

- деформация поперечной рулевой тяги левого переднего колеса и расчленение шарового узла данной детали;

- след скольжения длиной 7,0 см в виде задиров краевой части колесного диска левого переднего колеса с переходом их на боковину шины;

- механические повреждения в виде продольных следов скольжения - трасс с задирами ЛКП на левой боковой поверхности кузова, включая заднюю боковую часть левого переднего крыла, переднюю и заднюю левые двери, левое заднее крыло, переднюю часть заднего бампера;

Б) Автомобиль LADA 217030, государственный регистрационный знак №:

- деформация с заломами задней части правого переднего крыла с восходящими дуговыми следами скольжения;

- следы скольжения на краевой части подкрылка, задней краевой и верхней части бампера; 

- разрушение правого бокового указателя поворота;

- следы скольжения с деформацией металла на участке левой передней двери, локализованном от вертикального уровня ее середины и вплоть до передней краевой части;

- потертости боковины шины правого переднего колеса.

Механические повреждения, указанные в копии Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля BMW745IA, оформленного ООО «АТБ-САТТЕЛИТ»: деформация левого переднего крыла в передней части; разрыв материала левого переднего локера (подкрылка); слом перемычек окон креплений левой части переднего бампера (на месте ДТП они имеются, при осмотре в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» они сломаны); слом кронштейна левого переднего бампера; следы задиров на торцевой части корпуса зеркала наружного левого; срез на поверхности покрышки левого переднего колеса; срез пластика на накладке порога левого, а также механические повреждения в виде многочисленных групповых динамических следов скольжения - задиров, локализованных: по периметру краевой части диска левого переднего колеса; вздутие и круговой след скольжения на боковине шины левого переднего колеса; сколы ЛКП и следы скольжения в виде выраженных царапин на накладке порога, образованы ранее и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, г. Архангельска, с участием транспортных средств: «BMW 745», под управлением ФИО1 и LADA 217030, под управлением ФИО2

Механические повреждения в виде деформации металла с двойным линейным косонаправленным следом, и деформация металла локализованные на передне-верхней и в средней верхней частях правого переднего крыла автомобиля LADA 217030, разрыв материала правой угловой части переднего бампера, хаотично расположенные потертости боковой панели переднего бампера образованы ранее и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, г Архангельска, с участием транспортных средств: «BMW 745», под управлением ФИО1 и LADA 217030, под управлением ФИО2

Стоимость устранения повреждений автомобиля «BMW 745», без государственного регистрационного знака, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, на сентябрь 2018 года составляет 43300 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательствами по делу также являются полученные в установленном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. К ним ст.55 ГПК РФ относит объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы и вещественные доказательства.

В силу абзаца первого ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Исследовав представленные в материалах дела фотографии автомобилей: «BMW 745» и LADA 217030, эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством подтверждающим, что механизм образования повреждений, сами повреждения, указанные в материалах дела и административном материале, в полном объеме не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (только частично).

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела экспертное заключение повторной судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела стороной истца не представлено. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ч. 2 ст. 961. ч. 3 ст. 962, ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» носят закрытый перечень и расширительному толкованию не подлежат. 

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 43 300 руб. 00 коп. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48 300 руб. 00 коп. (43 300 руб. 00 коп. + 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 43300 руб. 

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 150 руб. 00 коп. = (48 300 руб. 00 коп. x 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, для освобождения ответчика от взыскания штрафа суд не усматривает. 

До рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и возврате причитающейся ему суммы (либо части ее), однако таких действий ответчик не предпринял, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, длительность не выплаты страхового возмещения, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом в соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика контррасчет неустойки не представила. 

Период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки – 101 день. 

Неустойка за указанный период составит 43 733 руб. 00 коп. (43 300 руб. 00 коп. х 1 % х 101 день). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Действующее гражданское законодательства предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречии ее компенсационной функции. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечение к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Положения ст. 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно ст. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в частности, периода просрочки исполнения обязательств, общей суммы страхового возмещения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствия неисполнения обязательств соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом суммы страхового возмещения, отсутствием со стороны страховой компаний выплат страхового возмещения в досудебном порядке по заявлению и по претензии истца, отказ страховой компании в выплате неустойки по претензии истца. Суд с учетом положений вышеуказанной нормы закона и правовых позиций высших судебных инстанций, считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 43000 руб. 00 коп., полагая, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 433 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 433 руб. 00 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 357 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает разумным взыскать 20 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, 12 000 руб. 00 коп. расходов по изготовлению экспертного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку повторная судебная экспертиза назначалась с целью установление механизма развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости устранения повреждений автомобиля с учетом износа, учитывая, что в неоспариваемой части размера страхового возмещения выплата произведена не была, то с ответчика в пользу ИП ФИО6 необходимо взыскать 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 239 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48 300 руб. 00 коп., штраф в размере 24150 руб. 00 коп., расходы за оценку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; неустойку в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 43 300 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы 43 300 руб. 00 коп. по 433 руб. 00 коп. в день не более суммы возмещения по соответствующему виду, не более 357 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3239 руб. 00 коп. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 расходы за производство судебной экспертизы согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.