Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-903/20

УИД 76RS0016-01-2020-000171-06 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 4 июня 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Крюковой Ю.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В., 

осужденного ФИО7 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 мая 2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ (14 эпизодов) с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО1 к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО4) к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.158 УК РФ (по факту в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО7 под стражей с 25 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 осужден за три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 19 июня 2019 года по 28 сентября 2019 года г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО7 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, признание им своей вины и заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В письменных возражениях прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО7 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО7 подтверждается, в том числе, показаниями самого осужденного, потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, обыска и выемки, осмотра предметов, предъявления лица и предметов для опознания, заключениями судебных экспертиз, исследованными в ходе судебного заседания иными письменными материалами уголовного дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

Заключения судебных экспертиз выполнены незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ; сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным доказательствам, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. 

Оснований к оговору осужденного ФИО7 кем-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, показания последних логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний; указанные показания логично соотносятся с совокупностью иных исследованных судом доказательств, подтверждены осужденным в ходе судебного разбирательства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО7 в совершении указанных в приговоре действий. 

Фактические обстоятельства совершения ФИО7 преступлений, указанных в приговоре, сторонами не оспаривались, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств их правильно установил и дал надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части. 

О совершении соответствующих преступлений именно осужденным ФИО7, свидетельствуют не только последовательные и детальные признательные показания последнего, точно и подробно указавшего обстоятельства и предметы всех совершенных деяний, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие фактическим данным, установленным при осуществлении осмотров мест происшествия, но и непосредственное обнаружение на местах преступлений по фактам в отношении ФИО1 и 3 следов материи, которые могли быть образованы изъятой у осужденного трикотажной курткой, опознание непосредственно ФИО7 и предметов его одежды как причастного лица свидетелем ФИО6 по факту в отношении ФИО4, а также идентификация осужденным самого себя на записи с камер видеонаблюдения в районе места преступления по данному эпизоду, установление на месте происшествия в отношении ФИО2 керамического фрагмента, соответствующего показаниям ФИО7 о способе проникновения в салон транспортных средств, принимая во внимание аналогичность действий по всем эпизодам преступной деятельности приемлемому для ФИО7 характеру его предыдущего криминального поведения. 

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО7 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений, неочевидность действий для иных лиц указывает на тайность.

Предметы преступлений, время и место их совершения, а также размер причиненного ущерба действиями ФИО7 обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний последнего, потерпевших, результатов осмотров мест происшествия, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось, не оспаривал их и осужденный.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевших ФИО2 и 4, а также сумму похищенного имущества, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО7 указанным потерпевшим значительного ущерба. 

Действия ФИО7 по всем преступлениям обоснованно признаны оконченными, так как осужденным безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законных владельцев было изъято чужое имущество, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим ущерб.

Действия ФИО7 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по факту в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту в отношении ФИО8 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту в отношении ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО7 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств по всем фактам активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явок с повинной, полного согласия с предъявленным обвинением, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка и оказание тому материальной и иной помощи, состояния здоровья близких родственников осужденного и оказания им помощи и заботы основаны на исследованных материалах дела. 

Правильно установлено наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, удовлетворительно характеризовался по месту предыдущего отбывания наказания, имел источник дохода, также учтено заявление осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО7 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, уголовное разбирательство в отношении ФИО7 осуществлялось в общем порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, при этом, заявление осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением принято судом во внимание, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции сведения о своем состоянии здоровья, которые отсутствовали на момент вынесения приговора, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставят, о несправедливости назначенного наказания не свидетельствуют.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО7 без изоляции его от общества является верным, последний совершил пять умышленных преступлений против собственности, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение преступлений аналогичной направленности, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений и их множественность, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО7 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО7 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний, суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ или освобождения от уголовной ответственности не имеется.

При определении размера наказания ФИО7 судом первой инстанции правильно по каждому из преступлений применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ мотивировано, и положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное ФИО7 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены. 

Вид исправительного учреждения ФИО7 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима также произведен верно. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин