Дело № 2-7845/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре – Дунаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковом заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 382 666 рублей 06 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей 33 копейки. Взыскании с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 29.11.2013 года между банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 900 000 рублей сроком возврата 29 ноября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение своих обязательств заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО2 поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником в полном объеме обязательств по кредитному договору. Отмечено, что в нарушение своих обязательств заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 

В связи с этим образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 октября 2017 года составил 734 022 рубля 91 копейка, срочный основной долг 43 227 рублей 10 копеек, просроченный основной долг 690 765 рублей 81 копейка.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заемщиком условий договора. Банк направил ответчику уведомления о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования банком не исполнены до настоящего времени.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения. 

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (Потребительское кредитование), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 2 кредитного договора окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 29 ноября 2017 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется аннуитентными платежами. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) был заключен договор № поручительства физического лица, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом уплате комиссий и неустоек (пеней и (или) штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором. 

Согласно пункту 2.2 названного договора при неисполнении ли ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и(или) штрафов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя по кредитному договору.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 1 382 666 рублей 06 копеек, в том числе: срочный основной долг 43 227 рублей 10 копеек, просроченный основной долг 690 765 рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом 348 010 рублей 89 копеек, пеня за просроченный основной долг 199 607 рублей 77 копеек, пеня за просроченные проценты 101 024 рубля 49 копеек. 

Данный расчет проверен судом, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора. Каких-либо возражений относительно представленного АО «Россельхозбанк» расчета задолженности по кредитному соглашению ответчиками не заявлено. Сведений о погашении задолженности в материалах дела не имеется. 

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности, поскольку исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Принимая во внимание условия заключенных между банком и ответчиками договоров, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, возможность кредитора в данном случае требовать досрочного погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 383 666 рублей 06 копеек. 

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2017 года истец направил ответчикам требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть кредитный договор, ответ на которое от ответчиков не получен. 

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей 33 копейки.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 ноября 2013 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 382 666 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 113 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Носова