Дело № 2-41/2024 

УИД 51RS0003-01-2023-000660-95

Решение

 в окончательной форме изготовлено 25.04.2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующей судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Родиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной конструкции в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной конструкции в многоквартирном доме. В обосновании иска указано, что истец проживает в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Ответчик проживает в жилом помещении по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. Ответчиком ФИО2 самовольно произведена установка дополнительной входной двери в свою квартиру с выносом на лестничную клетку. Указанная самовольно возведенная ответчиком конструкция препятствует полному открыванию входной двери в квартиру истца, а также ограничивает доступ крупногабаритных вещей (мебель, техника). Просит обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, путем демонтажа самовольно возведенной конструкции по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях. Обратилась с встречным иском об обаянии ФИО1 устранить нарушения в части соблюдения требований пожарной безопасности, путем установки входной двери в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, с открыванием внутрь жилого помещения. 

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. 

Разрешая ходатайство о принятии встречного иска, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, суд определил в принятии встречного иска отказать, разъяснить ФИО2 право на обращение с данным иском в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> г. Мурманске. 

Вышеуказанные квартиры расположены на одной площадке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что по вине ответчика входная дверь её квартиры открывается на 45-50 градусов, что вызывает неудобство попадания в квартиру. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № входные двери, установленные в квартирах № и № в 

<

адрес> в г. Мурманске не соответствуют требованиям типовой проектной документации серии 1-464 А, разработанной ЦНИИП «Жилище» по направлению их открывания, нормам пожарной безопасности. 

Установка двери в 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> второй входной двери в жилое помещение не является перепланировкой помещения, которое приводит к уменьшению площади общедомового имущества. 

Угол открытия входной двери № составляет -53 градуса. Неполное открытие двери 

<

адрес> является нарушением правил пожарной безопасности как для людей находящихся в 

<

адрес>, так и для людей находящихся в 

<

адрес>. 

Открывание дверей в 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, т.к. обе двери при их открытии являются преградами на путях эвакуации. 

Устранить нарушение в части соблюдения требований пожарной безопасности возможно путем установки входных дверей в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыванием во внутрь жилых помещений. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 были утверждены Правила Пожарной безопасности в Российской Федерации, пунктом 18 которых установлено, что граждане должны соблюдать на производстве и в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим.

Пункты 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7, устанавливают нормы, при нарушении которых возникают реальные препятствия для эвакуации людей из соседних квартир.

Пункт 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 313 (ППБ 01-03) запрещает установку дополнительной двери из квартиры в общий коридор или изменение направления открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир, если оно будет произведено с нарушением требований пунктов 6.26 и 6.27 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которым ширина горизонтальных путей эвакуации должна быть не менее 1 метра при одностороннем расположении дверей (пункт 6.27). В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством. 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по устранению нарушения в части соблюдения требований пожарной безопасности путем установки входной двери в 

<

адрес> в г. Мурманска с открыванием во внутрь жилого помещения. 

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать установленную конструкцию суд не находит, поскольку устранение прав истца возможно иным способом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска сока исковой давности в виде отказа в иске, подлежат отклонению.

Так, в силу положений статей 196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, поскольку возникшие спорные правоотношения являются длящимися, владелец жилого помещения вправе в любое время поставить вопрос об устранении его прав, на это требование не распространяется исковая давность, как на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает разумным и достаточным срок для устранения нарушений в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольно установленной конструкции в многоквартирном доме удовлетворить. 

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку гор. 

<

данные изъяты>, паспорт № №, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения в части соблюдения требований пожарной безопасности путем установки входной двери в 

<

адрес> с открыванием во внутрь жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт № № расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская