Дело №2а-177/2021

УИД 58 RS0009-01-2021-000541-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области к судебному приставу – исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу №2-1115/2019 незаконным и необоснованным, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 года исх. №22420,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года по делу №2-1115/2019 иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Б.Н.В. к М.И.Д. и Ш.М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий был удовлетворен. Часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. была истребована из незаконного владения ответчиков Ш.М.Е. и М.И.Д..Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м.Возложена обязанность на ответчиков Ш.М.Е. и М.И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом №86-018/1/2-А.С1.1.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-1115/2019 от 24.12.2019 года.

Истребуемое имущество является частью помещения, соответственно не может быть поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект. В отношении данного имущества не может быть произведена государственная регистрация прав. Вместе с тем, судебный акт можно исполнить, зарегистрировав права М.И.Д. и Ш.М.Е. на квартиру с учетом уменьшения ее площади на площадь истребованной части лестничной клетки.

В ходе исполнительного производства, 01.12.2020 года М.И.Д. в добровольном порядке подано заявление в Зареченский отдел Росреестра по Пензенской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вновь образованной квартиры с учетом истребованной части лестничной клетки.

Поскольку до настоящего времени судебным приставом – исполнителем ФИО1 не произведено никаких действий о понуждении второго ответчика Ш.М.Е. к подаче заявлений о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на (Адрес) в (Адрес) с учетом истребованной части лестничной клетки, Комитет просит суд 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по неисполнению обязанностей по принуждению должника Ш.М.Е. к исполнению решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года по делу №2-1115/2019. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по неисполнению обязанностей по осуществлению государственной регистрации имущества в порядке ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области С.И.А. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов, выданных по делу №2- 1115/2019.

Также, считая неправомерным указание в резолютивной части постановления заместителя начальника управления – заместителя старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области кадастрового номера истребуемого объекта недвижимости (Номер), в связи с тем, что данный кадастровый номер является кадастровым номером (Адрес) в (Адрес) в составе которой находится истребуемое имущество, просит признать незаконным постановление заместителя начальника управления – заместителя старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 года исх. №22420.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, а также материалы исполнительных производств №90884/20/58024-ИП,№90890/20/58024-ИП приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд с иском.

Таким образом, для признания незаконным действий должностного лица, суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы изаконныеинтересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принятия им мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в силу действующего законодательства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства, КАС РФ, норм и положений законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», действия/бездействие судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из диспозиций ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года по делу №2-1115/2019 иск Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, Б.Н.В. к М.И.Д. и Ш.М.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по совершению действий был удовлетворен. Часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. была истребована из незаконного владения ответчиков Ш.М.Е. и М.И.Д..Признано право общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м.Возложена обязанность на ответчиков Ш.М.Е. и М.И.Д. привести часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом №86-018/1/2-А.С1.1.

Решение вступило в законную силу.

На основании названного решения суда был выдан исполнительный документ (исполнительный лист серия ФС№006120861).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24.11.2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу №2-1115/2019 от 24.12.2019 года.

Данное постановление было направлено 24.11.2020 года должникам, в том числе и Ш.М.Е., который, согласно собственноручной отметке получил его лишь 24.12.2020 года.

Письмом №59/ТО/44/16-3810 ФКУ ИК-4 сообщило о направлении экземпляра постановления с подписью Ш.М.Е. о его получении.

Данное письмо, согласно штемпелю почтового отделения, было направлено ФКУ ИК -4 в адрес службы судебных приставов лишь 10.02.2021 года.

В соответствии с письменным запросом в адрес ФКУ ИК-4 от 03.02.2021 года, судебным приставом – исполнителем выяснялся факт вручения экземпляра постановления о возбуждении исполнительного производства Ш.М.Е.

В соответствии с собственноручной отметкой, М.И.Д. постановление о возбуждении исполнительного производства получила 14.12.2020 года.

01.12.2020 года М.И.Д. в добровольном порядке было подано заявление в Зареченский отдел Росреестра по Пензенской области о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении вновь образованной квартиры с учетом истребованной части лестничной клетки.

Уведомлением от 04.12.2020 года заявление было возвращено без рассмотрения в связи с тем, что подано лишь одним сособственником.

Аналогичное обращение поступило и от КУМИ по г. Заречному Пензенской области, однако Уведомлением от 10.11.2020 года Зареченского отделаРосреестрапо Пензенской области заявление было возвращено, как подписанное ненадлежащим лицом.

14.12.2020 г. судебным приставом отобрано письменное объяснение у М.И.Д., в котором она указала, что часть лестничной клетки третьего этажа площадью 2.3 кв. м. приведена в соответствие с типовым проектом.

16.12.2020 судебным приставом - исполнителем Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области составлен акт совершения исполнительных действий. Был осуществлен выход по адресу спорного помещения, которым установлено, что часть лестничной клетки не приведена в соответствие с типовым проектом. В подтверждение данного обстоятельства была осуществлена фотофиксация внутренней обстановки в спорном помещении. Установлен срок в 5 дней для добровольного исполнения.

14.01.2021 было отобрано еще одно собственноручное объяснение от М.И.Д. по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок (до 21.12.2020 года) решения суда.

В этот же день, а именно 14.01.2021 М.И.Д. было вручено требование, в котором установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.01.2021 г. 

14.01.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. В этот же день постановление было получено М.И.Д.

25.01.2021 актом исполнительных действий, осуществив выход по адресу спорного помещения установлено, что указанная в исполнительном документе часть лестничной клетки приведена в соответствие с типовым проектом.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.01.2021 заместителем начальника отделения ФИО2 было вынесено постановление о проведении регистрационных действий в соответствии с решением суда от 24.12.2019 и направлено в Россреестр для исполнения. Данное постановление было утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом Г.О.А. 26.01.2021 года.

Письмом от 15.02.2021 года №19-0004 Управление Росреестра сообщило о рассмотрении требования судебного пристава - исполнителя от 26.01.2020 года в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и уведомило о ненадлежащем субъектном составе лиц, обращающихся с заявлением в регистрирующий орган об осуществлении государственной регистрации прав в отношении недвижимости.

26.02.2021 года судебным приставом – исполнителем подано заявление в Зареченский городской суд Пензенской области о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 от 12.03.2021 года с Ш.М.Е. был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2021 года. По данному факту было вынесено требование от этой же даты.

Сопроводительным письмом от 15.03.2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора и требование были направлены Ш.М.Е. в ФКУ ИК -4.

Данные обстоятельства установлены судом и следуют из материалов дела.

Суд, проверив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходя из следующего.

Как было указано выше, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае действия должностного лица Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и направлены на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства,24.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства,14.12.2020 должнику М.И.Д. это постановление было вручено под роспись. Согласно постановлению ей было установлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, 16.12.2020 был составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым, выходом на место (по адресу спорного помещения) установлено, что часть лестничной клетки не была приведена в соответствии с типовым проектом. 14.01.2021 было отобрано еще одно объяснение от М.И.Д. по неисполнению в добровольный срок решения суда и в этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. (как за неисполнение неимущественного требования) и назначен новый срок исполнения - до 21.01.2021 года. Требование было также вручено в срок до 21.01.2021 года, а 25.01.2021 года, очередным выходом судебного пристава – исполнителя по адресу спорного помещения установлено, что часть лестничной клетки была приведена в соответствии с типовым проектом. Таким образом, усматривается неисполнение солидарным должником, а именно М.И.Д. законных требований судебного пристава – исполнителя по исполнению названного исполнительного документа, о чем М.И.Д. в собственноручных объяснениях и указала. 

Аналогичным образом, за неисполнение требований, указанных в исполнительном документе, исполнительский сбор был вынесен и в адрес Ш.М.Е. постановлением о 12.03.2021 года. Пресекательного срока на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора действующее законодательство не содержит. Решение вопроса о понуждении к исполнению солидарного должника Ш.М.Е., требований исполнительного документа и как следствие - удержание исполнительского сбора возможно только после соблюдения судебным приставом – исполнителем определенного порядка, указанного в Законе об исполнительном производстве.

Соответственно, только после получения достоверных данных о том, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства возможно решать вопрос о санкциях за несвоевременное исполнение исполнительного документа в добровольном порядке. Только с момента вручения указанного постановления начинает течь срок на добровольное исполнение.

Довод истца о том, что о судьбе почтового отправления, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав вправе интересоваться путем отслеживания отправления, судом отклоняется. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес солидарного должника Ш.М.Е. 24.11.2020 года и только после повторного запроса судебного пристава в адрес ФКУ ИК 34 от 03.02.2021 года были получены достоверные данные о вручении постановления Ш.М.Е. Данное письмо от 28.12.2020 года с сообщением о том, что должнику Ш.М.Е. лично под роспись было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №58024/20/261341 от 24.11.2020 года было зарегистрировано в службе судебных приставов лишь 16.02.2021 года. Следует отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ФКУ ИК №4 для вручения Ш.М.Е., в связи с чем, данные о получении постановления адресатом, а именно ФКУ ИК №4 не являлись бы достоверными и подтверждающими факт получения именно должником Ш.М.Е. постановления.

В настоящее время, установив бездействие Ш.М.Е. по исполнению требований исполнительного документа, с последнего был взыскан исполнительский сбор постановлением и установлен новый срок для добровольного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодателем установлено, что судебный пристав – исполнитель в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, выносит требование, которым устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, оснований полагать о бездействии судебного пристава – исполнителя по принуждению Ш.М.Е. к исполнению решения суда не имеется.

Аналогичным образом правомерными являются и действия судебного пристава – исполнителя по понуждению М.И.Д. к исполнению исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено М.И.Д. 14.12.2020. Этим документомбыл установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. С данным сроком административный истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная отметка. 14.01.2021 с должника М.И.Д. были отобраны объяснения, согласно которым М.И.Д. признает, что на 14.01.2021 года исполнительный документ ею, как солидарным должником, не исполнен. Актом выхода по месту нахождения спорного помещения от 25.01.2021 года было впоследствии зафиксировано исполнение исполнительного документа в части приведения части лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом. Таким образом, оспариваемое требование является правомерным и служит методом воздействия на должника по исполнению исполнительного документа. Поскольку требование исполнительного документа не было исполнено добровольно в установленный срок, следовательно вынесение нового требования судебным приставом – исполнителем, которым был установлен новый срок для исполнения является законным.

Административный истец, приводя довод о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не произведено никаких действий о понуждении Ш.М.Е. к подаче заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на квартиру, с учетом истребованной лестничной клетки, не указывает в административном исковом заявлении какие его права и законные интересы в данном случае нарушены.Так же данное утверждение административного истца не подтверждается и материалами исполнительного производства. 

Так судебный пристав-исполнитель, в рамках осуществления исполнительных действий направил в ФКУ ИК – 4 постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2020 года для вручения солидарному должнику Ш.М.Е.

Подтверждение о вручении Ш.М.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства было получено судебным приставом-исполнителем только 16.02.2021 года. Данные обстоятельства также следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются и судом указывались выше.

При этом следует отметить специфику солидарной ответственности должников, о которой было указано во вступившем в законную силу решении Зареченского городского суда от 24.12.2019 года. При такой ответственности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, осуществляя исполнение обязательства должником - М.И.Д., ее права, как солидарного должника не нарушаются. 

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия по регистрации имущества в рамках ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд также отклоняет, поскольку он опровергается материалам исполнительного производства, в соответствии с которыми 26.01.2021 было вынесено названное постановление заместителя начальника отделения ФИО2 о проведении регистрационных действий в соответствии с решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 и направлено в Управление Россреестра для исполнения, то есть на следующий день после выявления исполнения исполнительного документа в части приведения М.И.Д. части лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. жилого (Адрес) в (Адрес) в соответствие с типовым проектом.

Довод административного истца о том, что в постановлении от 26.01.2021 года исх. №22420 незаконно указан кадастровый номер (Номер), относящийся к (Адрес) в (Адрес) судом также отклоняется, поскольку данный номер был указан в соответствии с буквальным содержанием резолютивной части решения Зареченского городского суда Пензенской области от 24.12.2019 года.

В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6, 14, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 26.01.2021 заместителем начальника отделения ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление о проведении регистрационных действий в соответствии с решением суда от 24.12.2019 и направлено в Россреестр для исполнения. Данное постановление было утверждено Начальником отделения – старшим судебным приставом Г.О.А. 26.01.2021 года.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы. 

Таким образом, судом установлено, в части осуществления государственной регистрации в отношении истребования части общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (Адрес), а именно части лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв.м. из незаконного владения ответчиков Ш.М.Е. и М.И.Д. и признания права общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого (Адрес) в (Адрес) на общее имущество – часть лестничной клетки 3 этажа площадью 2,3 кв. м. судебный пристав – исполнитель руководствовался положениями вышеуказанной ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обратился с соответствующими документами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества. Данное право напрямую предусмотрено названной нормой права ввиду отсутствия у судебного пристава – исполнителя полномочий по осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует отметить, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в регистрирующий орган направлялось соответствующее постановление о государственной регистрации в соответствии с решением Зареченского городского суда от 24.12.2019 года.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника управления - заместителя старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 года исх. №22420 не имеется.

При таких обстоятельствах, несоответствия действий судебного пристава – исполнителя требованиям действующего законодательства судом не усматривается, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей на административного ответчика по устранению допущенных нарушений не имеется.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области к судебному приставу – исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО1 ФИО14, заместителю старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделу УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий и бездействиясудебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа по делу №2-1115/2019 незаконным и необоснованным, признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 26.01.2021 года исх. №22420 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Р.В. Шандрин