Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года а.Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по РА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которое просила об отмене постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно постановлению, водитель автомобиля ДЖИЛИ MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства. Однако, в момент фиксации правонарушения, указанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно он (водитель) и должен быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Более того ФИО2 со своей карты банка ПАО «Сбербанк» уже оплатил штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по вышеуказанным основаниям, в том числе, в связи с признанием вины иного лица в совершении данного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении поданной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:56 по адресу: 

<

адрес> АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 17+035, в сторону 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ДЖИЛИ MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при максимальной разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки, видеозаписи: POST, заводской №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункта 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование доводов, поданной в суд жалобы заявителем указано, о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ДЖИЛИ MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1 находился под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанный факт подтверждается:

- объяснением водителя ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент фиксации правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 10:59:56 по адресу: 

<

адрес> АД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» км 17+035, в сторону 

<

адрес> автомобиль ДЖИЛИ MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***> находился под его управлением, и именно он нарушил требования ПДД, в связи с чем именно он оплатил назначенный штраф в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

-полисом ОСАГО ТТТ 7047838135 выдан САО РЕСО Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО2. Кроме этого, ФИО2 включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ДЖИЛИ MONJARO государственный регистрационный знак 

<

***>.

Учитывая вышеизложенное, материалами делами подтверждается, что автомобиль находился под управлением водителя ФИО2, который и совершил административное правонарушение, что и было зафиксировано специальными техническими средствами.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из содержания ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ-удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА ФИО3