УИД: 16RS0051-01-2025-013743-46

Дело №12-2151/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающего в 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, работающего в ООО «ПТК Альянс» барменом, холостого, со средним образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 15 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, совершил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением должностного лица не согласен, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

<

дата изъята> в 15 час. 30 мин., управляя автомобилем «BMW 320D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, со стороны 

<

адрес изъят>, в районе 

<

адрес изъят> тракт. Проезжая часть на данном участке представляла собой прямой горизонтальный участок, с покрытием асфальт, имела четыре полосы для движения в вышеуказанном направлении, разделенных между собой прерывистой линией дорожной горизонтальной разметки 1.5. Изначально, он двигался по третьей полосе, после чего начал маневр перестроения во вторую полосу, предварительно включив правый указатель поворота и убедившись в безопасности маневра. Перестроившись во вторую полосу, увидел, что за ним, на значительном удалении движется, как в последствии ему стало известно, большегрузный автомобиль «SHACMAN SX33186V366» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 Далее, он начал перестраиваться в первую (правую) полосу, также убедившись в безопасности маневра. Далее, практически полностью перестроившись в первую (правую) полосу, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего не меняя полосы движения, остановился. Выйдя из салона своего автомобиля, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «SHACMAN SX33I86V366» под управлением водителя ФИО4

В последствии, при просмотре видеозаписи с камеры видеорегистратора установленного в автомобиле «SHACMAN SX33186V366», стало очевидно, что водитель ФИО4 управляя автомобилем, двигаясь в попутном с ним направлении, по второй полосе, без учета п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, избрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля «BMW 320D XDRIVE» под его управлением, которая не позволила избежать столкновения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом ГИБДД вышеуказанные обстоятельства были проигнорированы. В связи с вышеизложенным, следует вывод о том, что постановление по делу вынесено формально, в связи с чем является незаконным и необоснованным. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО4 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители потерпевших ООО «Ник Транс», ООО «Экспрессзаказ-Казань» и врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО4 и ФИО1 У транспортного средства «SHACMAN SX33186V366» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО4 в результате ДТП повреждено: передний бампер, передняя правая накладка на фару; у транспортного средства «BMW 320D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждено: задний бампер, задний левый фонарь, задняя накладка бампера, задний левый отражатель; протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения находящемуся справа; объяснение ФИО4, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 15 час. 30 мин., в светлое время суток, при мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «SHACMAN SX33186V366» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении автодороги М-7, со скоростью 10 км/ч, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «BMW 320D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1 Двигался прямо по правой полосе, автомобиль «BMW 320D XDRIVE» начал поворачивать направо со среднего ряда на прилегающую территорию и совершил столкновение с его автомобилем; объяснение ФИО1, где он поясняет, что 

<

дата изъята> в 15 час. 30 мин., в светлое время суток, при мокром асфальте, при включенных ближнем свете фар, управляя автомашиной «BMW 320D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по 

<

адрес изъят> тракт, со стороны 

<

адрес изъят> в направлении прилегающей территории, со скоростью 5 км/ч, в пути следования, напротив 

<

адрес изъят> тракт, совершил столкновение с автомобилем «SHACMAN SX33186V366» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО4 Двигался прямо по средней полосе, далее перестроился в правый ряд, после перестроился в крайний правый ряд для поворота направо на прилегающую территорию, получил удар сзади от транспортного средства «SHACMAN SX33186V366», который двигался сзади него; схемы дорожно-транспортного происшествия, составленные водителями транспортных средств, которыми установлено место столкновения автомобилей; фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление должностного лица от 

<

дата изъята>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; справка о совершенных административных правонарушениях ФИО1 в области дорожного движения, согласно которой он ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля «SHACMAN SX33186V366» под управлением водителя ФИО4, из которой видно, что автомобиль «BMW 320D XDRIVE» под управлением водителя ФИО1, на 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят>, перестраивается со средней полосы на крайнюю правую полосу, при этом заявитель не уступает дорогу транспортному средству под управлением потерпевшего, который двигается попутно без изменения направления движения и имеет преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к автомобилю «BMW 320D XDRIVE» под управлением ФИО1, который не должен был осуществлять маневр перестроения, поскольку это вынудило водителя ФИО4, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения, в результате чего происходит столкновение транспортных средств под управлением указанных водителей.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса. 

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса. 

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является. 

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится. 

Доводы жалобы о нарушении другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Право заявителя на защиту в ходе производства по делу не нарушено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено. 

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, от 

<

дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов