Судья Степанова Е.В. дело №22-4008/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000460-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

защитника адвоката Орловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей А. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд обязал ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей А. - С. удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу А. взыскано в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с установлением запрета на отчуждение данного автомобиля до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Орловой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, несоответствующим обстоятельствам совершения преступления, а так же личности осужденного. Указывает, что назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством всего на 1 год 6 месяцев не соответствует обстоятельствам совершения ДТП и характеру и общественной опасности преступления. 

Ссылается, что совершенное осужденным преступление не явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО1 в условиях освещенной дороги, при хорошей видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии. Причиной ДТП явилось «лихачество», самоуверенное поведение ФИО1 на дороге, выразившееся в грубом нарушении Правил дорожного движения. О чем показал свидетель К., также пострадавший в ДТП, пояснив, что "автомобиль белого цвета двигался с большой скоростью". При таком образе вождения осужденным в населенном пункте судом не учтены в полной мере установленные в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения. Полагает, что данное наказание никак нельзя считать адекватным совершенному преступлению и преступным последствиям в виде смерти человека. 

Считает неправомерным и необоснованным указание в приговоре на обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе на то, что у ФИО1 на иждивении находится его неработающая супруга, ухаживающая за больной матерью, так как данные обстоятельства никакими документами не подтверждены, а только приняты судом со слов ФИО1

Ссылается на то, что суд не принял во внимание то факт, что ее погибший сын А. не успел завести семью, у него никогда не будет детей, а у нее внуков. Указывает, что при назначении наказания суд учел «полное признание осужденным своей вины» и «раскаяние в содеянном». Однако суд оставил без внимания тот факт, что ФИО1 вместе с раскаянием в ходе следствия обещал добровольно возместить пострадавшему причиненный вред 

<

данные изъяты>), чего не сделал. Компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей взыскана с ФИО1 приговором суда в принудительном порядке.

В обеспечение исполнения гражданского иска приговором суда наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет на отчуждение данного автомобиля до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Считает, что данных мер в обеспечение гражданского иска судом вынесено недостаточно. Необходимо запретить пользование данным автомобилем, а так же передать данный автомобиль его делу в собственнику ФИО1 на ответственное хранение до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Считает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялся в содеянном, а вину «признал» для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы. Просит приговор суда изменить: назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года. В части гражданского иска наложить арест на автомобиль марки "

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив запрет на пользование и отчуждение данного автомобиля, до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Автомобиль марки "

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>,- по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности ФИО1 на ответственное хранение до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Айнетдинов А.Х. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии. 

Вместе с тем, выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 правильности квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ, так он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, нарушение права на защиту, по делу не допущено.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, особый порядок рассмотрения дела, наличие у него на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ) и неработающей супруги, ухаживающей за больной матерью, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (ст.61 ч.1 п.«а» УК РФ), положительные характеристики.

Вместе с тем, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (ст.61 ч.1 п.«а» УК РФ)», суд не мотивировал свое решение, не указал, какое случайное стечение обстоятельство им учтено.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции указанное смягчающее наказание обстоятельство установлено не было, оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при указании на учет этого при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств при назначении наказания осужденному.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который совершил преступление по неосторожности в форме небрежности, средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть человека, при этом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, является единственным кормильцем в семье, суд посчитал возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, и наказание ФИО1 может быть назначено с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на подсудимого в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей. 

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом фактически оставлены без внимания конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, а именно то, что осужденный ФИО1 вел свое транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение 30 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, не убедился в безопасности проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходам, совершил наезд на пешеходов К. и А., переходивших проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу без нарушений правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу А. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Судом также оставлено без внимания, что пешеходу К. также были причинены телесные повреждения – ушибленная рана.

Не получило надлежащей оценки в приговоре и поведение осужденного после случившегося, не проявившего должного желания помочь потерпевшей, и не пытавшегося до судебного заседания принести им свои извинения и возместить причиненный вред.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что единовременное перечисление потерпевшей суммы в размере 200 000 рублей в возмещение морального вреда, в отсутствие иных сведений о желании осужденного загладить причиненный вред, не является основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Несмотря на неосторожный характер совершенного преступления, допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются грубыми, что повышает общественную опасность содеянного.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию у суда не было, решение суда в этой части суд апелляционной инстанции признает несправедливым и считает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшей, исключив из приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в колонии поселении.

Гражданский иск представителя потерпевшей А. - С. о возмещения морального вреда в размере 700000 рублей и в счет возмещения материального ущерба в размере 65000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского и гражданско-процессуального закона, и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что приговором суда наложен арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и установлен запрет на отчуждение данного автомобиля до исполнения приговора в части гражданского иска, оснований для повторного наложения ареста не имеется, как и оснований для передачи автомобиля осужденному ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (ст.61 ч.1 п.«а» УК РФ)»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования его к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: