Дело №1-14/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» июня 2019 года п. Хомутовка 

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хомутовского района Курской области Свеженцевой Е.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. ФИО2, находилась в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в спальне, на плите отопительной печи, обнаружила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон «GT-S5230 Samsung LaFleur» и кувшин с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые решила похитить, чтобы в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, желая изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедилась, что никого из посторонних рядом нет и за ее действиями никто не наблюдает, после чего, с плиты отопительной печи в спальне дома Потерпевший №1, тайно похитила мобильный телефон «GT-S5230 Samsung LaFleur» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и из кувшина, стоящего на отопительной печи, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным телефоном и денежными средствами, ФИО2 вышла из дома Потерпевший №1 и скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признала полностью, согласилась с предъявленным ей органами предварительного следствия обвинением. В содеянном раскаялась, указала, что обвинение ей понятно, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, поддержала, пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Минакова И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Государственный обвинитель Свеженцева Е.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, то есть, с соблюдением порядка, установленного ст. 315 УПК РФ. С предъявленным обвинением ФИО2 согласилась полностью, ходатайство было поддержано подсудимой и ее защитником в судебном заседании, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО2 впервые совершила умышленное преступление средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у нее на иждивении малолетней дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд учитывает ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), которые в силу положений ст. 142 УПК РФ расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимая в указанных объяснениях, добровольно сообщила об обстоятельствах, совершенного ею преступления, при этом, указанные обстоятельства ранее органам дознания в полном объеме известны не были. 

Также в качестве обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает выдачу ФИО2 органам дознания похищенного мобильного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

При определении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая отрицательно характеризуется по месту жительства и удовлетворительно участковым уполномоченным, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ее возраст, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.1 ст.62 УК РФ, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимой новых преступлений и в наибольшей мере влиять на ее исправление, оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, совокупность ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции ее от общества, давая шанс на исправление, применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на подсудимую дополнительные обязанности.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания также не имеется. 

Постановлением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была объявлена в розыск и ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно протоколу задержания и водворения ФИО2 была задержана и водворена в ИВС МО МВД России «Рыльский» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 осуждается к условному лишению свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2, на основании п. 4 ст. 311 УПК РФ, подлежит немедленному освобождению из - под стражи в зале суда.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая находилась в розыске, суд приходит к выводу о необходимости изменения ей, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде заключения под стражу, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (7 купюр, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 1997 года выпуска каждая: серия ПХ №, серия ПХ №, серия ПХ №, серия ЗО №, серия ЯМ №, серия ПГ №, серия КИ № и 1 купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, 1997 года выпуска, серия ЗТ №), мобильный телефон «Samsung LaFleur», imei 355071/05/115137/3, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (7 купюр, достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая, 1997 года выпуска каждая: серия ПХ №, серия ПХ №, серия ПХ №, серия ЗО №, серия ЯМ №, серия ПГ №, серия КИ № и 1 купюра, достоинством 

<

данные изъяты> рублей, 1997 года выпуска, серия ЗТ №), мобильный телефон «Samsung LaFleur», imei 355071/05/115137/3, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и находящиеся у него на ответственном хранении, считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко