Дело 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 05 июля 2017 г.

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко О.Н.

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Завьяловского района ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Гусейновой Л.П., 

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Жабиной И.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2017 мировым судьёй судебного участка Завьяловского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 21.06.2017;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут 18 апреля 2017 года до 08 часов 00 минут 19 апреля 2017 года ФИО5, имея умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи, принадлежащей ФИО1, с автомобиля, находившегося в гараже, расположенном в усадьбе его дома, пришёл к усадьбе дома, расположенного по 

<

адрес>. Там ФИО5 руками убрал съёмную часть ограждения и через образовавшийся проём проник в вышеуказанную усадьбу. Затем, находясь в усадьбе дома, ФИО5 прошёл к входной двери гаража. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверь и прошёл внутрь гаража, таким образом, незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении гаража, расположенного в усадьбе указанного выше дома, ФИО5 подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл капот автомобиля, руками расшатал клеммы на аккумуляторной батарее и тайно похитил из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 240 рублей, принадлежащую ФИО1, которую взял в руки и вынес на улицу.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 240 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, дал показания о том, что в ночь с 18 на 19 апреля 2017 г. он гулял по улицам 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> он решил похитить аккумулятор для своего автомобиля у ФИО1, так как знал, что у него есть автомобиль. ФИО5 снял съёмную часть ограждения усадьбы ФИО1, прошёл на усадьбу к гаражу. Дверь гаража была приоткрыта, на замок не заперта. ФИО5 открыл дверь гаража, прошёл в него, открыл капот находившегося в гараже автомобиля, снял аккумулятор и в руках вынес его из гаража, после чего перенёс его по месту жительства по 

<

адрес>. На следующий день к ФИО5 приехали сотрудники полиции, он признался в содеянном и добровольно выдал им аккумулятор. 

Вина ФИО5 в совершении указанного выше преступления, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1 о том, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который на ночь он ставит в гараж, расположенный в усадьбе своего дома. В гараже имеется входная дверь, её он на замок никогда не закрывает. Справа от ворот гаража в ограждении имеется съёмная часть для удобства откачивания выгребной ямы. На вышеуказанном автомобиле в моторном отсеке у ФИО1 стояла аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>, которую он приобретал в мае 2016 года за 2800 рублей. 18 апреля 2017 года около 21 часа 30 минут он загнал свой автомобиль в гараж, при этом закрыл въездные ворота изнутри, а входную дверь просто прикрыл, на замок не закрывал. 19 апреля 2017 года около 08 часов он обнаружил, что в моторном отсеке автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, хотя когда он загонял автомобиль в гараж, она была. О случившемся он сообщил в полицию. В результате у него была похищена аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты>, стоимостью 2240 рублей. 

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает с ФИО5 В апреле 2017 г. в один из вечеров они поругались, после чего ФИО5 ушёл из дома. Он вернулся ночью. На следующий день ФИО2 видела, как ФИО5 выдавал сотрудникам полиции аккумулятор – выносил его из дома. Через несколько дней ФИО5 пояснил ей, что данный аккумулятор он похитил у ФИО1. 

Вина ФИО5 кроме приведённых выше показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением КУСП №, поступившим в 8 часов 17 минут 19 апреля 2017 г., и заявлением ФИО1 от 19 апреля 2017 г. подтверждается период совершения преступления, так же сам его факт (л.д. 2, 3);

- протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на усадьбе дома по 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен вдавленный статический след подошвы обуви, данный след сфотографирован (л.д. 4-13);

- согласно протоколу изъятия от 19 апреля 2017 г. у ФИО5 изъята пара кроссовок (л.д. 16);

- согласно протоколу изъятия от 19 апреля 2017 г. у ФИО5 изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

- в соответствии с протоколом выемки от 19 апреля 2017 г. у участкового уполномоченного ФИО3 была изъята аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> и пара кроссовок (л.д. 48-49);

- согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 50-54) была осмотрена указанная выше аккумуляторная батарея, зафиксированы её индивидуальные признаки;

- согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2017 г. рыночная стоимость похищенной аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> с учётом износа на момент хищения составляла 2 240 рублей (л.д. 60-66);- в соответствии с заключением эксперта № от 15 мая 2017 г. след на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 г. мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у ФИО5 (л.д. 78-80). Приведённые выше показания, данные потерпевшим, подсудимым ФИО5, согласуются между собой и с показаниями свидетеля, иными приведёнными выше доказательствами. Поэтому суд признаёт приведённые выше показания потерпевшего ФИО1, показания подсудимого ФИО5, а так же показания свидетеля достоверными, в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждающими вину ФИО5 в совершении преступления. Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Совершая хищение чужого имущества, ФИО5 незаконно проник в гараж потерпевшего, то есть в помещение. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, адекватное поведение подсудимого на протяжении судебного заседания, суд признает ФИО5 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела. При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. ФИО5, будучи судимым за умышленное преступление небольшой тяжести, совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести. Материалами уголовного дела подсудимый ФИО5 характеризуется следующим образом: привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (л.д. 90-107). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признаёт его явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО5 сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении подсудимого 

<

данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО5, суд не усматривает. Из материалов дела следует, что ФИО5 постоянного источника дохода не имеет, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Поэтому суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа нецелесообразно. Суд полагает необходимым назначить ФИО5 иное наказание в виде обязательных работ. Учитывая, что судом подсудимому ФИО5 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 66 УК РФ в данном случае применению не подлежат (п. 33). Учитывая конкретные обстоятельства совершённого общественно опасного деяния, оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют. Оснований для изменения избранной в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд по делу не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - пара кроссовок подлежит возврату ФИО5;

- аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> подлежит оставлению потерпевшему ФИО1. 

Гражданский иск не заявлен. 

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника адвоката Гусейновой Л.П. за счёт средств федерального бюджета в сумме 2640 рублей на следствии и в сумме 660 рублей в суде. 

Учитывая наличие на иждивении ФИО5 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- пару кроссовок возвратить ФИО5;

- аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты> оставить потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, в Алтайский краевой суд через Завьяловский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией указывается в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

При рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании апелляционной инстанции адвоката избранного им, либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе и бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в Завьяловский районный суд в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Мирко О.Н.