70RS0003-01-2024-007795-40

№ 2-270/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Соловьевой Н.С., Сбоевой В.А.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2024, сроком до 31.12.2024

третьего лица ФИО2

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансМет» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Трансмет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Трансмет» на надлежащего ООО «ТомскТрансМет». 

В обоснование иска указано, что истец фактически в период с ... по ... состоял в трудовых отношениях в должности автокрановщика с ООО «ТомскТрансМет» (далее – ООО «ТТК»). ... истцу на карту был зачислен аванс в размере 15 000 руб., но более заработная плата не выплачивалась, в связи с этим ... истец не вышел на работу предоставив работодателю объяснительную о причинах невыхода на работу, в которой указал, что на работу не вышел из-за задержки заработной платы. Работу у ответчика он нашел на сайте «Авито», в объявлении о трудоустройстве была указана заработная плата 90 000 руб. Ответчик не заключил с ним трудовой договор по независящим от истца причинам, по полагает, что фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Задолженность по заработной плате не выплачена до настоящего времени поэтому истец имеет право на взыскание компенсации. Также не правомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений требований, с учетом заявления от 20.05.2024 просит установить факт трудовых правоотношений между ФИО3 и ООО «ТомскТрансМет» в период с ... по ... в должности автокрановщика. Обязать ООО «ТомскТрансМет» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ... и увольнении по собственному желанию с .... Взыскать с ООО «ТомскТрансМет» задолженность по заработной плате 135 000 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 34 092 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные издержки: по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1496 руб.

Истец в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебных заседаниях от 29.03.2024 и от 20.05.204 истец пояснял, что пришел устраиваться на работу на должность автокрановщика к ответчику по адресу: ..., на работу его принимала женщина из отдела кадров, как ее зовут не помнит. Написал заявление о приеме на работу на бланке, который ему дала девушка, которая там работала. В заявлении написал «прошу принять меня на работу водителем автокрана 7 разряда с ...». Приняли на работу сразу и отправили на участок к В – начальник площадки. К работе приступил с ..., без заключенного трудового договора. При собеседовании озвучили заработную плату – ... руб. Допустили к работе без прохождения медосмотра по причине того, что была нехватка людей. Изначально ему сказали, что рабочий день с 08:00 до 17:00, это сказал ФИО2, выходные были по воскресениям, он же обозначал распорядок дня, спецодежды никакой не выдавал, был вагончик, где он и другие работники отдыхали и обедали. По факту рабочий день оказался ненормированным. Табель учета рабочего времени велся и по нему, как ему пояснили, будет оплачиваться заработная плата, табель вел ... с ... по ..., выполнял работу по погрузке и разгрузки металлических труб. Образование истца - средне-специальное «автокрановщик», имеется удостоверение, работал по специальности, опыт работы имеется. Заработную плату обещали выплачивать 25числа и 1го числа. В его задачи входило: разгрузка, погрузка труб, загрузка труб на склад, и загрузка в другие машины. ФИО2 сказал ему, что заработная плата - 90 000 руб. в месяц, говорил, что официальная заработная плата будет приходить на карту и не официальную будет перечислять ФИО2 10го числа была заработная плата, аванс 20 или 25 числа. С 10 августа по 26 сентября 2023 года проработал, 27 сентября 2023 года не вышел на работу. 10 сентября ему не выплатили заработную плату. Было выплачено 2 суммы, это были переводы от ФИО2, он также перечислял заработную плату и другим сотрудникам. Его заработная плата от ФИО2 приходила на карту супруги истца. Получив аванс 20го числа, ФИО2 также возместил ему затраты за бензин. В последствие ответчик предложил подписать с ним трудовой договор, он отказался, так как хотел увольняться. Табель учета увидел у ФИО2, он его вел, поэтому истец его сфотографировал. Переработки оплачивали по-иному. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком никогда не было трудовых отношений, поскольку допуск истца к работе автокрановщиком – это самостоятельная инициатива В ФИО3 работал на арендованном ФИО2 как физическим лицом автокране. Для выполнения плана ему требовался автокрановщик для разовой работы по гражданско-правовому договору, этим автокрановщиком и был истец, который выполнял разовые работы для ФИО2 Должности автокрановщика в организации нет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не работал в ООО «ТомскТрансМет», а выполнял срочные, разовые работы автокрановщика по его поручению, автокране, который он как физическое лицо взял в аренду для того, чтобы повысить производительность труда, выполнить план. Оплачивал работу ФИО3 он из собственных денежных средств со своей карты.

Выслушав участников представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 68 ТК Российской Федерации предусматривает, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истца работы в организации; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял истец эту работу (трудовую функцию) с ведома или по поручению работодателя, в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Так, из объяснений истца, данных им в судебных заседаниях следует, что собеседование на должность автокрановщика он проходил по адресу: ..., при этом каких-либо опознавательных знаков, что это офис ответчика не было, ему сразу предложили приступить к работе, на которую вышел ..., при этом трудовой договор подписан не был. Его руководителем был ФИО2, который перечислял ему заработную плату и аванс, также вел табель учета рабочего времени. При этом заработная плата истца зачислялась на карточку его супруги. Работал до ..., ... не вышел на работу, так как была задолженность по заработной плате. За период работы получил две суммы от ФИО2 на карту его супруги. Заработную плату при собеседовании обещали 90 000 руб., такую же заработную плату озвучил ФИО2

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены документы.

Согласно свидетельству о заключении брака от ..., ФИО3 зарегистрировал брак с ..., жене присвоена фамилия – Жданович. 

На л.д. 10 представлена объяснительная ФИО3 согласно которой он работал в ООО «Томск ТрансМет» с ... по ... и в связи с невыплатой заработной платы не вышел на работу 27.09.23. Работал не официально. Согласно скриншоту мессенджера WhatsApp В. Автокран М. – ... зачислен аванс (сумма не указана).

Представлена копия чека по операции от 25.08.2024, из которого следует, что на имя К,В, Ж. осуществлен перевод (карта ...) на сумму 15 000 руб., отправитель В,Н. В., карта ...

Выписка по счету ФИО4, открытого в ПАО «Сбербанк» за период ..., где перевод с карты ... ... – 15 000 руб., и ... – 42 000 руб., что подтверждено ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк» от 10.04.2024.

Согласно копии объяснительной С. от 28.09.2023, в период с 07.09.22 по 26.09.23 работал в ООО Томск Транс Мет (ООО ТТМ) на должности стропальщика. Придя, не представил часть документов: военный билет и медицинский осмотр. Решил уйти по ряду причин, то есть не выплата заработной платы.

Из письменных показаний С, от 22.02.24 следует, что знает ФИО3, познакомился с ним в 2023 году во время осуществления трудовой деятельности в ООО «ТОМСКТРАНСМЕТ» на территории городской свалки возле Хилокского рынка г. Новосибирск. Он работал в должности стропальщика, ФИО3 – автокрановщика. Он был принят на работу в сентябре 2023 года и может подтвердить, что ФИО3 действительно осуществлял трудовую деятельность в сентябре 2023 года, так как в этом период работал с ним и видел его каждый день на рабочем месте за выполнением трудовых обязанностей автокрановщика. 

В копии табеля учета рабочего времени, представленного истцом, истец как автокрановщик не поименован, как и не поименован ФИО5 – стропальщик, однако поименованы ФИО2 – мастер ПЗУ и СТ – крановщик башенного крана. Имеется имя В. (фамилия и отчество отсутствуют) – автокрановщик.

Из копии удостоверения №... следует, что ФИО3 присвоена квалификация – машинист крана автомобильного 7 разряда. 

Выписка из ПФР от 01.04.2024 ФИО3, где указано, что с ... года по ... работал по специальности – машинист автовышки (крана автомобильного)

Скриншот интернет страницы с сайта «Avito» - вакансия от ТомскТрансМет на должность автокрановщика, заработная плата от 90 000 руб., адрес: ...

Скирншот страницы из программы 2ГИС в отношении адреса: ... и по этому адресу расположена компания – ТомскТрансМет – компания по реализации б/у, восстановленных труб и приему металлолома. 

Согласно выписке из ПФР от 10.04.2024 в отношении СТ, он в период с ... по ... работал в ООО «ТТМ» в должности машиниста крана ПЗУ «Новосибирск – Малыгина».

СТ., в должности автокрановщика был направлен на медицинское освидетельствование ООО «ТТМ» по направлению от 19.07.2023.

Согласно показаниям свидетеля СТ., он официально был трудоустроен в ООО «ТТМ» с августа 2023 года в должности машиниста крана. ФИО3 пришел работать в начале сентября 2023 года на должность машиниста крана. Они вместе работали по графику 6/1, а по договору стоял 5/2. ФИО3 осуществлял погрузку, разгрузку машин с грузом – металл, в основном трубы большого диаметра. Начальником участка был ФИО2 Заработную плату получали на карту, перечислял ФИО2 Лично он для трудоустройства приезжал в офис на ..., принес все документы и на следующий день вышел на работу. Трудовой договор был подписан, передан ему, но не помнит, кто его подписал. ФИО3 был трудоустроен не официально, сказал, что не успел устроиться, так как у него не было военного билета. СТ уволился в конце сентября, ФИО3 еще оставался там работать. Табель учета рабочего времени вел ФИО2 Обещали заработную плату 90 000 руб. по факту выплачивали меньше, с задержками, только один раз он получил 90 000 руб. Он медицинский осмотр прошел, не знает проходил ли его ФИО3

Ответчиком в опровержении позиции истца представлены следующие документы.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ... по ... ООО «ТТМ» в качестве мастера числится ФИО2, который отработал 23 дня – 184 часов. Истец и С. в данном табеле не поименованы. В п. 67 табеля указан – СТ – машинист крана, отработано 23 дня – 184 часов. 

Из штатной расстановки ОП ПЗУ «Новосибирск-Малыгина» ООО «ТТМ» от 01.09.23 следует, что в данном подразделении работали: ФИО2 и СТ., что также подтверждается трудовым договором ... и приказом от ... в отношении ФИО2

В части заработной платы по должности «машинист крана» представлены приказы о приемке на работу и справки 2НДФЛ за 2023 год работников работающих в спорный период у ООО «ТТМ» в должности «машинист крана»: К – машинист крана, оклад 10 000 руб., доход в ООО «ТТМ» за 2023 год составил 263 913,23 руб.; М – машинист гусеничного крана с 23.10.2019, оклад 11538 руб., доход в ООО «ТТМ» за 2023 год – 244 838,07 руб.; Э – машинист крана с 11.11.2022, оклад 15500 руб., доход за 2023 год в ООО «ТТМ» - 228171,43 руб.; 

Указанные сведения также подтверждаются штатным расписанием ООО «ТТМ» №4 от 09.01.2023, согласно которого оклад машиниста крана – 16 500 руб., с учетом районного коэффициента всего 21 450 руб. и количество штатных единиц – 1.

Из договора аренды приборов, оборудования и других технических средств ..., заключенного между ООО «ТТМ» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), следует, что арендодатель предоставил арендатору технику – кран стреловой автомобильный во временное пользование за плату. Срок действия договора до 31.12.2023.

Третье лицо ФИО2 показал, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ТТМ» и был лично им нанят для выполнения разовых функций на автокране для погрузки и разгрузки металлических труб, т.к. был очень большой объем работы по погрузке и разгрузке труб, чтобы сделать план и получить премию, для повышения производительности труда, т.к. своими силами не справлялись, была необходимость привлечения работников со стороны на разовые, срочные работы. Он специально для выполнения большого объема работ заключил с ООО «ТТМ» договору аренды автокрана. В ООО «Трансмет» не было должности автокрановщика, как и не было на балансе автокрана. После выполнения ФИО3 заданий, полученных от него, ФИО2 ему перечислял денежные средства за выполненную работу. Между ФИО3 и ним сложились гражданско-правовые отношения по договору подряда. Именно он, а не ООО «ТТМ» привлекал ФИО3 на разовые работы. Никакого договора между ними не заключалось. Денежные средства перечислял по просьбе Ждановича на карту его жены.

В подтверждение представил выписку по своей карте ..., через которую переводил истцу 15 000 руб. (25.08.23) и 42 000 руб. (11.09.23)

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «ТТМ» в период с ... по ... отсутствовали, а объяснения истца об обратном являются недостоверными, поскольку противоречат совокупности других имеющихся в деле доказательств.

К показаниям свидетеля СТ в части трудоустройства ФИО3 суд относится критически, поскольку ФИО6 утверждает, что ФИО3 пришел работать в сентябре 2023 года, в то время как ФИО3 утверждает, что работал с ... или7 ... При этом свидетель пояснил, что он уволился в конце сентября 2023 года, а ФИО3 продолжал работать, в том время как истец указал, что ушел также в конце сентября. 

При этом пояснениями ФИО2, показания СТ полностью опровергается, а суд оснований сомневаться показаниях ФИО2 не находит, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами. 

При этом показания указанного свидетеля с достоверностью не свидетельствует о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции.

Представленные истцом документы копия табеля учета рабочего времени суд считает недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", из него не следует, что табель учета рабочего времени велся именно по организации ООО «ТТМ» и именно за август 2023 года. Указание в нем на имя «В» - автокрановщик, никоем образом не свидетельствует, что это именно истец, поскольку отсутствует фамилия.

Письменные показания С не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, данное лицо не было допрошено в ходе судебного заседания, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а указание об этом в заявлении ФИО5 таких предупреждением не является, и, следовательно, данные письменные показания являются недопустимым доказательством по делу по факту установления факта трудовых правоотношений.

При этом, отсутствуют доказательства, что какая-либо работа истцом фактически выполнялась. Из представленных суду доказательств следует, что оплата за произведенную ФИО3 работу производилась с карты ФИО2, а не из средств ООО «ТомскТрансМет». Кроме того, согласно штатному расписанию ОП ПЗУ «Новосибирск-Малыгина» ООО «ТомскТрансМет»», утвержденного приказом от 01.01.23 № 3 в данном структурном подразделении (участок ФИО2) есть только одна ставка машиниста крана, которую занимал СТ Из пояснений представителя истца на участке, где проводились погрузочно-разгрузочные работы под руководством ФИО2 есть только один рельсовый кран, автокранов в данном подразделении нет.

Абзацем четвертым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем шестым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения, - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть третья статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Межу тем, письменные показания С не являются надлежащими и допустимыми доказательствами фактического размера оклада, заработной платы истца в спорный период, поскольку не соответствуют требованиям допустимости указанных доказательств (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающий размер заработной платы работника по должности «автокрановщик» в спорный период – справки 2НДФЛ, приказы о приеме и трудовые договоры, штатное расписание: приказы о приемке на работу и справки 2НДФЛ за 2023 год работников работающих в спорный период у ООО «ТТМ» в должности «машинист крана»: К – машинист крана, оклад 10 000 руб., доход в ООО «ТТМ» за 2023 год составил 263 913,23 руб.; М – машинист гусеничного крана с 23.10.2019, оклад 11538 руб., доход в ООО «ТТМ» за 2023 год – 244 838,07 руб.; Э – машинист крана с 11.11.2022, оклад 15500 руб., доход за 2023 год в ООО «ТТМ» - 228171,43 руб.; 

Из представленных истцом скриншотов объявлений о работе машистом крана в ТомскТранМет по ... и о заработной плате в размере 90 000 рублей в месяц следует, что речь не идет о работе автокрановщика, а о работе на кране КБ-401, в том время как ФИО3 работал на автокране КС-45717К1. который был взят в аренду ФИО2 Таким образом, не доказано, что за работу ФИО3 полагалось 90 000 рублей в месяц.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности истцом достижения между ним и ответчиком соглашения об установлении размера заработной платы 90 000 руб. Напротив, ответчиком представлены доказательства об официальной заработной плате крановщиков в ООО «Трансмет» в указанный период, которая выплачивалась в гораздо меньшем размере.

Исходя из изложенного, доказательства, которые бы подтверждали, что между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о заключении именно трудового договора и о существенных условиях этого договора: наименовании трудовой функции, режиме работы, размере оплаты труда, сроке трудового договора, а также о допуске ее работодателем к выполнению работы по должности автокрановщик, которая в штатном расписании – 1 единица, а на 2023 год в данной должности числится ФИО6, материалы дела не содержат, оплата за выполнение работ ФИО3 перечислялась ФИО2, а не ООО «ТомскТрансМет»

Таким образом, поскольку трудовой договор в письменной форме с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, с требованием о заключении трудового договора, надлежащего оформления трудовых отношений истец к ответчику не обращался, условия трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда сторонами не согласовывались, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, оснований для удовлетворения иска об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ТомкТрансаМет» в период с ... пол ... в должности машиниста автокрана, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении не имеется. 

Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имеется.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Жданович В,В, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансМет» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести сведения в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июля

Председательствующий: /подпись/ М.В. Бессонова