Дело № 2-1586/17

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С, с участием прокурора Ищенко И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда здоровью, а также ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, а так же ущерба причиненного ДТП с ФИО3 и ФИО1 обратился ФИО4 И.П., указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц -814 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Мерседес Бенц -814 государственный регистрационный знак № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц -814 государственный регистрационный знак Р № не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом 

<

дата> в адрес ФИО3 направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак № Расходы по отправке телеграммы составили 223 рубля 30 копеек.

<

дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства без участника ДТП ФИО3

<

дата> была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО9 Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 193 300 рублей, в том числе с учетом износа 115 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 44 100 рублей, стоимость годных остатков составила 1 295 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 42 805 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

Для транспортировки с места ДТП поврежденного транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей.

<

дата> ФИО3 была направлена досудебная претензия. Расходы по отправке претензии составили 86 рублей 24 копеек.

В связи с произошедшим ДТП истец претерпел моральные и нравственные страдания. Согласно выписки травматолога ортопедического отделения истец получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом левой скуловой кости, закрытый перелом 7,9,10 ребер слева, ушибы грудной клетки и другие множественный ушибы. Согласно заключения эксперта № от 

<

дата> истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в его пользу солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере 42 805 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 223 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 24 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие на заявленных исковых требований настаивает.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков по делу, надлежащим образом извещаемых о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Согласно заявления представителя истца, истец поддержал заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик по делу ФИО10 суду пояснила, что автомобилем Мерседес Бенц -814 государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, по ее разрешению, так как ее муж не мог выехать по работе, то он попросил поехать ФИО3 на момент ДТП автомобиль не был застрахован. Ответственность в связи с ДТП должен нести ФИО3

Суд изучил материалы дела, выслушал заключение прокурора и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 10 часов 40 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2015 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля ВАЗ 2015 государственный регистрационный знак № ФИО4 И.П. телесные повреждения, которые были на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата> квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

На основании Постановления Петровского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом 

<

дата> в адрес ФИО3 направлена телеграмма о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. Расходы по отправке телеграммы составили 223 рубля 30 копеек.

<

дата> был проведен осмотр поврежденного транспортного средства без участника ДТП ФИО3

<

дата> была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО9 Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 193 300 рублей, в том числе с учетом износа 115 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 44 100 рублей, стоимость годных остатков составила 1 295 рублей. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 42 805 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 причиненный ущерб его транспортному средству в размере 42 805 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 во время ДТП управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № на законных основаниях в связи с чем суд считает, что возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного транспортному средству истца в размере 42 805 рублей, подлежит взысканию с ФИО3

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в результате полученных в ДТП телесных повреждений и испытываемых в связи с этим физических и нравственных страданиях.

Суд на основании собранных и изученных в судебном заседании материалов дела, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу истца отказать.

В связи с ДТП истцом были понесены убытки, связанные с оплатой экспертизы по оценке причиненного ущерба транспортному средству истца в размере 7 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 2 500 рублей, которые суд считает не подлежащими взысканию с ФИО1, а подлежат взысканию вместе с расходами на телеграмму в размере 223 рублей 30 копеек, почтовыми расходами в размере 86 рублей 24 копеек с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 594 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, а также ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный транспортному средству ущерб в размере 42 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 223 рублей 30 копеек, расходы по отправке досудебной претензии в размере 86 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 484 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 594 рублей 44 копеек. 

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих