Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июня 2017г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе: 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.04.2017г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен устный договор о покупки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, общая цена автомобиля составляла 1200000 рублей. 03.04.2017г. согласно договора, из БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного 

<

...>, истец сделал перевод денежных средств, на банковский счет ФИО3 открытый в Банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в сумме 50000 рублей, в качестве задатка покупки автомобиля. 03.04.2017г. Когда истец с супругой - ФИО4, находились в Аэропорту г. Краснодара, перед вылетом в г. Москву, чтобы забрать автомобиль, ФИО3 прислал сообщение: «Условия нашего договора нарушены, гаи закрылись! ФИО5 продана, удачи в поисках!», после перестал выходить на связь. 04.04.2017г. Следователем СО отдела МВД России по г. Армавиру прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ УМВД РФ по г. Новороссийску лейтенант юстиции ФИО7 рассмотрев заявление о преступлении от ФИО1 и материалы КУСП № 5394 от 04.04.2017г., возбудила уголовное дело №4 2 ст.159 УК РФ. На основании ст. 381 ГК РФ, полагает, что ФИО3, нарушив условия договора, обязан возместить, двойную сумму задатка, внесенную истцом, 50000*2=100000 (сто тысяч) рублей. Истцом понесены расходы, на покупку невозвратных авиабилетов, по маршруту Краснодар- Москва, в сумме 7740 рублей, на оплату электропоезда по маршруту Новороссийск - Краснодар 1140 рублей, и оплату автобуса Краснодар-Абинск в сумме 360 рублей. Ему причинен значительный моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка 100000 рублей, транспортные расходы в сумме 9240 рублей, моральный вред в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом (телеграммой), что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2017г. между ФИО2 ФИО11 и ФИО3 ФИО12 в устной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) №, общая цена автомобиля составляла 1200000 рублей. 

03.04.2017г. согласно договору, из Филиала Южный Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», расположенного по адресу: 

<

...>, истец сделал перевод денежных средств на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в Банке ПАО «Сбербанк России», в сумме 50000 рублей, в качестве задатка за приобретаемый автомобиль.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежный поручением № от 03.04.2017г.

Для поездки в г. Москву целью покупки вышеуказанного автомобиля, истцом 01.04.2017. были приобретены авиабилеты на себя и на супругу, за которые им уплачены денежные средства в общей сумме 7740 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией. Как следует, из квитанций, возврат уплаченных денежных средств пассажирам невозможен.

Также, истцом понесены расходы на оплату электропоезда по маршруту Новороссийск – Краснодар в сумме 1140 рублей и оплату автобуса Краснодар –Абинск в сумме 360 рублей.

Как следует из пояснений истца, в аэропорту г. Краснодара, от ответчика ему поступило сообщение, из которого следовало, что он не собирался отчуждать указанный автомобиль. На телефонные звонки ФИО3 не отвечал.

По данному факту 04.04.2017г. следователем СО отдела МВД России по г. Армавиру прикомандированного в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Центрального района) СУ МВД РФ по г. Новороссийску ФИО7 на основании заявления ФИО1 от 04.04.2017г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также, постановлением следователя от 04.04.2017г., ФИО1 признан потерпевшим по возбужденному уголовному делу. 

Как следует из ответа, представленного Многофункционального сервисного центра «Малахит» ОАО «Сбербанк России» г. Екатеринбург» от 21.04.2017г. № 270-02Е-02-20/290345 и ответа Оперативного центра ПАО Сбербанк Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург от 16.05.2017г. № 270-02Е-02-20/312231, счет № был открыт на имя ФИО3, проживающего по адресу: г

<

адрес> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в качестве задатка в целях обеспечения исполнения обязательства сторон по договору купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, ПТС 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN) № от 01.04.2017г. в сумме 50000 рублей были перечислены ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО3

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На день рассмотрения дела, денежные средства, уплаченные по договору, истцу в двойном размере ответчиком не уплачены. 

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, с него подлежит взысканию уплаченная по договору сумма задатка в двойном размере- 100000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ему убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи в сумме 7740 рублей на покупку невозвратных авиабилетов, в сумме 1140 рублей на оплату электропоезда по маршруту Новороссийск – Краснодар в сумме 1140 рублей и оплату автобуса по маршруту Краснодар – Абинск в сумме 360 рублей, всего на сумму 9240 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с тем, что истец с целью приобретения транспортного средства в г. Москве, был вынужден понести транспортные расходы в сумме 9240 рублей, а также, с учетом того, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиком не исполнены, сумма убытков в размере 9240 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, причиненный моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность предъявления потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Суд считает, что истцу действиями ответчика, нарушившего договорные обязательства, был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу не возврата уплаченных в качестве аванса денежных средств, отсутствия исполнения по сделке, которую ответчик не намеревался исполнять.

Поскольку обстоятельство причинения ответчиком истцу морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, и ФИО1 следователем был признан потерпевшим по уголовному делу, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 двойную сумму задатка в размере 100000 рублей; транспортные расходы в сумме 9240 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего взыскать 159240 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко 

Мотивированное решение составлено 13.06.2017г.