З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1981/2017

06 июля 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 100 200 рублей. В рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Тюмени, была назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 488 400 рублей, с учетом износа 330 200 рублей. Учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 330 200 рублей, истец просит взыскать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, которая составляет 158 200 рублей (488 400 – 330 200). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот), дело рассмотрено в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 488 400 рублей, с учетом износа 330 200 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 330 200 рублей, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 158 200 рублей (488 400 – 330 200) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 364 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере 15 000 рублей, а также расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Из материалов дела видно, что 22 мая 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.9), согласно п. 3.1. которого стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9 оборот).

Между тем, исходя из объема выполненной представителем истца работы, характера спора, категории сложности дела, длительности его рассмотрения судом, учитывая, что представитель истца ФИО4, будучи представителем истца по доверенности, не принимал участия в судебном заседании, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из представленной в материалы дела копии доверенности, полномочия представителя были оформлены для представления интересов по конкретному делу (л.д. 22). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 67, 71, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 158 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 364 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.В. Губская 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская