12-313

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г. Дмитров 07 сентября 2017 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО5, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ФИО5, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 36 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством – «Лада Гранта» без госномера №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции в МОПБ № 9 

<

адрес>), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В своей жалобе ФИО5 ссылается на то, что инспектором ДПС ФИО6 был нарушен порядок процессуальных действий в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Инспектор ФИО6 не провел ему освидетельствования с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе; не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке. Ввиду того, что инспектор ДПС этого не сделал, он отказался пройти освидетельствование на месте, после чего инспектором был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в отсутствие понятых, не указав в нем основания, которые характеризуют наличие состояния опьянения. После составления данного протокола инспектор ФИО6 попросил подписать протокол в качестве понятых двух рабочих, производивших дорожные работы. На предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование он согласился. По прибытии на место он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине ряда процессуальных нарушений. Подписи понятых в протоколе о направлении на освидетельствование и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежат их владельцам. Его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также ему (ФИО5) не принадлежит. Просит назначить почерковедческую экспертизу материалов дела.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, а по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в 

<

адрес>, чтобы поставить свою машину «Лада Гранта» на учет в ОГИББД. По дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После проверки документов, инспектор сказал, что имеется запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к. имел основания не доверять инспектору и их прибору, поскольку перед этим инспектора требовали у него 50000 рублей. Затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, на что он согласился. Но по прибытии в ПБ № 9 он отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. инспектором ФИО6 был нарушен порядок. Протоколы он подписать отказался, т.к. был с ними не согласен. ДД.ММ.ГГГГ. он был трезв.

Суд, выслушав ФИО5, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из представленных материалов, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 36 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством – «Лада Гранта» без госномера VIN: № при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции в МОПБ 

<

адрес>), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, и который ФИО5 подписать отказался(л.д.5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 44 мин. на 

<

адрес>, согласно которого ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, который был подписан ФИО5 без каких-либо замечаний(л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № согласно которого ФИО5 на 10 км 

<

адрес>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования отказался(л.д.7);

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поводом для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте, составленный в присутствии двух понятых, в котором ФИО5 собственноручно написал в соответствующей графе о прохождении медицинского освидетельствование « согласен» (л.д.8);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составленном врачом-наркологом ГБУЗ МО «ПБ №9» ФИО3 в помещении ГБУЗ МО «

<

адрес>, из которого следует, что после двух исследований, проведенных с использованием технического средства измерения, показавшего результаты содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л и 0,18 мг\л, ФИО5 от дальнейшего прохождения освидетельствования– сдачи крови - отказался, о чем в акте врачом сделана соответствующая запись(л.д.11);

-показаниями свидетеля ФИО2 полностью подтвердившего обстоятельства, изложенные в составленных им процессуальных документах;

-показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2 в ГБУЗ МО ПБ № 9 был доставлен ФИО5 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование. Дважды было произведено исследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе, по результатам установлено: 0,21 мг/д и 0,18 мг\л. От дальнейшего прохождения освидетельствования ФИО5 отказался.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, нельзя признать обоснованными. 

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками ДПС, так и объяснения и доводы ФИО5, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Ссылки в жалобе заявителя на нарушение инспектором ДПС порядка и процедуры направления на освидетельствование, являются несостоятельными.

Доводы ФИО5 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами по делу они не подтверждаются.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. 

Из представленных материалов, в частности, из протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Согласно Правилам освидетельствования наличие имевшихся у ФИО5 признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС в нарушение закона не предъявил ему (ФИО5) документы на техническое средство измерения, что послужило причиной его отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 и квалификацию его действий.

Факт отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования, составленном врачом-наркологом медицинского учреждения ГБУЗ МО «ПБ №9» ФИО3 

При этом, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Согласно п.19 указанного Приказа, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 

3) фальсификации выдоха; 

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). 

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Также у суда оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами. 

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что свидетель ФИО2 имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО5 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Все процессуальные документы, за исключением протокола об административном правонарушении, были подписаны ФИО5 без каких-либо замечаний. 

Оснований полагать, что подписи понятых ФИО4 и ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые визуально имеют внешнее сходство с их подписями в других процессуальных документах, выполнены не ими, а другими лицами, не имеется. Также не имеется и никаких объективных оснований полагать, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Доводы ФИО5 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие понятых, также не состоятельны, поскольку в указанном протоколе имеются подписи двух понятых, указаны их личные данные (Ф.И.О., адрес жительства и телефоны), а кроме этого, указанный протокол был подписан ФИО5 без каких-либо замечаний. 

Тот факт, что понятые не были допрошены при рассмотрении дела, не влечет отмену постановления. Из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела. 

Доводы ФИО5 о том, что подписи лиц, указанных в качестве понятых, указанным лицам не принадлежат, и ему (ФИО5) не принадлежит подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд находит надуманными, и никаких объективных данных сомневаться в подлинности указанных подписей у суда не имеется. 

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО5 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При этом, суд полагает устранить допущенную мировым судьей в описательной части постановления описку в наименовании дороги, по которой ФИО5 осуществлял движение ДД.ММ.ГГГГ., т.к. название автодороги в постановлении ошибочно указано как Р-108, в том время как наименование данной 

<

адрес>

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Устранить описку в описательно-мотивировочной части постановления: считать правильным наименование автодороги А-108.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья: