Мировой судья судебного участка №

Петрич С.М.

Дело № 12-73/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 3 ноября 2017 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Белова Т.В., 

представителя заявителя ФИО1, представившего доверенность

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края о лишении права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему вынесено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, чтопостановление мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении ФИО2 о лишении его права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ сроком на 1 год чрезмерно суровым, так как на иждивении ФИО2 имеется трое несовершеннолетних детей, так же его супруга является инвалидом и нигде не работает. Единственным источником доходов является его работа, связанная с вождением автомобиля. Считает, что данное решение неблагоприятно сложится на дальнейшем существовании его детей, так как его без водительских прав уволят с работы и семья останется без средств к существованию.

Кроме того, доказательств вины ФИО2 суду не представлено. Из обозренного в судебном заседании диска с записью момента правонарушения не содержится сведений о времени, когда водитель совершил обгон, в то время как в протоколе указано, что обгон был совершен в зоне действия знака, время действия которого установлено с 7 до 10 часов и с 17 до 20 часов.

Постановление судьи вынесено в отсутствие ФИО2, чем нарушенаст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока. 

Представитель ОГИБДД МОМВД России «

<

адрес>» в судебное заседание не явился надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы, возражений и ходатайств относительно доводов в суд не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы ФИО2, представителя заявителя прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с информационной табличкой 8.5.4. «Время действия знака» с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (повторно), первое нарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение зафиксировано видеокамерой SONI №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным объяснением ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что он не заметил знак; копией постановления мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес> Г.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г., по которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, списком административных правонарушений и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судья не учел вид его трудовой деятельности, а именно, что ФИО2, работает водителем и это его единственный основной доход, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, супруга не работает, просит назначить штраф, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, по факту совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на камеру инспектором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Мировым судьей верно установлено, что видеокамера не является специальным техническим средством, под которым понимается измерительный прибор, утвержденный в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку, и зарегистрированный в Реестре технических средств измерения.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с санкцией данной статьи ФИО2 мировым судьей правильно назначено наказание только в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год, поскольку иного наказания за данное правонарушение санкция настоящей статьи не предусматривает.

Назначая наказание, судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающего и отягчающего обстоятельства, вынес постановление, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к настоящей жалобе копии документов о том, что у заявителя трое несовершеннолетних детей: Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; и жена 

<

данные изъяты>: свидетельство о заключении брака 

<

данные изъяты> №, между А.С.М. и ФИО2, справка серия 

<

данные изъяты> №, подтверждающая, что А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является 

<

данные изъяты>, являются смягчающими вину обстоятельствами, но в данной ситуации не могут повлиять на размер назначенного наказания.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы заявленные заявителем доводы, имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении жалобы о снижении административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 5. ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Т.В. Белова

Определением судьи Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07 ноября 2017 года исправить в решении Нефтекумского районного суда от 3 ноября 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Нефтекумского района Ставропольского края от 19 сентября 2017 года допущенную описку, исключив из его резолютивной части фразу «о снижении административной ответственности».