Дело № 1-226/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-001754-95 

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 октября 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шемета Д.Н., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

Содержался под стражей с 21.07.2024 по 23.07.2024.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 30 минут 20.07.2024 по 08 часов 30 минут 21.07.2024, старший оперативный дежурный дежурной части ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку № л/с от --.--.----., находился на службе, в соответствии с графиком дежурств, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также должностным регламентом, порядке, распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по регистрации и реагированию наружными нарядами на сообщения граждан о происшествиях; по организации разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку.

21.07.2024 в период с 00 часов 10 минут по 01 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дежурной части отдела полиции «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенного по адресу: 

<

****> реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что Потерпевший №1, одетый в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия, является сотрудником полиции, то есть представителем власти, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно, нанес один удар ладонью левой руки в область лба и один удар ладонью правой руки в область грудной клетки Потерпевший №1, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от 03.05.2024 и при проведении очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 21.07.2024, из которых следует, что ФИО1, осознавал, что ФИО17 является представителем власти, и что он нанес один удар рукой в область лба Потерпевший №1, но сделал это не умышленно. Двумя руками на потерпевшего не замахивался, специально удар наносить не хотел. Удар в область грудной клетки Потерпевший №1 он не наносил, причинять ему телесные повреждения не хотел. 

(л.д. 68-72, 197-198 т.1)

После оглашения ФИО1 свои показания подтвердил, в судебном заседании пояснил, что никакой ссоры между ним и потерпевшим не было, мотивов для ударов у него не было. Объяснить, как он мог нанести удар не умышленно, не смог.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20.07.2024 в 8 часов утра он заступил на смену, исполнял обязанности дежурного на основании графика, был в форменном обмундировании. С 20 на 21 июля 2024 в дежурную часть поступил сигнал о том, что по 

<

****> мужчина держит в заложниках женщин, угрожая взорвать дом. По приезду охрана выяснила, что мужчина просто дебоширит, как оказалось, это был подсудимый, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины на месте обнаружили телесные повреждения, поэтому ему вызвали скорую, которая и доставила в последующем ФИО1 в дежурную часть, где он был помещен в камеру для задержанных, для составления протокола об административном правонарушении. Вывод и помещение в камеру задержанных входят в его (ФИО17) должностные обязанности. В какой то момент ФИО1 попросился в туалет, он вывел его, а когда начал помещать обратно в камеру для задержанных, ФИО1 неожиданно ударил его одной рукой в лоб, отчего он почувствовал боль, и другой рукой в грудную клетку, этот удар он уже не почувствовал, так как вытянул свою левую руку в отношении ФИО1, который стоял к нему лицом, и тем самым прекратил его действия, не дав нанести много ударов. Перед нанесением ударов никаких конфликтов не происходило, но ФИО1 в силу алкогольного опьянения находился вы агрессивном состоянии. Сотрудники Росгвардии находились рядом, в дежурной части. О нанесенном в лоб ударе, от которого он почувствовал боль, был составлен рапорт. Второй удар он не почувствовал, поэтому про него не рассказывал ни «скорой», ни при проведении экспертизы, ни при первом допросе. Сообщил про второй удар при дополнительном допросе. В момент нанесения ударов он и ФИО1 находились напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу. Он ударов не наносил подсудимому, просто выставил для защиты руку, от чего ФИО1 попятился и упал в камеру. Он не помнит, какой точно рукой ФИО1 наносил ему удар, но ударил он его в лоб посередине, по грудной клетке удар пришелся также в центр. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что видел ранее подсудимого. С 20 на 21 июля 2024 он находился на службе. Поступил сигнал о том, что по 

<

****> просят помощи женщины. По приезду обнаружили на месту подсудимого, у которого на лице были ссадины, он сказал, что подрался, но другие участники драки уже убежали. Вызвали ему «скорую». Но когда «скорая» приехала и хотела оказать подсудимому помощь, тот начал нецензурно выражаться, затем лег на землю, начал изображать приступ. Его просили встать, чтобы оказать помощь, но подсудимый продолжал свои провокационные действия, в связи с чем, сотрудниками Росгвардии было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. В дежурной части отдела полиции, после составления административного протокола на ФИО1, он был помешен в камеру. Он (Свидетель №1) еще оставался в помещении дежурной части, когда услышал, что ФИО1 попросился в туалет, потерпевший сопроводил ФИО1 до туалета.. Когда они вернулись обратно, он ( Свидетель №1) видел, как при помещении назад в камеру подсудимый нанес удары потерпевшему, ударил его ладонью или кулаком в лицо. Подсудимый размахивал руками, а дежурный пытался остановить его руки. Он (Свидетель №1) подбежал на помощь, ФИО17 уже оттолкнул от себя подсудимого и тот зашел в камеру.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 при допросе 25.07.2024 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОП «Кузнецкий УМВД России. По поручению следователя им были проведены мероприятия по установлению наличия камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

****>, с которой изъята видеозапись за 20.07.2024 на CD-диск, В дальнейшем диск передан следователю.

(л.д.134-136 т.1)

Свидетель Свидетель №3 при допросе 26.07.2024 показала, что 20.07.2024 в 09 часов заступила на суточное дежурство в бригаде скорой помощи. 21.07.2024 в ночное время поступил вызов на адрес: 

<

****>, поводом которого была травма лица. По приезду на данный адрес она и ее коллега зашли в ОП «Кузнецкий», где их встретил сотрудник полиции и объяснил, что когда он выводил задержанного в туалет, последний ударил сотрудника полиции в лицо. Сотрудник полиции попросил осмотреть его и задержанного. Сначала они осмотрели задержанного, он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и кидался и на сотрудников полиции и на сотрудников скорой помощи. У задержанного мужчины были обнаружены 

<

данные изъяты>. Более никаких видимых повреждений на задержанном мужчине не было. Ни о каких хронических заболеваниях задержанных не сообщал. Затем осмотрели сотрудника полиции, а также взяли отказ от обоих пациентов от госпитализации. 

(л.д.165-167 т.1)

Свидетель Свидетель №4 при допросе 27.07.2024 показал, что 20.07.2024 в 20 часов 00 минут она заступила на ночное дежурство по бригаде скорой помощи. В вечернее время, поступил вызов на адрес: 

<

****>, связанный с тем, что на данный адрес якобы взрыв, кого-то держат в заложниках, но по прибытию на данный адрес информация не подтвердилась. Во дворе дома по 

<

****> на лавочке сидел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находились двое сотрудников Росгвардии и еще один сотрудник полиции. На момент осмотра мужчины, у него были обнаружены 

<

данные изъяты> больше видимых повреждений у мужчины не было. Мужчине было предложено пройти в машину скорой помощи для осмотра и оказания помощи, на что он согласился. Однако зайдя в машину, он начал вести себя агрессивно, чуть не ударил ее, ее коллегу и водителя, после чего сотрудники Росгвардии отвели данного мужчину в сторону. После мужчина согласился на транспортировку в больницу, однако, как только он сел в карету скорой помощи стал опять проявлять агрессию, отказался от транспортировки, поэтому был доставлен на карете скорой помощи в сопровождении сотрудника полиции в ОП «Кузнецкий». В ее присутствии указанный мужчина неоднократно падал, «валялся» на земле, изображал судороги и выражался нецензурной бранью.

(л.д. 168-180 т.1)

Свидетель Свидетель №5 при допросе 27.07.2024 пояснил, что состоит в должности полицейского отдельного батальона полиции. 20.07.2024 в 08 часов он заступил на дежурство вместе с Свидетель №1, когда в 21 час 30 минут от дежурного ПЦО поступил сигнал, что по адресу: 

<

****>, дебоширит мужчина. Они прибыли на объект, где увидели компанию людей в количестве около четырех человек. В компании находился мужчина, в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина на их с Свидетель №1 замечания и уговоры перестать размахивать руками, никак не реагировал, а продолжал совершать данные действия, шуметь и вести себя вызывающе. У данного мужчины имелись телесные повреждения 

<

данные изъяты> Мужчина сказал, что он подрался с неизвестными ему мужчинами. Приехала бригада скорой помощи, медицинские работники предложили госпитализацию, на что мужчина ответил отказом, вел себя агрессивно, поэтому бригада скорой помощи отвезла данного мужчину до ОП «Кузнецкий». В отделе полиции была установлена личность мужчины- ФИО1 После составления административного протокола на ФИО1, он был помешен в камеру. В какой-то момент он услышал, что ФИО1 попросился в туалет, дежурный Потерпевший №1 сопроводил его. Примерно через несколько минут, ФИО1 подошел к камере, Потерпевший №1 также подошел к данной камере, с целью запустить ФИО1 внутрь, однако, ФИО1 нанес один удар левой рукой в область головы Потерпевший №1, начал размахивать руками в сторону Потерпевший №1, после чего ФИО17 подставил свою руку, чтобы защититься от удара ФИО1 От этого мужчина упал в камеру, потеряв равновесие, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни он, ни Свидетель №1, ни сотрудники полиции физическую силу в отношении ФИО1 не применяли. 

(л.д.171-174 т.1)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном подсудимого, с отцом состоит в хороших отношениях, тот иногда употребляет алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивен, любит поговорить. Об обвинении знает только то, что изложено в обвинительном заключении. Дату не помнит, но в этот день ему позвонила бабушка, т.е. мать его отца, и сказала, что отца нет уже сутки дома. Он приехал к ней и узнал, что отец ушел в киоск – магазин через дорогу и больше не возвращался домой. От продавца киоска ему стало известно, что отец, когда приходил туда, был в состоянии алкогольного опьянения, ему вызывали «скорую», но он отказался с ними ехать. В «скорой» он узнал, что еще приезжала полиция, он позвонил в полицию и узнал, что отец находится там. У отца заболевание 

<

данные изъяты> когда начинаются 

<

данные изъяты>, то его сознание отличается от обычного, т.к. при 

<

данные изъяты> отец все время пытается куда-то пойти. Но при 

<

данные изъяты> его отец никогда никому вреда не причинял, ударов не наносил, нецензурной бранью не выражался. В отделе полиции он видел следы побоев на лице отца. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, проведенного с участием ФИО2 и его защитника. Осмотрен диск с видеозаписью, изъятый 22.07.2024 у Потерпевший №1 При открытии содержимого осматриваемого диска в нём обнаружены следующие файлы: «вид на ПСЗЛы_20240721_002013», длительностью 05 минут 10 секунд, видео представляет цветную видеозапись без звукового сопровождения. При воспроизведении видеофайла видно, что мужчина, стоит около камеры СПЗЛ-1. Сотрудник полиции на 00 минуте 57 секунде открывает дверь камеры СПЗЛ-1, после чего в 01 минуту 03 секунды из данной камеры выходит мужчина. События происходят в дежурной части ОП «Кузнецкий» УМВД России по городу Новокузнецк по адресу: 

<

****>. На 01 минуте 14 секунде мужчина, вышедший из камеры СПЗЛ-1, в сопровождении сотрудника полиции, был сопровожден в туалет. 

В ходе осмотра видеозаписи, подозреваемый ФИО1 показал, что мужчина в гражданской одежде (цветная рубашка, черные штаны), опознаёт себя. Подозреваемый ФИО1 указал, что сотрудник полиции на видеозаписи, в последующем представился ему, как Потерпевший №1

На 03 минуте 18 секунде ФИО1, находясь у двери камеры СПЗЛ-1, резко замахнулся своей левой рукой и нанес удар Потерпевший №1 в область лба. После чего, резко замахнулся своей правой рукой на потерпевшего Потерпевший №1 После чего, на 03 минуте 20 секунде Потерпевший №1 подставил перед собой свою левую руку, чтобы защититься от удара. На 03 минуте 22 секунде ФИО2 упал в камеру СПЗЛ-1. Просмотр видео окончен (л.д.92-96 т.1);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 24.07.2024, в соответствии с которым осмотрен видеофайл, находящийся на диске, изъятом 22.07.2024 у Потерпевший №1, с названием ««вид на ПСЗЛы_20240721_002013», продолжительностью 05 минут 10 секунд. При просмотре видеозаписи видно, что на 03 минуте 18 секунде ФИО1, находясь у двери камеры СПЗЛ-1 резко замахнулся своей правой рукой и нанес удар Потерпевший №1 в область лба. После чего резко замахнулся своей правой рукой на потерпевшего Потерпевший №1 и ударил его левой рукой в область грудной клетки на 03 минуте 19 секунде (л.д.129-131 т.1);

- протоколом осмотра документов от 24.07.2024, в соответствии с которым осмотрены: 

1) копия выписки из приказа № л/с от --.--.----., согласно которой майор полиции Потерпевший №1 (А-750822) назначен на должность старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку,

2) копия справки-объективки, в соответствии с которой Потерпевший №1, --.--.----. г.р. (А-750822) имеет специальное звание майор полиции с --.--.----., должность: старший оперативный дежурный дежурной части ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку с --.--.----.,

3) копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Кузнецкий» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку от 24.04.2024 г., утвержденного заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Новокузнецку полковником полиции ФИО7 от 24.04.2024 г. Данный документ состоит из разделов: общие положения, права, обязанности, ответственность, лист ознакомления. Согласно п. 10.29.2 обязан координировать действия дежурных нарядов и осуществлять контроль за их местонахождением. Согласно п.10.36.1 после доставления граждан в дежурную часть отдела полиции: - выясняет основания доставления, принимает от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; - устанавливает личность доставленного, выясняет сведения о регистрации его по месту жительства (месту пребывания); - регистрирует факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть; - разъясняет доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Согласно п. 10.36.8 обеспечивает законность разбирательства с лицами, доставленными в дежурную часть, обоснованность и срок из содержания в помещениях для задержанных, а также осуществляет постоянный контроль за гражданами, содержащимися в помещениях для содержания задержанных лиц, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений, в том числе посредствам камер видеонаблюдения. В конце копии имеется лист ознакомления, согласно которому Потерпевший №1 ознакомлен с должностным регламентом, 

4) служебная характеристика на майора полиции Потерпевший №1, 

5) график круглосуточного дежурства ответственных дежурных от руководящего состава отдела полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку и сотрудников, входящих в СОГ на июль 2024 года, утвержденный начальником ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку подполковником полиции ФИО8, в соответствии с которым 20 июля 2024 года Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве (л.д. 124-126 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2024, в соответствии с которым осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 25.07.2024, при открытии диска на нем обнаружен видеофайл с названием «

<

данные изъяты> 20 20.07.2024», продолжительностью 07 минут 33 секунды. При воспроизведении видеозаписи изображена лавочка во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

****>. На данной лавочке сидят двое людей, а именно ФИО1 и женщина. На 00 минуте 54 секундах изображено, как ФИО1 держит женщину за волосы. В 02 минут 20 секунд к лавочке подходит еще один мужчина, который на 06 минуте 15 секунде наносит удар ФИО1 в область лица кулаком. В 06 минут 03 секунды из подъезда дома выходит мужчина, который на 06 минуте 14 секунде наносит удар ФИО1 в область лица рукой. К протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.143-148 т.1);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2024, согласно которому осмотрены:

1) карта вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2024 в 21 часов 57 минут по адресу: 

<

****>, в соответствии с которой ФИО пациента: ФИО1, --.--.----. г.р. Повод вызова: 

<

данные изъяты>. Анамнез: данное состояние возникло около часа назад, обстоятельства травмы не поясняет. В анамнезе 

<

данные изъяты> Оказанная помощь на месте: обработка ран H2О2, асептическая повязка. Примечание: мужчина проявлял агрессию в отношении бригады СМП (пытался ударить), выражался нецензурной бранью. От транспортировки в стационар отказался. Состав бригады СМП: фельдшер Свидетель №4, фельдшер 2 ФИО9, водитель,

2) карта вызова скорой медицинской помощи № от 21.07.2024 в 02 часа 00 минут по адресу: 

<

****>, согласно которой ФИО пациента: ФИО1, --.--.----. г.р. Повод вызова: травма лица. Анамнез: при задержании по 

<

****> 02 часа 00 минут оказывал сопротивление. Прием алкоголя не отрицает. Потерю сознания отрицает. Судорог не было. Анамнез: хронические заболевания отрицает. Оказанная помощь на месте: осмотр. Примечание: От транспортировки в стационар отказался. Состав бригады СМП: фельдшер Свидетель №3, санитар ФИО10, водитель,

3) карта вызова скорой медицинской помощи № от --.--.----. в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

****>, согласно которой ФИО пациента: ФИО1, --.--.----. г.

<

****> вызова: судороги. Анамнез: со слов около получаса назад случился 

<

данные изъяты> сколько по времени не знает. Ударился головой вчера вечером, обращался в СМП. Со слов в 

<

данные изъяты>. Регулярно противосудорожные препараты не принимает. Оказанная помощь на месте: осмотр, медикаменты. (л.д.158-160 т.1);

- видеозапись от 21.07.2024, изъятая у ФИО11 в ходе выемки 22.07.2024, просмотренная в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя. При осмотре зафиксировано, что в помещении ОП «Кузнецкий» при входе в камеру, ФИО1 разворачивается лицом к ФИО17, одетому в форменную одежду, и на 03 мин. 18 сек. наносит левой рукой удар в область лица и тут же правой рукой наносит удар в область грудной клетки потерпевшего ФИО11, потерпевший выставляет свою руку вперед, отчего ФИО1 пятится спиной в помещение камеры и падает. На видео видны проходящие мимо камер другие сотрудники полиции, которые во время описываемых событий бросаются на помощь ФИО17 (л.д.97 т.1).

Вышеприведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные. Они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину частично, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, из которых следует, что он, находясь в ОП «Кузнецкий», понимая, что перед ним сотрудник полиции, нанес дежурному Потерпевший №1 удар в лоб своей рукой, но сделал это не умышленно, второй удар не наносил. 

Суд оценивает показания подсудимого в части нанесения потерпевшему одного удара, и в отсутствие умысла на его нанесение критически, так как в этой части показания подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он находился на службе, исполняя свои должностные обязанности, был одет в форму сотрудника полиции, когда ФИО1, находящийся в состоянии опьянения проявлял агрессию при доставке его в отдел полиции, и при помещение его в камеру для задержанных, нанес удар рукой в лоб и грудную клетку ФИО17. От удара в лоб он испытал боль. 

Показания потерпевшего относительно агрессивного состояния ФИО1 при его доставлении в отдел полиции подтвердили свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 – сотрудники скорой медицинской помощи, Свидетель №1 и Свидетель №5 – сотрудники Росгвардии. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 пояснили, что при оказании медицинской помощи ФИО1, у которого имелись следы побоев на лице, он проявлял агрессию, пытался кидаться на них и других сотрудников, выражался нецензурной бранью. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 указали, что ФИО1 был задержан за нарушение общественного порядка и доставлен в отдел полиции с целью привлечения к административной ответственности. Находясь в полиции они были непосредственными очевидцами того, что ФИО1 нанес удары дежурному ФИО17 при помещении его в спец.камеру. 

Показания свидетелей и потерпевшего суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, полностью согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить их под сомнение. Подсудимый показания свидетелей не оспаривает.

При этом, показания свидетелей и потерпевшего согласуются с иными доказательствами по делу, и опровергают показания подсудимого о нанесении только одного удара потерпевшему, а также отсутствия у него умысла на применение насилия.

В ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи, изъятые как с места задержания ФИО1 по адресу 

<

****>, так и из отдела полиции. При проведении осмотров видеозаписей установлено, что ФИО1 во дворе дома применял насилие по отношению к женщине, что согласуется с показаниями сотрудников Росгвардии и СМП, прибывших на место по поступившему вызову и описавших агрессивное поведение ФИО1, а в отделе полиции, ФИО1, находясь лицом к лицу с потерпевшим, одетым в форменное обмундирование, наносит последнему два удара руками, в лоб и в грудную клетку. При проведении осмотра видеозаписи из помещения отдела полиции присутствовал подсудимый, который пояснил, что это он наносит удар потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не желал применять насилие по отношению к сотруднику полиции, так как из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО1 неожиданно для потерпевшего, идущего следом за ним, разворачивается лицом к потерпевшему при входе в камеру и сразу наносит удары руками – левой в область головы ФИО17, отчего у потерпевшего голова откидывается назад и тут же наносит удар правой в область грудной клетки. Учитывая интенсивность нанесения ударов, их неожиданность, а также направленность удара левой рукой в лоб потерпевшего, то есть траекторию движения рукой от плеча вверх, суд считает установленным факт нанесения ФИО1 указанных ударов умышленно, так как нанесение неосторожно, «неумышленных», как указывает подсудимый ударов при зафиксированных на видеозаписях и описанных потерпевшим и свидетелями обстоятельствах невозможно. Каких-либо обстоятельств, указывающих не неосторожное нанесение ударов, на видеозаписи не зафиксировано. В совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удары потерпевшему ФИО11, от которых потерпевший испытал физическую боль, действовал с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти.

Факт того, что потерпевший является представителем власти, достоверно установлен в судебном заседании как на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, так и при исследовании выписки из приказа, должностного регламента, служебной характеристики, графика дежурства, подтверждающих, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, наделен соответствующими полномочиями, и в день совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО11, находясь на суточном дежурстве в помещении отдела полиции «Кузнецкий» действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с должностным регламентом старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. Данные документы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, на основании показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, а также письменных материалов дела установлены дата, время и место совершения преступления, а также его обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшим при составлении рапорта о происшествии, при проведении судебно-медицинской экспертизы и при первоначальном допросе (который не был предметом исследования в судебном заседании) указывалось о нанесении ему ФИО1 только одного удара в лоб, в связи с чем. необходимо из объема предъявленного обвинения исключить удар у грудную клетку, являются необоснованными, так как опровергаются вышеизложенными доказательствами, в ходе исследования которых применение ФИО1 насилия в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в виде двух ударов установлено достоверно.

Оснований для оправдания ФИО1, как на то указывает сторона защиты в связи с неосторожным нанесением удара, не имеется, доводы стороны защиты о неосторожном применении насилия со стороны подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются надуманными, необоснованными, расцениваются судом как желание уйти от уголовной ответственности. Доводы защиты о малозначительности деяния, совершенного ФИО1 в силу ч.2 ст. 14 УК РФ, в связи с нанесением только одного удара, и не повлекшего последствий, судом отклоняются, поскольку это опровергается всем объемом исследованных судом доказательств. Кроме того, общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность этих представителей власти.

Исследованные по ходатайству стороны защиты в судебном заседании рапорт Потерпевший №1 о признаках преступления, выписка из КУСП о регистрации сообщения о преступлении, не могут быт расценены судом как доказательства, так как являются лишь поводом для возбуждения дела, не обладают признаками доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ, в том числе не могут быть отнесены к иным доказательствам, отвечающим требованиями ст. 84 УПК РФ. Выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Потерпевший №1, заключение которой исследовано в судебном заседании по ходатайству защитника, согласно которому у ФИО3 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, а также пояснения потерпевшего при проведении экспертизы о нанесении одного удара не опровергают выводы суда об установленных обстоятельствах преступления. Потерпевший указал, что физическую боль он испытал при ударе ФИО1 рукой в лоб, в связи с чем и сообщил об этом эксперту. В судебном заседании противоречия в этой части были устранены путем допроса потерпевшего и не являются существенными.

Доводы стороны защиты о признании показаний потерпевшего в части количества ударов недопустимым доказательством, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, так как эти доводы фактически касаются критической оценке показаний потерпевшего. Каких-либо мотивов и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым этого доказательства, а также иных исследованных судом доказательств, стороной защиты не приведено, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона ответственность по ст. 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои, связанные с причинением потерпевшему физической боли и не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, 

Именно такие обстоятельства установлены в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником правоохранительных органов и исполняет свои должностные обязанности, в том числе по водворению административно-задержанного в камеру предварительного задержания, воспрепятствовал его законной деятельности и нанес удары по голове и телу потерпевшему, от которых последний испытал физическую боль.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства совершенного преступления установлены в судебном заседании.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере 

<

****> не состоит, является 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, ранее не судим, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - 

<

данные изъяты> и состояние здоровья матери, с которой проживает совместно, удовлетворительную характеристику с места жительства, то обстоятельство, что впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Объяснение, данное ФИО1 21.07.2024 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. 9 – 11 т.1) судом не может быть расценено в качестве смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как то указало лиц, участвовавших в совершении преступления; указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д. По данному делу совершение ФИО1 таких активных действий не установлено.

Преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, в связи чем, дача ФИО1 в дальнейшем частичных признательных показаний в объяснении не могло способствовать раскрытию и расследованию совершенного подсудимым преступления, так как в них отсутствуют какие-либо новые подробности либо обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

По вышеизложенным мотивам суд не может расценить объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении, каких-либо новых сведений, ранее не известных правоохранительным органам, он не сообщает.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие последствий в результате преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что наказание в виде штрафа будет отвечать целям ст. 43 УК РФ, послужит исправлению ФИО1

Суд не находит оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, так как ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного. Также отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который не работает, однако, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет. Оснований для предоставления рассрочки штрафа не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Судом установлено, что ФИО1 в течение двух дней содержался под стражей в период проведения предварительного следствия. По мнению суда, указанный срок, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, являются достаточным основанием для полного освобождения его от наказания в виде штрафа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.07.2024 года по 23.07.2024 года, и с учетом срока содержания под стражей и размера назначенного штрафа, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от наказания в связи с его отбытием.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10 (десять) тысяч рублей.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей в период с 21.07.2024 года по 23.07.2024 года.

С учетом положений ч.5 ст. 72 УК РФ, на основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания под стражей, то есть в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диски с видеозаписями от 20.07.2024, 21.07.2024 (т.1 л.д. 98,150), карты вызова скорой медицинской помощи № от 20.07.2024; № от 21.07.2024 (т.1 л.д. 162); № от 21.07.2024; копии выписки из приказа № л/с от --.--.----.; справки-объективки; должностного регламента (должностной инструкции); служебной характеристики на Потерпевший №1, графика дежурств (т.1 л.д. 128) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Гауз