Судья Леднева Е.Е. Материал № 22-2766/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е., 

обвиняемого Ц.,

его защитника – адвоката Моисеева О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Барбакадзе Т.О. и Моисеева О.В., действующих в интересах обвиняемого Ц., на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2021 года, которым Ц., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 16 ноября 2021 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Ц., адвоката Моисеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2021 года в отношении обвиняемого Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть по 16 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Барбакадзе Т.О. и Моисеев О.В., действуя в защиту обвиняемого Ц., выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом следствия не представлены доказательства причастности их подзащитного к инкриминируемому преступлению, а также доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагают, что при избрании меры пресечения судом не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного 18 января 2017 года, а принята во внимание лишь тяжесть предъявленного Ц. обвинения. При этом фактически не дано оценки сведениям о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Саратове, ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы, характеризуется положительно. Обращают внимание на оставление судом без внимания и наличие у Ц. тяжелого заболевания. Просят постановление отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ц. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ц. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение последнему предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.

Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Ц.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Ц., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других фигурантов по делу, потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования, которое находится на начальной стадии сбора доказательств.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Ц. меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о личности Ц., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ц. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречит.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2021 года об избрании Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: