Дело *

*

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЧЧ*ММ*ГГ* года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, ***, 111) в составе председательствующего судьи Королёвой К.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, указав следующее. 

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в 05» декабря 2024 г. в 20 час 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки * страховой полис ОСАГО: ООО СК «Сбербанк страхование», под управлением собственника ТС ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки * г/н *, страховой полис ОСАГО: отсутствовал под управлением ФИО4 и а/м * под управлением ФИО5 собственник ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *, об этом свидетельствует документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата в сумме 69700 руб. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «Сбербанк страхование» произвели дополнительный осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата в сумме 3300 руб.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ущерба по ОСАГО.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую оценочную организацию. 

1. Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста № * согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 109 500 руб., с учетом износа – 85300 руб.

2. Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста № * г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по (среднерыночным ценам) составила без учета износа – 295 600 руб., 

ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 вызывались на данную экспертизу телеграммой. 

Итого сумма материального ущерба составила: 295600 руб. – 85300 руб. = 210300 руб.

Стоимость услуги эксперта составила 20000 руб.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования ТС * на а/м *

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО7 *; ИНН *

На момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* г., у ИП ФИО2 с ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг по перевозке груза от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 1 год.

Согласно актов; ПП; счетов; * ЧЧ*ММ*ГГ* ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 866800 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 886145 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 1 170 197 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 1 551 523 руб.

На момент ДТП «ЧЧ*ММ*ГГ* г., у ИП ФИО2 с ООО «Имидж – стоматология» был заключен договор оказания услуг по перевозке груза * от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* с автоматической пролонгацией, подписан электронной подписью через ЭДО ООО «Компания «Тензер».

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 334 150 руб.

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 294390 руб.

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 135326 руб.

На основании вышеизложенного суммарный доход ИП ФИО2 осуществляя деятельность на а/м * составлял:

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. - 866800 руб. 

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 886145 руб. + 334150 руб. = 1 220 295 руб.

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 1 170 197 руб. + 294390 руб. = 1 464 587 руб.

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 1 551 523 руб. + 135326 руб. = 1 686 849 руб.

ИП ФИО2 не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день приема автомобиля из ремонта) 43 дня, по вине причинителя вреда ФИО3.

Из расчета за ЧЧ*ММ*ГГ* г. 866800 руб./31 = 27961 руб. в день * 43 = 1 202 323 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды Истца в виде недополученного дохода, по его мнению, составил - 1 150 000 рублей.

Истцы просят суд:

1.Взыскать в пользу Истца ФИО1 с ФИО3; 

• материальный ущерб – 210300 руб.

• за оплату услуг оценщика – 20 000 руб.

• за оплату госпошлины – 7310 руб.

• за юридические услуги – 50 000 руб.

• за услуги почты

2.Взыскать в пользу Истца индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3; 

• Убытки (упущенную выгоду) – 1 150 000 руб.

• за оплату госпошлины – 26500 руб.

Истцы в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

От представителя истцов по доверенности ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании исковых требований, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", Имидж Стоматология, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России * по *** в суд не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 20 час 00 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки *, страховой полис ОСАГО: ООО СК «Сбербанк страхование», под управлением собственника ТС ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки * *, страховой полис ОСАГО: отсутствовал под управлением ФИО4 и а/м * под управлением ФИО5 собственник ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля * об этом свидетельствует документы из ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате, произвели осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата в сумме 69700 руб. 

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО СК «Сбербанк страхование» произвели дополнительный осмотр.

ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена выплата в сумме 3300 руб.

ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию для оценки стоимости восстановительного ущерба по ОСАГО.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась в независимую оценочную организацию. 

1. Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста № * согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 109 500 руб., с учетом износа – 85300 руб.

2. Экспертом ИП ФИО6 был составлено заключение специалиста № * г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта по (среднерыночным ценам) составила без учета износа – 295 600 руб., 

ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО3 вызывались на данную экспертизу телеграммой. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере. = 210300 руб. (295600 руб. – 85300 руб.) подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ИП ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ*г. * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г * (в ред. от 22.06.2021г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования ТС * на а/м *.

ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО7 *; ИНН *

На момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, у ИП ФИО2 с ИП ФИО8 был заключен договор оказания услуг по перевозке груза от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 1 год.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 866800 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 886145 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 1 170 197 руб.

Согласно актов; ПП; счетов; *, ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 1 551 523 руб.

На момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, у ИП ФИО2 с ООО «Имидж – стоматология» был заключен договор оказания услуг по перевозке груза * от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* с автоматической пролонгацией, подписан электронной подписью через ЭДО ООО «Компания «Тензер».

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 334 150 руб.

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ*. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 294390 руб.

Согласно ПП * от ЧЧ*ММ*ГГ* в ЧЧ*ММ*ГГ* г. ИП ФИО2 осуществил услугу по перевозке грузов на сумму 135326 руб.

Суммарный доход ИП ФИО2 от осуществления деятельность на а/м * составлял:

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. - 866800 руб. 

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 886145 руб. + 334150 руб. = 1 220 295 руб.

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 1 170 197 руб. + 294390 руб. = 1 464 587 руб.

В ЧЧ*ММ*ГГ* г. – 1 551 523 руб. + 135326 руб. = 1 686 849 руб.

Также истцом представлены доказательств осуществления предпринимательской деятельности на указанном транспортном средстве и извлечение из этого прибыли (перевозка грузов) с ЧЧ*ММ*ГГ* г. (ИП ФИО8, ИП ФИО10). 

ИП ФИО2 не мог осуществлять деятельность по перевозке грузов с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (день приема автомобиля из ремонта) 43 дня, по вине причинителя вреда ФИО3

Согласно заказ-наряда № * от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 забрала машину из ремонта. С ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно автомобиль был не исправен, эксплуатации не подлежал, доказательств обратного суду не представлено.

Из расчета за ЧЧ*ММ*ГГ* г. 866800 руб./31 = 27961 руб. в день * 43 = 1 202 323 руб.

Данный вид деятельности, грузоперевозки, с использование арендованного транспортного средства носит для истца постоянны характер и направлен на извлечение истцом прибыли. В период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* истец не мог получать доход от использования арендованной машины, т.е. она находилась в ремонте. Таким образом, размер упущенной выгоды Истца ИП ФИО2 в виде недополученного дохода в размере 1 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец представил в суд доказательства недополучения дохода от осуществления предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, которому причинены повреждения в ДТП по вине ответчика. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм закона осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 50000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы за оплату услуг оценщика – 20 000 руб., за оплату госпошлины – 7310 руб., за услуги почты в размере 218 руб.; в пользу истца ИП ФИО2 за оплату госпошлины - 26500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., (паспорт * *) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>)., материальный ущерб в размере 210300,00 руб., расходы за оплату услуг оценщика – 20 000 руб., за юридические услуги в размере 50000 руб., за оплату госпошлины в размере 7310 руб., за услуги почты в размере 218 руб.

Взыскать с ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., (паспорт * *) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), упущенную выгоду в размере 1 150000,00 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 26500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва К.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.