АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-77/2020

11 августа 2020 года Санкт-Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Ольмезова А.А., при секретаре Дмитрике С.И., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Култановой З.И., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе названного защитника на постановление и приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 

<

данные изъяты>

. 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком в 2 года.

Одновременно отдельным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании статей 25 и 25.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемых постановления и приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного, его защитника в обоснование доводов жалобы и прокурора, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время построения личного состава подразделения в помещении академии, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренных ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, будучи недовольным предложением рядового Потерпевший №1 встать в первую шеренгу строя, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью – телесное повреждение в виде открытого двустороннего двойного перелома нижней челюсти.

В своей апелляционной жалобе адвокат Култанова выражает несогласие с постановлением и приговором, считая эти судебные акты незаконными и необоснованными. 

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, невозможности применения ст. 76.2 УК РФ субъективен, не обоснован и сделан без учета сложившейся правоприменительной практики. 

Приводя свой анализ положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судебной практики по этому вопросу, автор апелляционной жалобы полагает, что в материалах уголовного дела имелись все необходимые условия для применения к ФИО2 ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, Култанова утверждает, что конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 носил личный характер, его инициатором являлся потерпевший, причиненный основному объекту преступления вред малозначителен, негативных последствий для здоровья потерпевшего в настоящее время нет, причиненный ему вред полностью заглажен, о чем свидетельствует отказ Потерпевший №1 от исковых требований и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

По мнению автора жалобы, перечисленные обстоятельства, а также: совершение ФИО2 средней тяжести преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики до призыва на военную службу и в период таковой, осознание своей вины, безупречное поведение после совершения преступления, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий с его стороны, желание осужденного продолжить военную службу, приносить пользу государству, его гражданская позиция, выраженная в пожертвовании денежных средств в благотворительный фонд давали возможность суду прекратить уголовное дело с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Адвокат Култанова в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику признания возмещением ущерба различных общественно полезных действий и правовые позиции по этому поводу Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, выраженные в некоторых судебных актах.

Помимо этого автор жалобы считает незаконным приговор суда в отношении ФИО2 ввиду несоответствия указанных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливым в части строгости назначенного осужденному наказания. 

Защитник утверждает, что суд необоснованно отказал ФИО2 в вызове и допросе названных им свидетелей, не разъяснил осужденному его права, предусмотренные ст. 271 УПК РФ, повторно заявлять ходатайства и обеспечить явку свидетелей в суд, который не вправе отказать в допросе лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

По мнению защитника, суд не привел в приговоре убедительные мотивы назначения условного наказания ФИО2, не в полной мере учел данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Адвокат Култанова утверждает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ, а с учетом содеянного, наказание, назначенное ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, не является справедливым.

Защитник отмечает, что при вынесении приговора суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, его добровольное раскаяние и заглаживание вины перед государством путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд в качестве пожертвования детям. 

По мнению автора апелляционной жалобы, полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание, а на основании ч. 2 той же статьи в качестве такового может быть признано и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Защитник приходит к выводу о том, что суд формально учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания в отношении ФИО2.

Кроме того, адвокат считает, что суд неверно отразил в приговоре позицию потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о снисхождении к ФИО2, а заявлявшего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, либо с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

В заключение своей апелляционной жалобы защитник просит постановление и приговор гарнизонного военного суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить и освободить его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции ФИО5, считает постановление и приговор суда законными, обоснованными и справедливыми, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также содержания заключения прокурора, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, в этих обоих указанных в законе случаях определено, что принятие соответствующего решения является правом, а не обязанностью суда, а постановление о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности может быть вынесено только при наличии перечисленных в законе условий и волеизъявления потерпевшего, которым, в силу закона могут быть как физические и юридические лица, так и государство.

В отличие от преступлений против личности, законодатель воинские преступления, к которым относится и ст. 335 УК РФ, поместил в отдельную главу уголовного закона, поскольку основным объектом посягательства по данного вида преступлениям, являются воинские правоотношения, закрепленные в соответствующих нормативных актах – Общевоинских уставах.

В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Исходя из вышеприведенного, суд в мотивировочной части постановления сделал верный вывод о том, что возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда в денежной форме и перечисление денежных средств в благотворительный фонд не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 25 и 25.1 УПК РФ, поскольку непосредственным объектом преступного посягательства в преступлении, предусмотренном ст. 335 УК РФ, являются охраняемые законом публичные интересы военной службы и уставные правила взаимоотношений военнослужащих, а неприкосновенность личности в указанных преступлениях выступает дополнительным объектом посягательства. 

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства преступления, поведения осужденного до и после его совершения, документы характеризующие личность виновного, вопреки доводам защитника не являются безусловными основаниями для прекращения судом уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности. 

Вопреки мнению автора жалобы судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены конкретные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и указанным выше разъяснениям высшего суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката Култановой в части отмены постановления судьи гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года не имеется.

Вопреки доводам защитника приговор в отношении ФИО2 также является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, что не оспаривается в самой поданной апелляционной жалобе.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Оснований считать недоказанной вину ФИО2 в содеянном и ненадлежащем изложении приговора суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права ФИО2 на защиту, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем было предложено порядок исследования доказательств обвинения начать с оглашения показаний не прибывших свидетелей и потерпевшего, затем исследовать письменные доказательства, документы характеризующие личность ФИО2, после чего допросить его по предъявленному обвинению. При обсуждении данного вопроса ФИО2 первоначально безмотивно заявил о необходимости допроса не прибывших свидетелей в судебном заседании. Однако после консультации с защитником Мустафаев согласился с предложенным порядком исследования доказательств, в том числе с оглашением показаний не прибывших свидетелей, ходатайства о вызове которых, с указанием кого и конкретно по каким вопросам надлежит допросить суду, им не заявлялось, а судом, соответственно такое ходатайство не рассматривалось и вопреки доводу жалобы защитника Култановой решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове свидетелей стороны защиты судом не выносилось (л. 79-80 т. 3). 

Инкриминируемое противоправное деяние ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ судом квалифицировано правильно, поскольку преступление, сопряженное с насилием и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, осужденный совершил на почве неуставных взаимоотношений, в расположении подразделения, при построении личного состава и в связи с нарушением воинской дисциплины.

Оснований для прекращения уголовного дела, как указано выше, переквалификации деяния и снижения категории преступления по делу не усматривается.

Мнение потерпевшего, выраженное в судебном заседании его представителем, верно расценено судом как позиция Потерпевший №1 о проявлении снисхождения к ФИО2 при назначении ему наказания.

Довод защитника о том, что суд формально учел совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания в отношении ФИО2, является несостоятельным.

Наказание ФИО2 назначено обоснованно, согласно требованиям закона, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, соответствует тяжести совершенного им преступного действия и данных о его личности. Как по виду, так и размеру оно не может быть признано явно несправедливым в силу строгости, на что обращается внимание в апелляционной жалобе.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходил не только из предусмотренного санкцией п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ его размера, но и возможности не отбывания наказания реально в местах лишения свободы. 

При этом судом, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления было учтено, о чем прямо указано в приговоре, что Мустафаев свою вину осознал, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется в целом положительно, добровольно загладил потерпевшему причиненный вред, а также позицию потерпевшего о проявлении снисхождения к виновному при назначении наказания. 

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы раскаяние осужденного не подтверждается материалами уголовного, ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, заявляя о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 он причинил в связи с оскорблением его по национальному признаку. Факт оскорбления и противоправность поведения потерпевшего не нашли своего подтверждения при судебном разбирательстве. В связи с чем раскаяние обоснованно не было учтено судом в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Перечисление денежных средств в благотворительный фонд в виде пожертвования является проявлением личной активной гражданской позиции ФИО2, однако не может быть расценено в качестве смягчающего вину обстоятельства, и не является безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания.

Именно исходя из изложенных обстоятельств суд посчитал возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому назначенное в пределах санкции осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, полностью отвечающим задачам его исправления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и приговора, а также удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление и приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Култановой З.И. – без удовлетворения. 

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно. Судья А.А. Ольмезов