Дело № 2-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.08.2015 года в размере 484926,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8049, 56 рублей. 

Заявленные требования истец мотивировал следующим: 06 августа 2015 года между Публичным Акционерным Обществом КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей на срок до 15.09.2020 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчика по договору не погашена. 

Задолженность должника перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 05.04.2018 года составила 484 926,78 рублей: в том числе: 250 000 – общая задолженность по основному долгу, 181 880,19 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 046,59 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. 

В силу вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 484926, 78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8049, 56 рублей. 

В судебное заседание представитель истца –Публичного Акционерного Общества КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» не явился. Согласно просительной части искового заявления, истец просит рассмотреть в отсутствии своего представителя во всех судебных заседаниях, истец составу суда доверяет. Дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в последнее не явился. Об уважительности неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства на другой срок, в суд не обращался. Судом в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Вместе с тем, 01 сентября 2020 года ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая обстоятельств, изложенных в иске, связанных с фактом заключения кредитного договора, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 6 августа 2015 года между ФИО1 и ОАО КБ «Еврокоммерц» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000.00 рублей с процентной ставкой (годовых) – 28,5%, на срок по 15.09.2020 года. Срок возврата суммы кредита и уплата процентов определен равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении №2 к Договору (п. 6 договора). 

На основании распоряжения бухгалтерии на перечисление средств от 06.08.2015г., денежные средства в сумме 250 000,00 рублей были перечислены на ссудный счет, открытый заемщику и были фактически выданы ему, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 6 Договора, заемщик обязался возвращать предоставленные ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в графике платежей, начиная с 15.10.2015г. (л.д. 26).

Пункт 12 Договора, устанавливает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заемщик уплачивает: неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За несоблюдение п. 7.2.3 Условия кредитования физических лиц в ПАО КБ «Еврокоммерц» на потребительские цели – штраф 500 рублей за каждое нарушение.

Согласно уведомлению банка от 06.08.2015г. размер полной стоимости кредита по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору составляет 32,99 % годовых.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до заключения договора заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также информацию о дополнительных расходах. С графиком погашения кредита, размером ежемесячного платежа, заемщик также был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, уведомлении банка о размере полной стоимости кредита подлежащий выплате заемщиком, графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и отсутствие со стороны заемщика платежей в счет погашения данного кредита подтверждается выпиской по счету – расчетом задолженности. 

Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, что в силу статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации давало основания для досрочного взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика по указанному договору по состоянию на 05.04.2018 года составляет 484 926,78 руб., из которых: 250 000,00 рублей – общая задолженность по основному долгу, 181 880,19 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 53 046,59 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Иного верного, по его мнению, расчета не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованы, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 20.01.2020г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО КБ «Еврокоммерц», были размещены на сайте истца 22 декабря 2015 года, о чем на указанном сайте содержится информация о дате размещения – 22.12.2015г. (https://www.asv.org.ru/liquidation/news/379875/).

Введение конкурсного производства, а также отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимую для исполнения обязательства информацию в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, заемщик при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ПАО КБ «Еврокоммерц» в ведение временной администрации (конкурсного управляющего) однако достаточных мер не предпринял.

Ответчиком не представлено суду безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех зависящих от них мер, связанных с надлежащим исполнением обязательств по договору, что могло свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. При этом информация об отзыве лицензии у истца, признании банка несостоятельным (банкротом), назначении конкурсного управляющего была опубликована в общем доступе на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, заемщик не был лишен возможности при отсутствии сведений о реквизитах банка внести подлежащие оплате по договору суммы на депозит нотариуса, что расценивалось бы как надлежащее поведение заемщика.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами (п. 6 кредитного договора), сроки и размеры платежей определены графиком платежей, соответственно, срок исковой давности следует применять к каждому платежу в отдельности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве данного срока (если таковые имеются).

Согласно Графику платежей уплата части основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами установлено с15.10.2015г. по 15.08.2020г. ежемесячно по 7859,54 руб. (основной долг и проценты), крайний платеж должен был быть произведен 15.09.2020г. в размере 21 820,00 руб.

Так, истец направил мировому судье судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.10.2018г. в отношении ответчика вынесен судебный приказ, 01.11.2018г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика, в период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не тек, а со 02.11.2018 продолжилось течение срока исковой давности (перерыв 16 дней).

Согласно штемпелю на почтовом конверте исковое заявление о взыскании с ответчиков кредитной задолженности Банком направлено в Хабезский районный суд КЧР 17.07.2020г., то есть в суд с иском Банк обратился более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая, что на момент отмены судебного приказа не истёкшая часть срока исковой давности составляла более чем 6 месяцев и удлинению не подлежал, то при таких обстоятельствах, срок исковой давности, с учетом имевшегося перерыва (15 дней) охватывается периодом с 01.07.2017г.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа, а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 204 ГК РФ об исключении из срока исковой давности периода судебной защиты права (с 16.10.2018 года по 01.11.2018 года, то есть 16 дней), на 17.07.2020 года (день обращения в суд с настоящим исковым заявлением), срок исковой давности не истек по платежам, начиная с платежа по графику с 17.07.2017 года по 15.09.2020г., общая сумма которых, составила – 320 483,15 руб. (основной долг и проценты по Графику платежей л.д. 26). 

За ненадлежащее исполнение обязательств начислена неустойка на суммы просроченных основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора в совокупном размере 53 046,59 руб. При этом неустойка начислена за период с 02.12.2015г. по 05.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета заявленного истцом ко взысканию сумм начисленных неустоек на суммы просроченного основного долга и процентов следует, что за период с 15.02.2017г. по 20.12.2017г. (срок исковой давности по которым не истек) начисленная сумма в размере 27 648,16 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства, учитывая сумму кредитного договора, соотношение сумм неустойки и основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, степени вины сторон, исходя из существа правоотношений сторон, считает возможным снизить размер неустойки заявленной ко взысканию с ответчика по состоянию на 05.04.2018 года, поскольку приходит к выводу, что с учетом характера нарушения ответчиком обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. В данном случае, истцом не было принято разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в августе 2015 года кредиту уже в ноябре 2015 года имела место просрочка платежей, однако своевременных мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером суммы задолженности, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000,00 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 325 483,15 руб. рублей: 320 483,15 рублей – общая задолженность по основному долгу и процентам; 5 000,00 рублей – неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, суд также учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик каких-либо возражений по существу заявленного иска, помимо заявления о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, не представил.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 049,56 руб. (л.д. 9-10).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки с 27 648,16 руб. (заявленных ко взысканию в пределах срока исковой давности) до 5000 руб., явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований (в части неустойки заявленной ко взысканию в пределах срока исковой давности) произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований в указанной части, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения истца с указанным иском в суд, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5778 руб. 61 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

(цена иска составила: 484 926.78 руб. – госпошлина 8 049,27 руб.; удовлетворено 348 131,31 руб. = 320483,15 руб. + 27 648,16 руб.; отказано 136 795,47 руб.; распределение: истец 5778,61 руб., ответчик 2 270,66 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 06.08.2015 года в сумме 325 483 (триста двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 61 копейку. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Нагаев

Дело № 2-284/2020