Дело № 2а – 1631 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Гурьевск 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Бондарева Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, и признании незаконными и отмене постановлений о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года и постановления о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2017 года,

с участием заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) по исполнительному производству №-ИП ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ФИО3 по не направлению и невручению ему постановлений, касающихся оценки и передачи на торги принадлежащего ему земельного участка с 

<

данные изъяты>, а также просить признать незаконными и обязать отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП по г. Калининграду ФИО4:

- постановление о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года земельного участка с 

<

данные изъяты>

- постановление о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2017 года. 

<

данные изъяты>

В настоящее время исполнительному производству присвоен другой номер №-ИП, о чем ФИО1 никто не уведомлял.

Данное исполнительное производство находится, как и ранее, на исполнении у СПИ ФИО3

Как указывает административный истец, Действия и постановления по исполнительному производству №-ИП от него скрываются. С материалами исполнительного производства судебными приставами-исполнителями он не ознакомлен, несмотря на неоднократные обращения и жалобы. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ему не вручалось до настоящего времени.

Его заявление от 28.09.2015 года о передаче исполнительного производства в ОСП Гурьевского района по месту его фактического проживания, а также об объединении его с возбужденным в ОСП Гурьевского района исполнительным производством №-ИП по алиментам на его младшую дочь для законного и обоснованного осуществления равноправного взыскания в установленном законом порядке до настоящего времени не рассмотрено. По этому поводу он неоднократно был на приеме у заместителей главного судебного пристава по Калининградской области, однако доводы его обращений остались без рассмотрения. Благодаря этому СПИ ФИО3, действуя исключительно в интересах ФИО5 незаконно удерживала исполнительное производство №-ИП. препятствовала направлению его в Гурьевск, объединению и разрешению в интересах всех имеющихся взыскателей, в том числе и реализации его имущества на торгах, что безусловно влечет нарушение и его прав. При этом ФИО3 в целях срочной продажи его земельного участка умышленно не устанавливает фактическую сумму взысканных с него денежных средств в пользу ФИО2, скрывая незначительность его долговых обязательств перед ФИО6.

Кроме того, решением мирового судьи 3-его судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 08.06.2017 года, задолженность 

<

данные изъяты> снижена до 710 053,04 рубля. Решение не вступило в законную силу.

Задолженность его перед ФИО7 по алиментам несовершеннолетнему ребенку в Гурьевском ОСП больше, чем задолженность перед ФИО2 по совершеннолетним детям, рассчитанная СПИ ФИО3 с нарушениями закона. 

С учетом всего вышеизложенного СПИ ФИО3 заведомо в нарушение закона действует исключительно в интересах ФИО2

От знакомых ФИО1 стало известно, что 18 июля 2017 года было назначено проведение торгов по продаже арестованного в данном исполнительном производстве, принадлежащего ему земельного участка с 

<

данные изъяты>

Ранее, в июне 2017 года он был у судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вопросу очередного незаконного ареста его пенсионного счета, который она тогда же и отменила. Соответственно она имела возможность вручить ему вынесенные ею постановления, в том числе о передаче земельного участка на торги, однако скрыла от него даже сам факт их вынесения.

На его обращение к СПИ ФИО3 о выдаче постановлений об оценке данного земельного участка и передаче его на торги она ответила отказом, сославшись на то, что у нее данных документов не имеется, так как они находятся в материалах исполнительного производства, предоставленных мировому судье 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Однако, он ознакомился с материалами исполнительного производства в мировом суде, но никаких постановлений приставов об оценке земельного участка и направлении его на торги там не оказалось.

13.07.2017 года на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов он нашёл подтверждение того, что 18.07.2017 года назначены торги земельного участка с 

<

данные изъяты> с начальной ценой лота 1407900 рублей.

Основанием для проведения торгов указано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области о передаче имущества на торги от 03.02.2017 года.

Установленная стоимость земельного участка явно занижена, поскольку рыночная стоимость данного земельного участка примерно 5 000 000 рублей.

В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру на незаконные действия и постановления судебных приставов. В адрес руководителя УФССП по Калининградской области направлен второй ее экземпляр.

До настоящего времени соответствующих заверенных копий постановлений об оценке и направлении земельного участка на торги ему административными ответчиками - судебными приставами-исполнителями не направлено и не вручено.

Прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда факт нарушения - не направления в его адрес данных документов был установлен еще в августе 2017 года.

Полагает, что СПИ ФИО3 является надлежащим ответчиком в части требования о признании незаконными действия (бездействие) по исполнительному производству №-ИП судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области ФИО3 по не направлению и невручению ФИО1 постановлений, касающихся оценки и передачи на торги принадлежащего мне земельного участка с 

<

данные изъяты>

Из копий документов, предоставленных суду заинтересованным лицом ФИО2, свидетельствующих об осуществлении судебными приставами-исполнителями действий и принятии решений по направлению земельного участка на торги, следует, что оспариваемые постановления вынесены заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО4, соответственно надлежащим ответчиком по требованию о признании оспариваемых постановлений незаконными является ФИО4

При этом в нарушение закона постановление о передаче на торги арестованного имущества, предоставленное суду не имеет определенной даты его вынесения. На сайте торгов указано постановление от 03.02.2017 года. Однако, данная дата вынесения постановления опровергается текстом постановления, где имеется указание на оценку имущества в виде отчета специалиста-оценщика от 05.02.2017 года.

Предоставленная копия акта приема-передачи документов для реализации свидетельствует о том, что необходимый документ, являющийся неотъемлемой частью процедуры передачи имущества на торги не оформлен.

В качестве доказательства законности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей суду ответчиком предоставлена копия отчета специалиста- оценщика от 23.12.2016 года. При этом суду не предоставлено сведений о фактической дате направления имущества на торги. Соответственно невозможно оценить актуальность оценки имущества, которая по истечении 6 месяцев утрачивается и не может быть применена.

Из предоставленной суду копии постановления о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года следует, что пристав, заведомо незаконно вынесла данное постановление, поскольку отчета об оценке от 05.02.2017 года на данную дату не существовало и такой отчет суду предоставлен не был.

В связи с этими противоречиями установить, какие документы фактически были направлены для проведения торгов на основании предоставленных суду копий документов, не представляется возможным.

Задолженность на 03.02.2017 года, т.е. на указанную дату направления ФИО1 имущества на реализацию судебным приставом исполнителем не определена, о чем свидетельствует копия заявки на торги.

Соответственно законных оснований для вынесения указанных постановлений у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Участвующая в судебном заседании его представитель адвокат Симанова Е.С, действующая на основании ордера № 2000 от 14.08.2017 года административные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. 

Представители административного ответчика - судебный пристав-исполнитель осп по ВАП УФССП России по Калининградской области ФИО8 и ФИО9, а равно как и заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагали их необоснованными.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Часть 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.12.2014 года СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, позднее присвоен №-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ выданного мировым судьей 1 судебного участка 

<

адрес >., предметом исполнения является 

<

данные изъяты>. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО2

07 мая 2015 года СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области определила должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80384/14/39001-ИП задолженность 

<

данные изъяты> по состоянию на 31.12.2013 года в размере 1 089 107,92 рублей. 

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-4815/2015 заявление ФИО1 удовлетворено в части, а именно данным судебным актом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в оставлении без ответа заявления ФИО1 от 02 июня 2015 года. В остальной части заявленных требований отказано. Данное решение апелляционным определением Калининградского областного суда от 29 июня 2016 года оставлено без изменения. 

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-4286/2015 от 28 сентября 2015 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района ФИО3 о признании незаконнми действия, постановления о расчете задолженности 

<

данные изъяты>, постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ оставлено без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу 16 декабря 2015 года.

Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № 2-38/2016 от 17 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены. Данным судебным актом обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, находящееся в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на доли в праве собственности на земельный участок 

<

адрес >, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

07 июля 2016 года данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, которому присвоен №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствие с отчетом № 2016-25/СП от 05 февраля 2017 года об оценке арестованного имущества земельного участка с 

<

адрес >, зарегистрированная 

<

данные изъяты> 

03 февраля 2017 года заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимых в форме аукциона следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на сумму 1 407 900 рублей без учета НСД в количестве 1 лотов. Оценка имущества произведена ООО «»Центр оценки и маркетинговых исследований» от 05 февраля 2017 года № 2016-25/СП.

Согласно протоколу № 270-1 заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимся от 18 июля 2017 года в связи тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц. 

Также в адрес УФСПП по Калининградской области начальником отдела реализации имущества обращенного в собственность государства Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 18 июля 2017 года направлено уведомление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15%. 

01 августа 2017 года заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области вынесено постановление о снижении цены имуществу, переданного в специализированную организацию на 15%. Установлена цена в размере 1 196 715,00 рублей. 

В материалах дела также содержится представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 31 августа 2017 года, в котором указано, что в ходе изучения исполнительного производства № 80384/14/39001-ИП установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и ОСП по ВАП г. Калининграда о передаче исполнительного производства в ОСП Гурьевского района г. Калининграда с приложением подтверждающих документов о фактическом месте проживания: 

<

адрес > Постановление о поручение об установлении места жительства должника вынесено 03.08.2017. Подтверждающих сведений о направлении постановления в ОСП Гурьевского района, должнику и взыскателю в материалах производства не имеется, результаты исполнения поручения судебным приставом не истребованы, также не имеется подтверждающих сведений о направлении ответов на обращения заявителя, кроме того не имеется сведений о направлении копий постановлений о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Также в требованиях указано о том, что необходимо безотлагательно рассмотреть данное представление, в месячный срок принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. 

До настоящего времени материалы исполнительного производства не содержат сведений об исполнении данного представления прокурора, также материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление в адрес административного истца ФИО1 постановлений касающихся оценки и передачи на торги принадлежащего ему земельного участка с 

<

данные изъяты>

Указанные постановления должнику в лице его представителя – Симановой Е.С. были вручены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд полагает, что требования административного искового заявления в части признания незаконными бездействия ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес должника ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года и постановления о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2017 года, подлежат удовлетворению. 

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава ФИО8, которая в рамках данного исполнительного производства процессуальных действий не совершала, с прежним приставом – исполнителем ФИО3 24.11.2017 года контракт расторгнут, она освобождена от занимаемой должности.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оспариваемые постановления о принятии результатов оценки от 09 января 2017 года и о передаче на торги арестованного имущества от 03 февраля 2017 года приняты заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, в пределах своей компетенции и соответствует требованиям Федерального закона. 

Оспариваемые постановления заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области от 09 января 2017 года о принятии результатов оценки, и от 03 февраля 2017 года о передаче имущества на торги, вынесено заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и законные права и интересы административного истца не нарушает. 

Доводы стороны административного истца о том, что на основании решения суда об обращении взыскания на земельный участок, должно было быть заведено иное исполнительное производство, в рамках которого и должны были проводиться торги, не основаны на законе, поскольку обращение взыскания на земельный участок производилось именно в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности по алиментам перед ФИО2

Также из материалов исполнительного производства следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, с 

<

адрес > составлен 30 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области от 30 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество должника.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области по составлению акта о наложении ареста от 30 ноября 2016 года незаконными не признаны, в рамках настоящего административного дела не обжалованы.

Довод административного истца ФИО1 о том, что постановлением о передаче на торги арестованного имущества от 03 февраля 2017 года является незаконным по тем основаниям, что на этот период не было отчета об оценке, который датирован позднее 05 февраля 2017 года, является ошибочным, поскольку в данном случае имеет место быть техническая ошибка в дате. 

В материалы дела представителем административного ответчика представлен отчёт об оценке № 2016-25СП от 23.12.2016 года 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемыми постановлениями заместителя начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области от 09 января 2017 года о принятии результатов оценки, и от 03 февраля 2017 года о передаче имущества на торги, вынесено заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, принимая указанные постановления, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника, который имеет непогашенную задолженность по исполнительному документу, не нарушал.

Кроме того доводы административного истца о том, что постановление от 03 февраля 2017 года о передаче имущества на торги, вынесенное заместителем начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП по Калининградской области, является незаконным по тем основаниям, что на момент его вынесения не была определена сумма задолженности, суд полагает необоснованным, поскольку сам факт наличия задолженности ФИО1 не оспаривался, а предметом разбирательства являлся размер задолженности.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия ОСП по ВАП УФССП России по Калининградской области по несвоевременному направлению в адрес должника ФИО1 постановления о принятии результатов оценки от 09.01.2017 года и постановления о передаче на торги арестованного имущества от 03.02.2017 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Меры предварительной защиты, принятые в рамках административного искового заявления определением Гурьевского районного суда от 28.08.2017 года, в виде запрета на проведение торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>-ИП, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева