№ 12-209/2020

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 20 мая 2020 г. 

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Бушмелев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чупина Е.Ю. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Чупин Е.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что тот привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ФИО1 

ФИО1, защитник Чупин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Чупина Е.Ю. суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 02 января 2020 г. в 03 час. 28 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив требования п.п. 2.7 ПДД РФ. 

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. 

Протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, никаких возражений, замечаний по содержанию протокола не заявил. (л.д. 3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 02 января 2020 г. был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. (л.д. 5).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство ФИО1 было помещено на специализированную стоянку (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с результатами теста дыхания, согласно которому 02 января 2020 г. у ФИО1 было установлено состояние опьянения. (л.д. 7).

Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 2 января 2020 г. было установлено состояние опьянения (л.д. 8). 

Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, подтвержденного им в судебном заседании в суде первой инстанции, из которого следует, что во время несения службы в составе автопатруля М № 02 января 2020 года, он получил сообщение из дежурной части, что около 03 часов 28 минут на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В связи с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, которое впоследствии выявило состояние опьянение у ФИО1 (л.д. 9).

Видеозаписью, осмотренной в суде первой и второй инстанции, из которой следует, что по улицам 

<

адрес> проезжает транспортное средство Мицубиси государственный регистрационный знак № за которым следуют сотрудники полиции, останавливается во дворе дома, после чего к нему подходят сотрудники полиции и обнаруживают единственного человека в автомобиле - ФИО1 (л.д. 11)

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется, протоколы составлены с участием понятых, с участием ФИО1 с разъяснением прав, в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, каких – либо замечаний при составлении протоколов, заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступило.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО1 было установлено не только из показаний алкометра, выявившего в течение 15 - 20 мин. концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,75 и 0,98 мг/л. Согласно указанному акту у ФИО1 выявлена вялая реакция зрачков на свет, инъецированные склеры, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием слева, употребление алкоголя 02 января 2020 г.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривалось и в ходе судебного разбирательства. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование предварительно согласившись на его проведение, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом заявлений замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника о допущенных нарушениях при проведении медицинского освидетельствования необоснованны. 

Доводы защитника Чупина Е.Ю. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством надуманны и опровергаются исследованными материалами дела. 

Так, в обоснование своих доводов защитник и ФИО1 поясняли, что за рулем была знакомая ФИО1 - ФИО5 В судебном заседании в суде первой инстанции опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 подтвердила, что управляла автомобилем ФИО1, доехала до дома и быстро зашла домой. 

Кроме того, в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты был опрошен свидетель ФИО6, который подтвердил, что после встречи Нового года его знакомый ФИО1 и ФИО7 уехали на автомашине ФИО1, при этом автомашиной управляла ФИО7 

Также защитник в обоснование своей жалобы сослался на недопустимость имеющейся в деле видеозаписи, что видеозапись не подтверждает виновность ФИО1, поскольку на некоторое время видеокамера отворачивается от автомашины ФИО1, что позволило ФИО7 выйти из машины через правую пассажирскую дверь, так как не смогла открыть и выйти через левую «водительскую» дверь. 

ФИО1 в суде второй инстанции также подтвердил доводы жалобы пояснив, что действительно ФИО7 вышла из машины в тот момент когда камера отвернулась, а впоследствии заявил, что не помнит в какой момент производилась видеозапись, что таким образом снимали уже несколько раз. 

Указанным пояснениям ФИО1, свидетелей ФИО5 ФИО6, а также доводам защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания свидетелей оценены критически, поскольку ФИО5 находится в дружеских отношениях с ФИО1, ФИО6 не был очевидцем, как она управляла транспортным средством. Показания ФИО1 о своей невиновности также обоснованно оценены как способ защиты. 

В суде второй инстанции установлено, что на видеозаписи изображен автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак №, за которым на протяжении который на протяжении 2 мин. 41 сек. преследуют сотрудники полиции, после чего тот останавливается во дворе дома. Затем видеокамера отворачивается и сразу же возвращается к автомобилю, при этом у водительской двери автомобиля ФИО1 уже находится сотрудник полиции, открывает дверь и наблюдает в салоне ФИО1, сидящего на пассажирском сиденье. 

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он и его автомобиль, что видеозапись относится к моменту вменяемого ему правонарушения, что именно в этот момент, когда в 2 мин. 53 сек. видеокамера отворачивается от автомобиля, в 2 мин. 54 сек. возвращается к автомобилю, ФИО5 вышла из автомобиля через правое пассажирское сиденье, где находился он, как пассажир автомобиля, после чего быстро убежала домой. 

Учитывая, что данная видеозапись была приобщена к материалам дела должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, указана в протоколе и объяснении должностного лица, что ФИО1 не оспаривал зафиксированные видеокамерой обстоятельства дела, не оспаривал достоверность видеозаписи, оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, что настоящий водитель за время с 2 мин. 53 сек. до 2 мин. 54 сек. перелез через него и незаметно покинул автомашину скрывшись в подъезде, суд оценивает критически, как способ защиты лица привлекаемого к административной ответственности. 

Доводы защитника о допущенных по делу мировым судьей нарушениях, вызванных отказом в удовлетворении заявленных по делу ходатайств необоснованны, поскольку мировым судьей по каждому из ходатайств был дан мотивированный ответ.

Постановление по делу мировым судьей вынесено с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы мирового судьи сделаны с учетом оценки всей совокупности доказательств в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, безусловно влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит жалобу защитника Чупина Е.Ю. не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Чупина Е.Ю. - без удовлетворения. 

Судья Калининского районного суда

<

адрес> подпись П.В. Бушмелев