Судья Куклев В.В. Дело №22к-893/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Гладких Т.О., 

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

и обвиняемого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудновой Е.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) (адрес) (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 июня 2021 года.

у с т а н о в и л:

2 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)6 и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

3 апреля 2021 года в 22 часа 15 минут (ФИО)1 был задержан на основании ч. 2, 3 ст. 91 УПК РФ.

4 апреля 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 

5 апреля 2021 года следователь СО ОМВД России по г. Когалыму старший лейтенант юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Когалыму подполковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 2 июня 2021 года включительно.

Постановлением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 2 июня 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат (ФИО)11 просит постановление суда отменить и избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не мотивировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, и также не дал оценки представленным материалам следователя, с учетом того, что (ФИО)1 отрицал причастность к совершению преступления.

Указывает, что отсутствуют доказательства тому, что (ФИО)1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на то, что судом не исследовано наличие у (ФИО)1 семьи и иждивенцев из членов семьи, он постоянно проживает по месту жительства в (адрес) с семьей, бабушкой и малолетней дочерью. В г. Когалыме официально арендует квартиру, что снижает риск побега.

По мнению автора жалобы, судом не проверено наличие у обвиняемого постоянной работы или иного источника дохода, а также предыдущее поведение (ФИО)1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Когалыма (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Гладких Т.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Пастущук Т.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в период условного осуждения, является потребителем наркотических средств, нигде не работает, регистрации в г. Когалыме не имеет, никаких источников доходов не имеет.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или скрыться от органов предварительного следствия.

Кроме того, судом проверена обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о соблюдении органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения и о порядке задержания (ФИО)1 согласно положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит. 

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения являются несостоятельными, поскольку судом в должной мере учтены все значимые обстоятельства и личность обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 2 апреля 2021 года и поэтому последним днем окончания предварительного следствия, с учетом положений ч. 1 ст. 128 и ч. 1 ст. 162 УПК РФ, является 1 июня 2021 года.

Таким образом, срок содержания под стражей может быть установлен лишь по 1 июня 2021 года, то есть в рамках срока предварительного следствия.

Однако суд принял решение об установлении срока заключения под стражу по 2 июня 2021 года включительно, тем самым выйдя за пределы срока предварительного следствия, в связи с чем, постановление подлежит изменению. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 апреля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 – изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей по 1 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Чудновой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев