Дело №12-138/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г. Новокузнецк. 07 ноября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» (ОГРН № ИНН № КПП №), юридический адрес: 

<

адрес> 

по жалобе представителя ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» –ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» к административной ответственности по ст.12.31.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

С указанным постановлением ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» в лице представителя – ФИО1 не согласилось и подало жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что непосредственная предпринимательская деятельность ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не связана с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортном, сам факт эксплуатации транспортного средства юридическим лицом об этом не свидетельствует. Действия по проведению предрейсового технического контроля состояния транспортных средств и предрейсового осмотра водителей транспортных средств должностными лицами, не соответствующими профессиональным и квалификационным требованиям, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. Вменяемое ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» нарушение и отсутствие у ФИО3 права на проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства подлежат квалификации по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» в лице законного представителя - генерального директора ФИО4 не явилось. О времени и месте судебного заседания уведомлёно надлежащим образом, не просило об отложении рассмотрения его жалобы. 

В судебное заседание, явился ФИО5, который представил суду 2 доверенности, одну от ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», другую от ФИО4, но в обеих доверенностях не содержится указания на участие ФИО5 в качестве защитника, либо представителя в данном конкретном деле об административном правонарушении, в связи с чем, судом к участию в деле не допущен. 

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО3 за выпуск на линию технически неисправного транспортного средства МТЗ-82 гос.рег.знак № в составе автопоезда: прицеп цистерны ПГ82882 гос.рег.знак № и прицепа цистерны ПГ82882 гос.рег.знак №, государственному инспектору ФИО7 было предъявлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении аттестации по обеспечению безопасности дорожного движения и удостоверение профессиональной компетенции от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого истек в октябре 2016 года. В связи с чем, в действиях ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ о факте, времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела, им был извещен законный представитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО4, о чем в соответствии с положениями ст.25.15 КоАП РФ составлена телефонограмма. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» вынесены должностными лицами в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО4 и механика ФИО3 В связи с чем, полагал, что процессуальных нарушений им допущено не было. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» является законным и обоснованным. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486 О).

В соответствии с частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Пунктом 1.2 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» закреплено обеспечение подготовки работников субъекта транспортной деятельности в соответствии с профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 утверждено Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта (далее - Положение о порядке аттестации). В соответствии с данным Приказом лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей.

В силу пункта 3 Положения о порядке аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет, после повышения квалификации аттестуемого, как правило, в учебных заведениях, указанных в Перечне, который определяется Министерством транспорта Российской Федерации, согласно Приказу от 11.03.94 № 13/11.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» допустило выпуск на линию транспортного средства МТЗ-82 гос.рег.знак № в составе автопоезда: прицепа цистерны ПГ82882 гос.рег.знак № и прицепа цистерны ПГ82882 гос.рег.знак № под управлением ФИО8, осуществлявшего перевозку квасных бочек. При этом главный механик ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО3, выпустивший данное транспортное средство на линию, являясь лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, не прошел в порядке, установленном п. 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 г. N 13/11, аттестацию на право занимать соответствующую должность, т.е. не соответствовал профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам. Срок действия удостоверения механика ФИО3 о прохождении аттестации по обеспечению безопасности движения от 05.10.2011 года истек 05.10.2016 года. 

Таким образом, ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» в нарушение ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозки грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора ФИО7; объяснением главного механика ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО3; удостоверением профессиональной компетентности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Новокузнецком учебно-курсовом комбинате по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ»; удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 прошел аттестацию по обеспечению безопасности движения в комиссии Управления госавтонадзора по Кемеровской области ФСНСТ и соответствует должности механика; товарной накладной ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль марки МТЗ-82 гос.рег.знак № объяснениями генерального директора ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО4

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо расположено по адресу: 

<

адрес>. В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени, указан генеральный директор ФИО4 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. государственным инспектором ГИБДД ФИО6 по телефону №, был извещен законный представитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», в лице генерального директора ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. необходима явка руководителя либо законного представителя указанного юридического лица с надлежаще оформленными полномочиями в отдел ГИБДД (каб.212) для дачи объяснений составлении протокола об административном правонарушении, по итогам составления которого дело будет рассмотрено в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, о чем должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ составлена телефонограмма.

Из книги посетителей отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО4 вместе с механиком ФИО3 и представителем юридического лица ФИО1 находились в помещении ОГИБДД (каб.212) в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 06 мин. 

Согласно детализации исходящих звонков ПАО «ВыпмелКом», ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 57 мин. с номера телефона № осуществлен исходящий звонок на номер телефона М№, продолжительность соединения абонентов составила 1 мин. 45 сек. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление в отношении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» были вынесены должностными лицами в присутствии законного представителя юридического лица - ФИО4, при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 25.1, ст. 25.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении должностным лицом, ответственным за осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов автомобильным транспортом, профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работнику. Процессуальных нарушений при этом допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что непосредственная деятельность ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, груза или багажа, в связи с чем, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», которой принадлежит транспортное средство МТЗ-82 гос.рег.знак 01-72КЕ42, осуществляет деятельность, в том числе, связанную с его эксплуатацией. Водитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО8 в процессе исполнения своих должностных обязанностей является участником дорожного движения, эксплуатируя транспортное средство на дорогах общего пользования.

В связи с этим, ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, обязано выполнять требования вышеназванных актов законодательства, связанные с эксплуатацией автотранспортных средств и иметь должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что вменяемое ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» нарушение, а также отсутствие у ФИО3 права на проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, подлежат квалификации по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, суд отклоняет как необоснованные. 

Срок действия удостоверения механика ФИО3 о прохождении аттестации по обеспечению безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Выданное Новокузнецким учебно-курсовым комбинатом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ удостоверение о профессиональной компетентности, согласно которому он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по программе «Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах РФ» не подтверждает соответствие указанного лица квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не обеспечило наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, данные обязанности продолжал исполнять механик ФИО3, не подтвердивший соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к работникам. 

В связи с чем, должностное лицо, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» объективной возможности для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также принятия им исчерпывающих мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и для освобождения ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом посягательства в данном случае является безопасность дорожного движения и установленный порядок эксплуатации транспортных средств.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» соблюден, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочным лицом. Постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» назначено в соответствии со ст. 4.1,4.2,4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 о привлечении ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа, в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» – ФИО1- без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.